﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14708/2020-ГК

г. Пермь

02 февраля 2021 года

Дело № А60-70180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В.,  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчика, от третьих лиц – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года

по делу № А60-70180/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное

региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Т Плюс», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: за жилое помещение по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23/А, ком. 20, 36090 руб. 84 коп., в том числе 30841 руб. 88 коп., пени 5248 руб. 96 коп. за период с 13.03.2018 по 05.04.2020; за жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23/А, ком. 7,8, 22641 руб. 68 коп., в том числе 20704 руб. 95 коп., пени 1936 руб. 73 коп. за период с 11.01.2019 по 05.04.2020; за жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23/А, ком. 1, 52173 руб. 20 коп., в том числе 46519 руб. 96 коп., пени 5653 руб. 24 коп. за период с 14.06.2018 по 05.04.2020; за жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная,23/Б ком, 8 141086 руб. 96 коп., в том числе 118149 руб. 20 коп., пени 22937 руб. 76 коп. за период с 11.01.2017 по 05.04.2020, за жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23/Б, ком. 6 47747 руб. 12 коп., в том числе 36462 руб. 25 коп., пени 11284 руб. 87 коп. за период с 13.12.2016 по 05.04.2020,  за жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная,23/Б, ком. 1/Б 52678 руб. 09 коп., в том числе 44512 руб. 26 коп., пени 8165 руб. 83 коп. за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 с продолжением взыскания пени за период с 02.01.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи и 49 АПК РФ).

Определением от 19.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 20.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Т Плюс», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 348053 руб. 72 коп., в том числе 293000 руб. 42 коп. основного долга и 55053 руб. 30 коп. неустойки, а также 9923 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении требований отказано.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтен довод о наличии   прямых расчетов, в обоснование чего представлены направленные в адрес счета-фактуры, ПАО «Т Плюс». Таким образом, в связи с переходом на прямые расчеты отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика сумм за отопление, ГВС, ХВС. Договор с ЕМУП «Спецавтобаза» № 329223 заключен только 18.12.2018, однако взыскание за вывоз ТБО в пользу истца осуществлено и за более ранние периоды. По ком. 6 (Восточная, 236) полагает, что не имеется обоснования возникновения суммы задолженности, не представлено решение собрания собственников имущества в МКД, подтверждающих возможность взыскания денежных средств за «РКО по капитальному ремонту». Полагает, что суд незаконно взыскал пени, основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов. Более того, по ком. № 6 (Восточная. 23Б) указанные платежные документы не могли быть выставлены, поскольку истцом во время судебного разбирательства по настоящему делу были представлены разные расчеты с указанием отличающихся сумм задолженности и даже взыскиваемого периода (первоначально - 46870 руб. за март 2018г., уточнение - 37690,89 руб. за ноябрь 2016г.-декабрь 2017г.). Также полагает необоснованным период начисления пени.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  жилые помещения (комнаты) № 1/Б, №6, №8, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23/Б, жилых помещений (комнат) №1, №7,8, №20, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23/А, в соответствии с приказом № 852 от 30.05.2014 закреплены на праве оперативного управления за ответчиком. По сведениям истца, по данным адресам никто не зарегистрирован, о чем свидетельствует информация, предоставленная МКУ «Центр муниципальных услуг» №101-21/2318 от 20.06.2019.

Истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресам ул. Восточная, 23/А, ул. Восточная, 23/Б, информация на сайте ГИС ЖКХ, на сайте ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» www.domdvor.ru.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки (с учетом уменьшения суммы иска).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений, а также из того, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в п.28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту д) пункта 11 правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Из изложенного следует, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

При этом с учетом положения части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика за исковые периоды с 01.02.2018 по 10.01.2019, с 01.12.2018 по 24.07.2019, с 01.05.2018 по 31.10.2019, с 11.12.216 по 30.11.2019, с 12.11.2016 по 20.12.2017, с 01.03.2018 по 31.12.2018 составила 297190 руб. 50 коп., в том числе (согласно уточненным расчетам): за жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23/А, ком. 20 - 30841 руб. 88 коп. за период с 01.02.2018 по 10.01.2019, за жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23/А, ком. 7,8 - 20704 руб. 95 коп. за период с 01.12.2018 по 24.07.2019,  за жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23/А, ком. 1 - 46519 руб. 96 коп. за период с 01.05.2018 по 31.10.2019, за жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная,23/Б ком, 8 - 118149 руб.20 коп. за период с 11.12.2016 по 30.11.2019, за жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23/Б, ком. 6 - 36462 руб. 25 коп. за период с 12.11.2016 по 20.12.2017 (фактически расчеты с 01.11.2016), за жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная,23/Б, ком. 1/Б - 44512 руб. 26 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Из материалов дела видно, что ответчиком оспорены начисления по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия расшифровок по статьям:  по ком. 6 (Восточная, 23б); по ком. 20 (Восточная, 23а);  по ком.7, 8 (Восточная, 23а);  по ком.1 (Восточная, 23а);  по ком. 8 (Восточная, 23б); по ком. 1Б (Восточная, 23б), также ответчик полагает, что доказательства, что ООО «УК «ЖКХ Октябрьского района» имеет право на формирование специального счета и сбор денежных средств на капитальный ремонт отсутствуют, истцом не доказаны объемы оказанных услуг.

Изучив представленные ответчиком возражения, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в отношении указанных доводов ответчика истцом представлены  пояснения, согласно которым по жилым помещениям (комнаты) №20, №7, 8, расположенных по адресу: ул. Восточная,23а, за декабрь 2018 года указаны две строки «содержания жилья» с разными начислениями. Согласно ответу ЕРЦ по жилому помещению (комната) №7, 8 первая строка - это начисления за 01.12.2018, а также перерасчет за период с 24.11.2018 по 30.11.2018 с учетом скидки, а вторая строка - это начисление за период с 02.12.2018 по 31.12.2018, по жилому помещению №20 первая строка - это начисление за 01.12.2018, а также перерасчет за период с 07.02.2018 по 30.11.2018 с учетом скидки, а вторая строка - это начисления за период с 02.12.2018 по 31.12.2018.

По услугам «Электроэнергия» и «ХВС», исходя из ответа ЕРЦ начисления осуществлены согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В подробном расчете, предоставленном ранее истцом, имеется строка «Подача воды», по жилым помещениям (комнаты) №8, № 1/Б расположены по адресу: ул. Восточная, 23б. Согласно ответу ЕРЦ, начисления за услугу «ГВС» проводится по компонентам «Подача воды» и «Нагрев воды». Начисления по компоненту «Подача воды» проведены исходя из норматива потребления на 1 человека.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 88 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении перерасчету не подлежит.

Пункты 86, 91, 92 Правил № 354 предусматривают обязанность произвести перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу только в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия потребителя в указанном помещении в связи с чрезвычайными обстоятельствами (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Соответственно, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальную услугу за период своего временного отсутствия в жилом помещении потребитель, кроме представления доказательств действительности

такого отсутствия должен подтвердить отсутствие в жилом помещении прибора

учета в связи с невозможностью установки такого прибора (предоставить соответствующий акт обследования).

Такая позиция соответствует выводам ВС РФ, содержащимся в решении от 22.08.2018 и апелляционном определении от 13.12.2018, сформулированным при рассмотрении вопроса о законности абзаца 1 пункта 86 Правил № 354 в той мере, в какой он предусматривает возможность перерасчета размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу при временном его отсутствии (более 5 полных календарных дней подряд) в жилом помещении лишь в том случае, если это жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке; абзаца 2 указанного пункта; абзаца 1 пункта 91 в части, определяющей сроки подачи заявления о перерасчете; абзаца 2 пункта 92 в части, возлагающей на собственника обязанность к заявлению о перерасчете прилагать акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (дело № АКПИ18-603).

В части требований об оплате целевых взносов, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, учел, что  истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД по ул. Восточная, 23Б (так, по вопросу 5 повестки принято решение о размере целевого взноса).

При этом, также судом установлено, что  услуга «капитальный ремонт», по указанной строке истцом ответчику не предъявляется.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции также установлено, что в разрезе лицевых счетов по Восточной, 23Б истцом предъявлена услуга РКО по капитальному ремонту, собственниками в соответствии с протоколом №1 от 06.10.2016 (вопрос 5 повестки) принято решение об оплате управляющей компании услуг по выставлению платежных документов об уплате взносов за капремонт в общей квитанции с отдельным штрихкодом в размере 5,5% от ежемесячных сумм начислений за капитальный ремонт.

По вопросу платы за ТКО истцом представлен договор между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» №329223 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с наличием прямого договора, Управляющая компания, действуя согласно Законодательству РФ, взыскивает образовавшуюся задолженность также и по услуге «ТКО».

В рамках возражений с учетом пояснений истца по порядку начислений с учетом принятого истцом возражения ответчика по пропуску срока исковой давности по комнате 6 Восточная, 23Б ответчик настаивает на пропуске срока

исковой давности за период с 01.11.2016 по 11.11.2016.

Истец в части заявленного довода ссылался на правильность определения периода начисления за ноябрь 2016 года исходя из полного месяца.

В указанной части судом верно приняты доводы истца, так как с учетом

30-дневного срока для ответа на претензию и срока оплаты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (10.12.2016 за ноябрь 2016 года), при обращения истца с иском 12.12.2019 срок исковой давности истцом не пропущен (ст.196, 199, пункта 2 статьи 200, пункту 3 статьи 202 ГК РФ, части 1 статьи 155 ГК РФ).

Принимая во внимание положения стаей 210 ГК РФ, пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 153, пунктов 2 и 3 статьи 153, пунктов 1 и 3 статьи 104  ЖК РФ, судом по комнате 1 по ул. Восточная, 23А (заявленный истцом период – с 01.05.2018 по 31.10.2019) по части периода, а именно: с 24.12.2013 по 01.06.2018 проживал Сабиров А.М. на основании решения о заселении №438 от 24.12.2013,  с 08.08.2019 по 07.02.2020 – Анфалов В.В. на основании договора найма жилого помещения в общежитии №ЦРУЖО-22/742 от 08.08.2019, учитывая представление договора №ЦРУЖО-22/742 от 08.08.2019, являющегося основанием для исключения из состава платы начислений за период с 08.08.2019 по 31.10.2019, соответствующие начисления исключены из расчета, в оставшейся части доводы ответчика признаны необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с произведенными судом расчетами размер правомерно предъявленной истцом к взысканию с ответчика задолженности по указанной комнате составил 42329 руб. 88 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с

ответчика основного долга удовлетворены частично в размере, составляющем 293000 руб. 42 коп.

	Относительно доводов со ссылкой на наличие прямых расчетов у собственников с  РСО, апелляционный суд отмечает следующее.

	Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

Ранее согласно действовавшей части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО). То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) вышеуказанная норма (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1); 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2); 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Прежний порядок «прямых расчетов», который реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

Сведения о том, что собственники помещений спорного МКД принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ по коммунальным услугам, материалы дела не содержат.

Статья 157.2 ЖК РФ в пункте 3 части 1 устанавливает еще один случай предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по «прямым договорам» при наличии следующих условий: 1) между собственниками помещений в многоквартирном доме и РСО были заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, 2) имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае продолжают действовать договоры, которые были ранее заключены ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункт 30 Правил № 124 еще до момента принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Между тем в настоящем деле договоров, заключенных ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в спорных многоквартирных домах не представлено, так как имели место «прямые расчеты»; после вступления в действие статьи 157.2 ЖК РФ соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации собственники помещений также не принимали. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае перехода с «прямых расчетов» на «прямые договоры» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, не произошло.

Наличие прямых расчетов граждан с РСО не меняет схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс, следовательно, истцом требование к ответчику заявлено обоснованно.

	В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55228 руб. пени, начисленные на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ на задолженность за периоды с 13.03.2018 по 05.04.2020, с 11.01.2019 по 05.04.2020, с 14.06.2018 по 05.04.2020, с 11.01.2017 по 05.04.2020, с 13.12.2016 по 05.04.2020, с 11.04.2018 по 05.04.2020.

Истец также просит продолжать начислять неустойку за период с 02.01.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом перерасчету неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, начисленная на основании п.14 ст.155 ЖК РФ по ставке рефинансирования на дату рассмотрения судом спора по существу – 4,25%, за периоды с 13.03.2018 по 05.04.2020, с 11.01.2019 по 05.04.2020, с 14.06.2018 по 05.04.2020, с 11.01.2017 по 05.04.2020, с 13.12.2016 по 05.04.2020, с 11.04.2018 по 05.04.2020 составляет 55053 рубля 30 коп.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 1 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату, иных платежных документов. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться за соответствующими документами в управляющую организацию.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, в связи с чем отсутствие платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик, проявляя добросовестность, имел возможность обратиться к истцу с запросами о предоставления необходимой информации для определения суммы задолженности, в случае отсутствия платежных документов, также имел возможность обратиться к истцу с просьбой предоставить расчетные документы. Между тем доказательств обращения к истцу, а также доказательств того, что истец отказал в предоставлении истребуемой информации/документов суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонен судом.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что документы на оплату (акт выполненных услуг, расчетные ведомости и счета-фактуры) истец передает незадолго до окончания срока платежа, что делает невозможным внесение оплаты срок, поскольку платежные операции проходят процедуру согласования банком, которая занимает определенное время, и не зависит от действий ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении № 7, отсутствие у ответчика денежных средств, наложение ареста на денежные средства в качестве меры обеспечения исковых требований не является основанием для снижения размера неустойки. В связи с чем, приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 02.01.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга оставлено без удовлетворения, поскольку заявлено преждевременно с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020 При этом истцу разъяснено право на обращение с соответствующими требованиями после завершения моратория. 

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ст. 9, 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020года по делу № А60-70180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких