﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3074/2019

г. Краснодар

24 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания (судья Носенко М.С.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН 1513062808, ОГРН 1161513057023) – Касаева В.М. (доверенность от 29.11.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1513063953, ОГРН 1171513000757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Столица» о приостановлении производства по делу № А61-3074/2019 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А61?3074/2019, установил следующее.

ООО «Столица» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Службе государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (далее – служба) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2019 № 102, 103, 105, 106, 107, 108.

Определениями от 17.07.2019, 03.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Решением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Дополнительным решением от 28.11.2019 суд взыскал с общества в бюджет Российской Федерации 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в спорной ситуации, при наличии продленного договора управления многоквартирными домами по адресу: г. Владикавказ, ул. Куйбышева д. 95а/1, 95а/2, 95а/4, 95а/5, 95а/6, 95а/7, 95б/1 (далее – спорные МКД) с управляющей организацией (ФГБУ «ЦЖКУ»), а также выполнения требований по размещению информации об этом на сайте www.reformagkh.ru и включения данной управляющей организации по ее заявлению в Реестр лицензий Республики Северная Осетия-Алания в отношении спорных МКД, служба обоснованно отказала обществу во внесении изменений в Реестр лицензий Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2019 № 102, 103, 105, 106, 107, 108.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; неправильное применение судом  норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-6025/2019.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Между тем в рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, уже установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

В удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу по заявленным мотивам следует отказать ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с учетом полномочий суда кассационной инстанции суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 07.05.2019 принято решение заключить с обществом договор управления спорными МКД.

Общество 20.05.2019, являясь владельцем лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.05.2017 № 052, направило в службу семь заявлений о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Северная Осетия-Алания.

Решениями от 22.05.2019 № 102, 103, 105, 106, 107 и 108 служба отказала обществу во внесении изменений в Реестр лицензий Республики Северная Осетия-Алания в связи с тем, что спорные МКД уже включены в Реестр лицензий Республики Северная Осетия-Алания до 01.10.2019 на основании решения Министерства обороны Российской Федерации, на балансе которого находятся спорные дома (100%), от 25.09.2018 о продлении договора управления от 20.09.2017 № 3-УЖФЮВО01 с управляющей организацией ФГБУ «ЦЖКУ».

Полагая, что отказ во внесении изменений в Реестр лицензий Республики Северная Осетия-Алания является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 192, 195, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком и сроками внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции указали, что пунктом 3 Порядка определено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»), и копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «в»). 

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2 Порядка). 

Пунктом 9 Порядка установлены следующие основания для отказа во внесении изменений в реестр: 

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка; 

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения. 

Согласно результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка (пункт 17): о внесении изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Порядка в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора при приостановлении рассмотрения заявления проводит проверку полученного заявления и документов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрация г. Владикавказа 07.05.2019 провела конкурс по определению управляющей организации и передала обществу 7 многоквартирных домов, расположенных по улице Куйбышева, 95А и 95Б.

Вместе с тем, единоличным собственником помещений спорных многоквартирных домов, является Министерство обороны Российской Федерации, которое на основании принятия единоличного решения от 25.09.2018 продлило договор от 20.09.2017 № 3?УЖФ-ЮВО-01 с ФГБУ «ЦЖКУ». 

Информация о нахождении спорных многоквартирных домов под управлением ФГБУ «ЦЖКУ» размещена на сайте https://www.reformagkh.ru, а в адрес органа жилищного надзора направлено заявление от 20.03.2019 о включении в Реестр лицензий Республики Северная Осетия-Алания 73 многоквартирных дома на основании заключения дополнительного соглашения к договору № 3-УЖФ-ЮВО-01 и продления его действия. 

Служба 03.04.2019 приняла решение о включении указанных домов в Реестр с 1 мая 2019 года. 

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции правомерно указали, что  в спорной ситуации, при наличии продленного договора с управляющей организацией, а также выполнения требований по размещению информации об этом на сайте www.reformagkh.ru и включения данной управляющей организации по ее заявлению в Реестр лицензий Республики Северная Осетия-Алания в отношении спорных МКД, служба обоснованно отказала заявителю во внесении изменений в Реестр лицензий Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2019 № 102, 103, 105, 106, 107, 108. Избранный обществом способ правовой защиты, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведет к восстановлению права, которое общество считает нарушенным.

Довод общества об обязательном проведении конкурса в случае наличия в собственности Российской Федерации 100 % всех помещений спорных МКД, поскольку непроведение открытого конкурса по выбору управляющей организации может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению МКД, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Довод общества о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Столица» о приостановлении производства по делу № А61-3074/2019 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А61-3074/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Драбо