﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2470/2021

Дело № А57-28575/2017

г. Казань

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Павла Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А57-28575/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс-Регион» Сероглазова Руслана Равильевича о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности к Григорьеву Павлу Петровичу в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс-Регион» (г. Саратов, ОГРН 1156451009912, ИНН 6454099778) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс-Регион» (далее – ООО «ТВР-Регион», должник) его конкурсный управляющий Сероглазов Руслан Равильевич (далее – конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию Григорьевым Павлом Петровичем (далее – Григорьев П.П.) наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ТВР-Регион» в размере 3 767 000 руб. за период с 15.01.2016 по 19.10.2016, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Григорьева П.П. в пользу ООО «ТВР-Регион» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 заявление конкурсного управляющего должником Сероглазова Р.Р. удовлетворено в части. Признаны недействительными сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ТВР-Регион»: 15.01.2016 в размере 56 000 руб., 18.01.2016 в размере 60 000 руб., 03.02.2016 в размере 120 000 руб., 10.02.2016 в размере 50 000 руб., 19.02.2016 в размере 80 000 руб., 02.03.2016 в размере 126 000 руб., 18.03.2016 в размере 95 000 руб., 05.04.2016 в размере 128 000 руб., 19.04.2016 в размере 90 000 руб., 19.04.2016 в размере 160 000 руб., 05.05.2016 в размере 79 000 руб., 07.06.2016 в размере 90 000 руб., 07.06.2016 в размере 36 000 руб., 16.06.2016 в размере 50 000 руб., 16.06.2016 в размере 150 000 руб., 29.06.2016 в размере 50 000 руб., 29.06.2016 в размере 150 000 руб., 08.07.2016 в размере 30 000 руб., 08.07.2016 в размере 90 000 руб., 10.08.2016 в размере 90 000 руб., 10.08.2016 в размере 110 000 руб., 02.09.2016 в размере 250 000 руб., 20.09.2016 в размере 90 000 руб., 06.10.2016 в размере 240 000 руб., 19.10.2016 в размере 95 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Григорьева П.П. в конкурсную массу ООО «ТВР-Регион» денежных средств в общей сумме 2 565 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда первой инстанции от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, Григорьев П.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы Григорьев П.П. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Григорьев П.П. в кассационной жалобе указывает на то, что документация должника при прекращении им полномочий руководителя была передана последующему руководителю - Осиповой С.А., о чем 20.10.2016 был составлен акт приема-передачи документации; что его действия по снятию наличных денежных средств не являются сделками по смыслу гражданского законодательства и, соответственно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 принято к производству заявление о признании ООО «ТВР-Регион» несостоятельным (банкротом), решением арбитражного суда от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим ООО «ТВР-Регион» утвержден Сероглазов Р.Р.  Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018 № 227.

В ходе проведения анализа выписок по счету должника конкурсным управляющим было выявлено, что бывшим руководителем должника Григорьевым П.П. были сняты наличные денежные средства с расчетного счета должника за период с 15.01.2016 по 19.10.2016 в общей сумме 3 767 000 руб. с назначением платежей – «заработная плата, хоз. расходы, расчеты с юридическими лицами».

Поскольку Григорьевым П.П. не были представлены конкурсному управляющему доказательства расходования данных денежных средств на нужды должника, а сделки совершены в период подозрительности, Сероглазов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершены в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

На дату совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями – ПАО «Т Плюс» и МУПП «Саратовводоканал» в размере 6 615 587,30 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что Григорьев П.П. являлся единоличным исполнительным органом должника, приняв во внимание отсутствие в части доказательств использования спорных денежных средств на нужды должника, их последующего возврата должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки на сумму 2 565 000 руб. совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица и направлены на причинение вреда кредиторам должника, поскольку влекут уменьшение имущества должника, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами. 

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из того, что снятые денежные средства в размере 1 202 000 руб. были направлены на выплату заработной платы работникам должника.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Григорьева П.П. в пользу должника денежных средств в размере 2 565 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку сделки по выдаче денежных средств совершены в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности, Григорьев П.П. в спорный период являлся руководителем должника, то есть в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды обоснованно указали на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А57-28575/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              Э.Г. Баширов