ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2157/2017

г. Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 30.10.2016 № 10, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 18.05.2016 № 1860, от акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» директора ФИО5 на основании прав по должности, представителя ФИО6 по доверенности от 18.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» ФИО4 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года по делу № А13-2157/2017 (судья Парфенюк А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее – АО «ВОЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) об оспаривании представления от 04.10.2016 по делу № 6-3/31-9.21/16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.             

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Бываловский машиностроительный завод» (далее –      АО «БМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (далее – ООО «Вологдастрой»), общество с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (далее – ООО «ГЭСК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября            2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в силу норм действующего законодательства АО «ВОЭК» не имеет права и не обязано заключать договор на технологическое присоединение с ООО «Вологдастрой» в отношении объектов, указанных в заявке и совпадающих с объектами, в отношении которых                                       ООО «Вологдастрой» уже заключило договор с АО «БМЗ». Полагает, что выводы суда первой инстанции вынесены в нарушение норм о свободе договора, а оспариваемое представление является неисполнимым.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

АО «БМЗ» и ООО «ГЭСК» в отзывах и их представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласились, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО «Вологдастрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление                                    ООО «Вологдастрой» от 06.07.2016, управление пришло к выводу о том, что АО «ВОЭК» неправомерно отказало ООО «Вологдастрой» во временном технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Определением от 04.08.2016 № 3034 УФАС в отношении общества по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении                        № 6-3/31-9.21/16.

По окончании административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и принято постановление от 04.10.2016 № 3892, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 названного Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме    100 000 руб.

Данным постановлением общество признано виновным в нарушении заявителем положений пунктов 50, 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Также по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 6-3/31-9.21/16 управлением внесено представление от 04.10.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В данном представлении указано, что АО «ВОЭК» нарушены Правила                       № 861 путем отказа ООО «Вологдастрой» в заключении договора на временное технологическое присоединение. 

Этим же представлением на общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно заключить с                                    ООО «Вологдастрой» договор на временное технологическое присоединение, в течение месяца со дня получения представления, но не позднее 14.11.2016 и сообщить о принятых мерах в административный орган, вынесший представление.

Не согласившись с вынесенным управлением представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив при этом пропуск заявителем срока на обжалование названного представления и указав на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно  статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 названной статьи Кодекса).

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13               КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях                 № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198  АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8           АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая предмет судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно установил, что обществом как самостоятельным хозяйствующим субъектом, являющимся заявителем по настоящему делу, пропущен срок на обжалование представления управления.

АО «ВОЭК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 04.10.2016 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании представления.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что о нарушении своих прав обществу стало известно в день получения копии оспариваемого представления, то есть 14.10.2016 (том 1, листы, 43, 134).

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении,                     АО «ВОЭК» было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления управления от 04.10.2016 не позднее 16.01.2017.

Фактически общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании названного представления только 27.02.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из заявления об оспаривании представления, в  обоснование требований общество сослалось на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого представления от 04.10.2016 АО «БМЗ» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Вологдастрой», указанных в договоре на технологическое присоединение к электрическим сетям от 21.07.2016 (электроснабжение комплекса объектов (строящиеся многоквартирные жилые дома с электроплитами), расположенные (которые будут располагаться) по адресу: 

<

...> земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0402008:3679 и 35:24:0402008:3683) с применением постоянной схемы электроснабжения.

Поэтому, по мнению подателя жалобы со ссылкой его на положения           пунктов 2, 8(3), 50 Правил № 861 и условия пунктов 1, 1.1 договора, общество не имеет права и не обязано заключать договор на технологическое присоединение с ООО «Вологдастрой» в отношении тех объектов, по которым последним заключен договор с АО «БМЗ». Также как настаивается заявитель, вышеназванный договор от 21.07.2016, заключенный с иной сетевой организацией – АО «БМЗ», на момент вынесения представления исполнен, а поскольку выполнение представления предполагает заключение АО «ВОЭК» договора с ООО «Вологдастрой» на технологическое присоединение тех же самых объектов, то такое представление не соответствует вышеуказанным нормам. 

Суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными и отклонил приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обращение с рассмотренным заявлением, а именно то, что у общества якобы не имелось возможности обратиться в суд ранее ввиду отсутствия у него сведений о договоре от 21.07.2016 на технологическое присоединение, заключенного между АО «БМЗ» и ООО «Вологдастрой», а также в связи с проведением требующих больших трудовых, временных и экономических затрат мероприятий по укрупнению АО «ВОЭК» путем присоединения к обществу сетевых организаций, расположенных в районах Вологодской области, таких как АО «Сямженская электросеть» и МУП «Грязовецкая электросеть».

Как верно отмечено судом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии в данном случае уважительных причин пропуска срока для оспаривания представления УФАС от 04.10.2016, внесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении                       № 6-3/31-9.21/16. 

При этом судом установлено и правомерно учтено, что данные обстоятельства тем не менее не воспрепятствовали заявителю 24.10.2016 обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении общества по тому же делу об административном правонарушении постановления УФАС от 04.10.2016                     № 3892, рассмотренного в рамках дела № А13-14143/2016.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин пропуска указанного срока и об их уважительности, заявителем не приведено и  не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ мотивы, указанные в ходатайстве заявителя, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства, признав приведенные в нем причины пропуска срока неуважительными.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что обстоятельства, на которые сослался податель жалобы в обоснование причин пропуска срока, не являются объективными обстоятельствами, препятствовавшими его обращению в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, а вызваны лишь субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного приведенные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не препятствовали своевременному оспариванию представления УФАС в арбитражный суд в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли АО «ВОЭК», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. 

Следовательно, уважительных причин пропуска заявителем срока на оспаривание представления управления от 04.10.2016, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, в данном случае не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о его восстановлении как необоснованное. 

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

При этом суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), предусматривающего, что технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который является публичным договором, пунктами 10, 13, 50, 51 Правил                 № 861.

Как установлено судом первой инстанции, постановление управления от 04.10.2016 № 3892 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта                 2017 года по делу № А13-14143/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по тому же делу, АО «ВОЭК» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления УФАС от 04.10.2016 № 3892 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2017 года по делу № А13-14143/2016 установлено, что ООО «Вологдастрой» 28.06.2016 обратилось с заявкой на временное технологическое присоединение передвижного энергопринимающего устройства – ВРУ строительной площадки с максимальной мощностью 100 кВт, 3 категорией нагрузки. Из паспорта и руководства по эксплуатации щита ВРУ усматривается возможность эксплуатации, перемещения и установки данного энергопринимающего оборудования на территориях различных административно-территориальных единиц. При этом заземление корпуса ВРУ не свидетельствует о возникновении прочной связи с землей и невозможности перемещения  данного изделия без ущерба для него. 

Материалами вышеназванного дела также подтверждается наличие у ООО «Вологдастрой» иных передвижных энергопринимающих объектов: башенного крана (тип передвижной КБ-405-1А), передвижных общежитий, вагонов, подлежащих подключению с применением временной схемы. Документов, свидетельствующих о наличии у заявителя права на какой-либо объект капитального строительства, к заявке ООО «Вологдастрой» не представляло, в связи с чем доводы АО «ВОЭК», что ВРУ строительной площадки является объектом  капитального строительства и заявка была подана не в отношении электроснабжения передвижных объектов, признаны необоснованны. Таким образом, общество неправомерно в письме от 01.07.2016 со ссылкой на пункт 51 Правил № 861 указало на необходимость заключения  договора на постоянное электроснабжение, фактически отказав в заключении договора на временное технологическое присоединение на основании поданной заявки.

В указанном решении суда по делу № А13-14143/2016 также отклонены ссылки АО «ВОЭК» на несоответствие представленной заявки установленным требованиям, мотивированные отсутствием в ней сведений о сроке электроснабжения, непредставлением документов на передвижные энергопринимающие объекты. 

Помимо этого в названном решении суда по делу № А13-14143/2016 отклонены и доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного обществу в вину правонарушения, мотивированные последующим заключением ООО «Вологдастрой» договора на технологическое присоединение с иной сетевой организацией.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу А13-14143/2016 аналогично установлено, что                    ООО «Вологдастрой» 28.06.2016 обратилось с заявкой на временное технологическое присоединение передвижного энергопринимающего устройства - ВРУ строительной площадки вновь строящихся жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0402008:3679 и 35:24:0402008:3683. Максимальная мощность 100 кВт, категория нагрузки 3. По итогам рассмотрения указанной заявки АО «ВОЭК» руководствуясь пунктами 2, 51 Правил № 861, письмом от 01.07.2016 № 03-1/2406, предложило                           ООО «Вологдастрой» направить заявку на временное технологическое присоединение после заключения договора на постоянное энергоснабжение. В письме от 28.06.2016 № 90, направленном в адрес АО «ВОЭК»,                              ООО «Вологдастрой» дополнительно пояснило, что заявка на технологическое присоединение от 28.06.2016 предполагает осуществление временного технологического присоединения в отношении передвижных энергопринимающих устройств, а именно башенного крана и передвижного строительного вагончика. В техническом описании и инструкции по эксплуатации вводно-распределительного устройства, и паспорте и руководстве по эксплуатации щита вводно-распределительного устройства усматривается возможность эксплуатации, перемещения и установки данного энергопринимающего оборудования на территориях различных административно-территориальных единиц. Вводно-распределительное устройство представляет собой шкаф(ы) каркасной или ящик(и) бескаркасной конструкции, в котором устанавливается комплект коммуникационной аппаратуры согласно схеме заказчика. Эксплуатация вводно-распределительного устройства возможна при условии его заземления. Однако  само по себе заземление корпуса указанного устройства не свидетельствует о возникновении прочной связи с землей и невозможности перемещения данного изделия без ущерба для него, что не позволяет отнести данную конструкцию к объектам капитального строительства. Из паспорта башенного крана                           КБ-405-1А также следует, что данное устройство отнесено к типу передвижных. 

Материалами дела по делу № А13-14143/2016, в частности,              приложением 1 к договору аренды зданий и сооружений от 01.04.2016 № 385 подтверждено наличие у ООО «Вологдастрой» иных передвижных энергопринимающих объектов: передвижных общежитий, вагонов, подлежащих подключению с применением временной схемы. Установив, что ООО «Вологдастрой» совместно с заявкой не представляло документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Вологдастрой» права на какой-либо объект капитального строительства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06 июня 2017 года по делу                             № А13-14143/2016 признал необоснованным довод АО «ВОЭК» о том, что вводно-распределительное устройство строительной площадки является объектом капитального строительства и заявка была подана не в отношении электроснабжения передвижных объектов, а также установил, что АО «ВОЭК» в своем письме от 01.07.2016 № 03-1/2406 со ссылкой на пункт 51 Правил                 № 861 неправомерно указало ООО «Вологдастрой» на необходимость заключения договора на постоянное электроснабжение, фактически отказав в заключении договора на временное технологическое присоединение на основании поданной заявки от 28.06.2016.

Кроме того, в постановлении по делу № А13-14143/2016 арбитражный апелляционный суд не принял ссылку подателя жалобы (общества) на то, что 21.07.2016 ООО «Вологдастрой» и АО «БМЗ» заключили договор                         № БМЗ-ТП-02/16 технологического присоединения к электрическим сетям АО «БМЗ», указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном толковании норм материального права и об отсутствии в совершенном обществом деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции по настоящему делу, представление от 04.10.2016 вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, основанием для его вынесения послужили обстоятельства, установленные в постановлении УФАС от 04.10.2016 № 3892 по делу об административном правонарушении № 6-3/31-9.21/16.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А13-14143/2016, которые для настоящего дела имеют преюдициальное значение, суд пришел к правильному выводу о том, что АО «ВОЭК» в своем письме от 01.07.2016 № 03-1/2406 неправомерно отказало ООО «Вологдастрой» в заключении договора на временное технологическое присоединение на основании поданной заявки от 28.06.2016 и указало                     ООО «Вологдастрой» на необходимость заключения договора на постоянное электроснабжение.

С учетом наличия в этих действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представление от 04.10.2016 вынесено административным органом законно и обоснованно и направлено на устранение причин и условий допущенного обществом правонарушения.

При оценке доводов заявителя суд правомерно исходил их того, что довод заявителя о том, что на момент вынесения представления от 04.10.2016                    АО «БМЗ» фактически осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Вологдастрой», указанных в договоре от 21.07.2016, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод обжалуемого решения по основаниям, изложенным на страницах 10 – 11 решения, и считает, что они не подлежат иной правовой оценке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения и в части отклонения довода заявителя о том, что по состоянию на 01.06.2017 энергопринимающие устройства, упомянутые в заявке ООО «Вологдастрой» от 28.06.2017, технологически присоединены к электрическим сетям АО «БМЗ», следовательно, по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на момент подачи обществом в арбитражный суд заявления и по состоянию на 01.06.2017, на 03.08.2017 оснований для исполнения оспариваемого представления, а также довода общества о несоответствии представления от 04.10.2016 пункту 8(3) Правил № 861.

Как верно отмечено судом, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент принятия оспариваемого акта, поэтому в рассматриваемом случае законность оспариваемого представления УФАС от 04.10.2016 проверена судом на момент его принятия и не зависит от дальнейших действий и событий, влияющих на возможность его исполнения обществом.

Также как верно указано судом в решении, оспариваемое представление от 04.10.2016 не предполагает подачу каких-либо заявок в сетевые организации, тем более подачу одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств.

В силу пункта 8(3) Правил № 861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Материалами дела подтверждено, что с заявкой на временное технологическое присоединение передвижного энергопринимающего устройства ООО «Вологдастрой» обратилось в АО «Вологдаоблэнерго» 28.06.2016 (том 1, листы 71-72, 74-75). Отказ в заключении на основании этой заявки договора на временное технологическое присоединение, выражен в письме АО «Вологдаоблэнерго» от 01.07.2016 № 03-1/2406 (том 1, лист 73). 

В материалах дела усматривается, что в АО «БМЗ» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств ООО «Вологдастрой» обратилось 21.07.2016 (том 2, листы 11-12). 

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что по состоянию на 21.07.2016 в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств ООО «Вологдастрой» одновременно имелись 2 нерассмотренные заявки, поданные ООО «Вологдастрой» в разные сетевые организации.

По тем же основаниям и с учетом того, что законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент принятия оспариваемого акта, суд обоснованно не принял во внимание довод                         АО «ВОЭК» о несоответствии представления от 04.10.2016 пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Таким образом, вышеприведенные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в решении суда, который верно установил, что данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства, установленные ответчиком по результатам проверки, имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права, подлежащие применению в рамках настоящего спора, суд в обжалуемом решении правомерно указал на законность и обоснованность оспариваемого представления.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября               2017 года по делу № А13-2157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

 

                                                                                                         Н.Н. Осокина