1132/2018-45210(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10187/2018

17 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9182/2018) общества с ограниченной ответственностью «Анкор  Девелопмент» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по  делу № А46-10187/2018 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об обеспечении иска,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – ФИО2  (паспорт, доверенность № 0-12/2018 от 23.04.2018 сроком действия шесть месяцев),  

от общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» – ФИО3  (паспорт, доверенность от 26.10.2017 сроком действия один год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – ООО  «Якиманка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор  Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент», ответчик) о признании заявления от  19.01.2018 об отказе от исполнения договора недействительным.  

От ООО «Анкор Девелопмент» поступило встречное исковое заявление к ООО  «Якиманка» о возложении обязанности освободить и возвратить нежилые помещения  (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41 кв.м.,  расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра  «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый  Уренгой, ул. Сибирская, д. 26 (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью  40 049,1 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  25.04.2018 дело № А81-760/2018 передано по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Омской области. Определением Арбитражного суда Омской  области от 25.06.2018 по делу № А46-10187/2018 исковое заявление принято к  производству.  

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Якиманка» заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор Девелопмент» ФИО4, ООО «ЧОО «Базис групп», иным лицам ограничивать фактический доступ ООО  «Якиманка» на арендуемые на основании договора аренды № 107 от 30.12.2015 нежилые  помещения и чинить любые препятствия в пользовании данными помещениями;  

- запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор Девелопмент» ФИО4, ООО «ЧОО «Базис групп», иным лицам ограничивать подачу электроэнергии в  нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды № 107 от 30.12.2015.  

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец обосновал  тем, что конкурсным управляющим ООО «Анкор Девелопмент» ФИО4  чинятся препятствия в пользовании помещениями, являющимися объектом аренды,  предпринимаются действия, направленные на ограничение доступа к помещениям как  ООО «Якиманка», так и его субарендаторам, предпринимаются действия по  отключению электроэнергии в арендуемых помещениях.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу № А46- 10187/2018 заявление ООО «Якиманка» об обеспечении иска удовлетворено частично:  конкурсному управляющему ООО «Анкор Девелопмент» ФИО4, ООО «ЧОО «Базис Групп» запрещено ограничивать фактический доступ  обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» на арендуемые на основании  договора аренды № 107 от 30.12.2015 нежилые помещения, чинить препятствия в  

пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые  помещения, являющиеся объектом аренды по договору № 107 от 30.12.2015. Меры по  обеспечению иска приняты до вступления решения суда в законную силу.  

ООО «Анкор Девелопмент», не согласившись с определением суда, обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных  мер.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на злоупотребление правом со  стороны истца по первоначальному иску в виде обеспечения себе права пользования  помещениями без внесения арендной платы, невозможность вследствие принятия  обеспечительных мер реализовать право на защиту в порядке пункта 2 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), избыточность принятых  мер с учетом ранее принятых мер по обеспечению иска.  

От ООО «Якиманка» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами.  

Отзыв ООО «Нефтесервис» судом апелляционной не принимается во внимание,  поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам,  участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд  апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт  5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи  документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в  силу изложенного оценке не подлежит.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель ООО «Нефтесервис» поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе ООО «Анкор Девелопмент», пояснил свою позицию по делу,  

просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Исходя из предмета заявленного иска в рамках настоящего дела, между  сторонами имеется спор о наличии (сохранении) арендных отношений.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным  законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной  защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность  неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  

требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о  соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том  числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки  зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).  

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы  (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В обоснования заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что ООО  «Анкор Девелопмент» предпринимает меры, направленные на ограничение права  владения истца спорными помещениями, в том числе в форме отключения  электроэнергии.  

Данное утверждение ООО «Анкор Девелопмент» по существу не опровергает,  ссылаясь на то, что действует в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в связи с  неисполнением истцом обязательств по внесению арендных платежей.  

Проанализировав материалы дела с учетом доводов сторон в части  обоснованности определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые истцом и приятые судом  обеспечительные меры направлены на недопущение ограничения прав истца владеть и  пользоваться спорными помещениями до разрешения спора о наличии (отсутствии)  такового права в судебном порядке, то есть на сохранение существующего состояния  отношений (status quo).  

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в существующем  положении нарушения возможности у ответчика защищать свои права в порядке пункта  2 статьи 328 ГК РФ, в том числе учитывая, что согласно пояснениям сторон спорные  вопросы, включая вопрос о неисполнении ООО «Якиманка» своих обязательств по  внесению арендной платы, вынесены на рассмотрение арбитражного суда в рамках иска  ООО «Анкор Девелопмент» о взыскании арендных платежей по договору. Таким  

образом, возможность ООО «Анкор Девелопмент» защищать свои права не ограничена  и реализуется в судебном порядке.  

Довод ответчика о том, что спорные обеспечительные меры являются  излишними, поскольку ранее были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета  Управлению Росреестра по ЯНАО совершать регистрационные действия в отношении  спорного объекта, отклоняется, поскольку положения части 1 статьи 91 АПК РФ не  исключает принятие одновременно нескольких обеспечительных мер при доказанности  наличия оснований для этого.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявления ООО «Якиманка» соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, ее  правовому смыслу и назначению мер по обеспечению имущественных интересов  заявителя.  

По убеждению коллегии суда, принятые судом обеспечительные меры являются  разумными, обоснованными, соразмерными заявленным исковым требованиям и  фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон.  

В связи с этим приведенными в жалобе доводами не опровергнута  обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, не  предложены иные меры, более соответствующие обоюдным интересам сторон.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу № А46- 10187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» возвратить  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную  по платежному поручению № 227 от 17.07.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Д.Г. Рожков   Т.П. Семёнова