АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 2550/2020

г. Барнаул

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 29.09.2020. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  судебном заседании  дело  по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 2 382 964 руб. 05 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 14.05.2020,

от ответчика и от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 895 000 руб. убытков.

Определением суда от 04.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.03.2020 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, а также уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика 2 382 964 руб. 05 коп. убытков. 

Определением суда от 30.03.2020 исковое заявление в уточненной редакции принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

От ответчика ранее поступал отзыв, в котором он возражает против заявленных требований. По мнению ответчика, доводы иска не состоятельны, поскольку истец не представил доказательств того, что имеется вступивший в силу судебный акт о признании каких-либо действий конкурсного управляющего ООО «БетонСнаб» ФИО4 виновной в совершении действий (бездействий), о неисполнении или ненадлежащем исполнении ею обязанностей, возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик указал, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по осуществлению платежей, перечисленных в исковом заявлении, за счет денежных средств на расчетном счете должника, незаконными судом в рамках дела № А03-8174/2017 не признавались. Отчет конкурсного управляющего о деятельности конкурсного управляющего, об использовании денежных средств должника, содержащий сведения об операциях по счету должника за период с 20.07.2019 по 03.10.2019, рассмотрен Арбитражным судом Алтайского края при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу от 11.10.2019 по делу № А03-8174/2017. Замечаний, возражений в отношении указанного отчета конкурсного управляющего не поступало, что, по мнению ответчика, свидетельствует о соответствии действий ФИО2 по осуществлению спорных платежей. Допущение истца о безосновательности совершенного платежа в пользу ООО «Акация» опровергается информацией, содержащейся в отчете конкурсного управляющего, предоставленного в суд при прекращении процедуры банкротства. Данные платежи были осуществлены на основании договора об оказании юридических и бухгалтерских услуг № 1 от 03.07.2019 и акта об оказании указанных услуг. Ответчик утверждает, что доводы истца не являются доказанными как по праву, так и по размеру, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд указывает, что участвовавшая  в судебном заседании 14.05.2020 ФИО2  не возражала по доводам иска, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 в рамках дела № А03-8174/2017 ООО «БетонСнаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 05.07.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БетонСнаб», утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «БетонСнаб» конкурсный управляющий ФИО2 представила отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ходатайствовала о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 по делу № А03- 8174/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БетонСнаб» прекращено. Однако, после прекращения производства по делу конкурсный управляющий ФИО2 не в полном объеме передала ликвидатору ООО «БетонСнаб» ФИО7 первичную бухгалтерскую документацию Общества за период до введения конкурсного производства, т.е. до 04.07.2017. 

Как указывает истец, после прекращения процедуры банкротства ООО «БетонСнаб» ФИО2 «обнулила» счет и закрыла его. При восстановлении в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» ФИО7 был произведен анализ движения денежных средств по счету № 4070281041000000478, при котором было установлено, что на момент внесения ФИО7 денежных средств в размере 1 693 781 руб. 06 коп., на счете находилась сумма в размере 1 693 781 руб. 06 коп., на втором счете № 40702810118000000480 находилась денежная сумма в размере 1 067 712 руб. 57 коп. 

По мнению истца, ФИО2 из данных денежных средств за период с 22.07.2019 по 10.10.2019 незаконно потратила на свои нужды 2 382 964 руб. 05 коп., следовательно, действиями конкурсного управляющего ФИО2 ООО «БетонСнаб» причинены убытки в размере 2 382 964 руб. 05 коп.

В обоснование указанной суммы, истец представил Выписку Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» г. Барнаул по операциям на счете ООО «БетонСнаб» за период с 22.01.2019 по 24.01.2020, согласно которой произведены платежи в следующие периоды и размере:

- 22.07.2019 – 10 600 руб. на счет ФИО2 с назначением: «Оплата за программу F-Анализ. НДС нет»;

- 25.07.2019 – 29 400 руб. на счет ФИО2 с назначением: «Оплата за услуги аренды по договору от 02.07.2019. Сумма 29400-00. НДС нет»;

- 26.08.2019 – 145 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019.НДС не облагается»;

- 26.08.2019 – 145 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019.НДС не облагается»;

- 26.08.2019 – 145 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019.НДС не облагается»;

- 29.08.2019 – 615 000 руб. на счет ФИО2 с назначением: «Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А03-8174/2017. НДС нет»;

- 30.08.2019 – 39 500 руб. на счет ФИО2 с назначением: «Предоплата по договору оказания услуг от 29.08.2019. НДС не облагается»;

- 09.09.2019 – 452 712 руб. 57 коп. на счет ООО «БетонСнаб» с назначением: «Перевод собственных средств, НДС не облагается»;

- 10.09.2019 – 230 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору на оказание услуг б.н. от 03.07.2019 за юридические услуги. НДС не облагается»;

- 10.09.2019 – 230 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору на оказание услуг б.н. от 03.07.2019 за юридические услуги. НДС не облагается»;

- 16.09.2019 – 35 000 руб. на счет ФИО2 с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу № А03-8174/2017. НДС нет»;

- 18.09.2019 – 5 000 руб. на счет ФИО2 с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу № А03-8174/2017. Без НДС»;

- 23.09.2019 – 30 000 руб. на счет ФИО2 с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу № А03-8174/2017. Без НДС»;

- 02.10.2020 – 28 751 руб. 48 коп. на счет ИП ФИО8 с назначением: «Оплата по договору аренды от 02.07.2019. НДС не облагается»;

- 02.10.2019 – 120 000 руб. на счет ФИО2 с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу № А03-8174/2017. Без НДС»;

- 02.10.2019 – 122 000 руб. на счет ФИО2 с назначением: «Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А03-8174/2017. Без НДС».

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве ООО «БетонСнаб», истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06,2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом в соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 53 Постановления № 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.08.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По общему правилу, изложенному в пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. В пункте 9 Постановления № 91, указано, что заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; в этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

факта причинения вреда и его размера; 

противоправности действий причинителя вреда; 

причинной связи между противоправными действиями и убытками; 

вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. 

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «БетонСнаб».  Размер убытков  в сумме  2 382 964 руб. 05 коп. подтверждён материалами дела (т. 1 л.д. 80- расчёт).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что из представленного ответчиком отчета конкурсного управляющего о деятельности конкурсного управляющего, об использовании денежных средств должника, невозможно установить какие фактически услуги были оказаны, в отношении каких лиц проводились те или иные работы, какая конкретно работа была выполнена и т.д. 

Суд приходит к выводу, что сведения, отраженные в отчете, не подтверждены. Первичной документации, в том числе, договоров с привлеченными лицами (в частности с ООО «Акация»), актов оказанных услуг, скрепленных печатями и подписями, расходных кассовых ордеров, расписок указанных лиц, подтверждающих получение ими денежных средств в указанных размерах, и т.д., ответчиком в материалы дела не представлено.

Отчет конкурсного управляющего данные обстоятельства не позволяет установить, содержит разные сведения о привлеченных специалистах, размере выплаченного им вознаграждения, не содержит период, за который выплачено вознаграждение, характер выполняемой привлеченными лицами работы. 

Представленный ответчиком отчет в отсутствие первичных документов не является допустимым доказательством, поскольку носит односторонний характер.

Кроме того, перечисления по оплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А03-8174/2017 также не обоснованы и не доказаны ответчиком.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 по делу № А03-8174/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БетонСнаб» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу № А03-8174/2017 арбитражный управляющий ФИО2 обращалась с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены в полном объеме конкурсным управляющим исключительно за счет поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных в результате осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства предыдущими конкурсными управляющими. Доказательств того, что ФИО2 осуществляла мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время процедуры конкурсного производства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.06.2020 по делу № А03-8174/2017 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БетонСнаб».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисления по оплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не обоснованы и не доказаны ответчиком.

Доказательств в подтверждение текущих расходов по конкурсному производству, в том числе командировочных, ответчиком также не представлено. 

Ничем не обоснованы и не подтверждены документально перечисления по оплате за программу F-Анализ. Суду не представлено доказательств того, что указанная программа была установлена на оборудовании должника, использовалась его работниками либо непосредственно конкурсным управляющим в целях конкурсного производства.

Таким образом, доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность вышеуказанных перечислений, ответчик в материалы дела не представил. 

Кроме того, судом установлено, что 15.05.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю был составлен протокол об административном правонарушении № 00262220 в отношении ФИО2 по факту безосновательных денежных переводов в пользу ООО «Акация», безосновательного списания денежных средств в размере 615 000 руб. (дело № А03 - 6203/2020).

В ходе проведенной проверки по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БетоСнаб» ФИО7 сотрудниками правоохранительных органов был выявлен ФИО9, который пояснил, что ФИО10 ему знакома, так как в 2015 году она являлась конкурсным управляющим ООО «Объединение Сибэнергоснаб», в которой он был ликвидатором, ФИО4 не произвела ему выплату заработной платы. Позднее, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий ФИО4 незаконными, после завершения процедуры банкротства он повторно обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 451 562 руб. 12 коп., которую он получил 10.09.2019 с расчетного счета ООО «Акация», от которого в адрес Зеленского пришло письмо за подписью генерального директора ООО «Акация» ФИО11, в котором говорилось о том, что платеж поступил за счет средств Михеевой J1.B. с использованием счета ООО «Акация» в качестве транзитного.

Суд учитывает значительное количество нарушений, допускаемых в своей деятельности арбитражным управляющим ФИО4, о чем свидетельствуют, в том числе, решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2018 по делу № А03-14496/2018, от 11.03.2020 по делу № А03-12310/2019, которыми в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которыми, арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А03-6203/2020). 

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности поведения  арбитражного управляющего ФИО2, действиями которой  обществу причинены убытки.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 2 382 964 руб. 05 коп. убытков,    34 915  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                    А.А.Чайка