АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3703/2024

г. Архангельск

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демолишн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Финляндский округ, ул. Ватутина, дом 19 литера А, пом.11Н, офис 417)

о взыскании 1 687 550 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Демолишн" (далее – ответчик) о взыскании 1 690 212 руб. 62 коп, в том числе: 1 330 876 руб. задолженности по договору аренды  №11-1/А/22 аренды техники с экипажем от 01.11.2022 и 359 336 руб. 62 коп. пеней за период с 06.06.2023 по  01.03.2024, а также пени по ставке 0,1 % начисленную на сумму долга в размере 1 330 876 руб., начиная  со 02.03.2024 до момента фактического  погашения суммы  задолженности в полном объеме, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнил исковые требования в части размера неустойки уменьшив ее размер до 356 674 руб. 77 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривая наличие долга, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки. Представлен контррасчет на сумму 138 024 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

01.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Опора" (по договору арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Демолишн" (по договору арендатор) заключен договор №11-1/А/22 аренды техники с экипажем (далее – договор), в пункте 1.1 которого установлено, что предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора техники (далее - транспортные средства, ТС, техника или спецтехника) с экипажем по заявкам арендатора.

Перечень, основные характеристики спецтехники, передаваемой в аренду и стоимость арендной платы определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору - Перечень предоставляемой в аренду техники с экипажем и размер арендной платы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за использование транспортного средства по настоящему Договору осуществляется ежемесячно, на основании представленных Арендодателем Арендатору документов. Стоимость аренды за один машино-час работы (аренды) спецтехники установлена Перечнем предоставляемой в аренду техники с экипажем (Приложение № 1 к настоящему Договору). Минимальный срок работы: не менее 8 (восемь) часов в сутки.

В соответствии с приложением №1 к договору в аренду передаются: экскаватор Hyundai 250 NLC (с 01.11.2022 по 30.11.2022) стоимостью 3 200 руб. за один маш/час с НДС 20%, без топлива; экскаватор Hyundai 250 NLC (с 01.12.2022) стоимостью 3 350 руб. за один маш/час с НДС20% без топлива.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора 3.1. арендная плата за использование транспортного средства по настоящему Договору осуществляется ежемесячно, на основании представленных Арендодателем Арендатору документов. Стоимость аренды за один машино-час работы (аренды) спецтехники установлена Перечнем предоставляемой в аренду техники с экипажем (Приложение № 1 к настоящему Договору). Минимальный срок работы: не менее 8 (восемь) часов в сутки.

Оплата производится путем перечисления денежных средств, определенных настоящим Договором, на расчетный счет Арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета на оплату на основании документов, указанных в пункте 3.5. настоящего Договора.

Арендодатель составляет Акт аренды на основании подписанных сменных рапортов (путевых листов), выставляет счета-фактуры на последнее число каждого отчетного месяца, и предоставляет их Арендатору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания, путем передачи по факсимильной связи, посредством электронной переписки, либо вручением нарочно уполномоченному лицу Арендатора (пункт 3.5 договора).

Арендодателем за использование техники в период с 01.11.2022 по 31.05.2023 составлены акты и выставлены счета-фактуры для оплаты аренды на общую сумму 4 206 400 руб., а именно: акт №83 от 30.11.2022 и счет-фактура № 93 от 30.11.2022 на сумму 883 200 руб.; акт №91 от 30.12.2022 и счет-фактура №103 от 30.12.2022 на сумму 797 300 руб.; акт №5 от 31.01.2023 и счет-фактура №6 от 31.01.2023 на сумму 609 700 руб.; акт №7 от 28.02.2023 и счет-фактура №8 от 28.02.2023 на сумму 180 900 руб.; акт №13 от 31.03.2023 и счет-фактура №13 от 31.03.2023 на сумму 539 350 руб.; акт №20 от 30.04.2023 и счет-фактура №26 от 30.04.2023 на сумму 884 400 руб.; акт №24 от 31.05.2023 и счет-фактура №31 от 31.05.2023 на сумму 311 550 руб.

Арендатором произведена частичная оплата на сумму 1 867 008 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3451 от 20.12.2022, № 387 от 09.02.2023, № 537 от 15.02.2023, №566 от 17.02.2023, №1213 от 04.04.2023.

Также сторонами договора подписаны акты взаимозачета № 92 от 30.11.2022, №98 от 30.12.2022, №1 от 31.01.2023 , №5 от 28.02.2023, №11 от 31.03.2023, №18 от 30.04.2023, №21 от 31.05.2023  на общую сумму 1 008 515 руб. 20 коп. в счет оплаты услуг по договору аренды техники с экипажем.

С учетом оплаты и актов взаимозачета долг ответчика по договору составил 1 330 876 руб.

17.01.2024 истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить долг в размере 1 330 876 руб.

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Аренда транспортного средства с экипажем подтверждается подписанными сторонами актами, а также ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 330 876 руб. долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 356 674 руб. 77 коп. пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, Арендодатель имеет право начислить Арендатору пени в размере 0,1 % ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком в установленные договорами сроки обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2022 года по  май 2023 года.

В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.1.1. договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.06.2023 по  01.03.2024 составляет 356 674 руб. 77 коп.

Проверив расчет истца, суд признает расчет арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет эту предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учётом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных замечаний относительно расчета истца по предъявленной ко взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 356 674 руб. 77 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по ставке 0,1 % начисленную на сумму долга в размере 1 330 876 руб., начиная  со 02.03.2024 до момента фактического  погашения суммы  задолженности в полном объеме

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в доход  федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины, размер которой составит 27 876 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демолишн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 687 550 руб. 77 коп., в том числе: 1 330 876 руб. долга и 356 674 руб. 77 коп. пени за период с 08.06.2023 по  01.03.2024, а также пени по ставке 0,1 % начисленную на сумму долга в размере 1 330 876 руб., начиная  со 02.03.2024 до момента фактического погашения суммы задолженности в полном объеме, и кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демолишн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 876 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Суханова