АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14522/2024

30 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием адвоката Г. С. Максакова — представителя истца

(доверенность от 27.09.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, подрядчик) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (Компания, заказчик) о взыскании 652 478 рублей36 копеек задолженности по договору подряда на ремонт кровли здания ВОС в с. Айкино от 24.08.2021 № 195зк21 (Договор) и 219 244 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 по 30.09.2024 и далее, по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 720, 746 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, несмотря на выполнение работ договорной стоимостью 1 304 956 рублей 36 копеек и устранение всех недостатков, заказчик перечислил подрядчику лишь 652 478 рублей и уклоняется от оплаты долга,а потому должен понести также имущественную ответственность в виде процентов.

Определением от 07.10.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре, на основании определения от 25.11.2024 суд перешёл к рассмотрению спорапо общим правилам. На основании определения от 21.03.2025 суд назначил специальное исследование, поручив его проведение эксперту Центра судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО2. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и полученные ответы (заключение от 07.05.2025 № 071/1-10/00067) сведены в таблицу ниже.

№ п/п

Содержание вопроса

Ответ эксперта

1.

Каковы виды, объём и стоимость работ, фактически выполненных в рамках Договора?

Стоимость фактически выполненных работс учётом понижающего коэффициента 0,8196721, который применён в смете (приложение № 2)к Договору — 1 030 004 рубля 14 копеек. Все виды и объёмы работ приведены в таблице № 6 заключения. 

2.

Соответствуют ли фактически выполненные работы и применённые материалы условиям Договора и требованиям к качеству, которые предъявлялись нормативными документами, действовавшими в период реализации работ?

Все выявленные несоответствия приведеныв таблице № 7 заключения (всего 13 позиций).

3.

Каковы объём и стоимость качественно выполненных работ? При наличии дефектов указать их характер (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), причину (строительный брак, некачественные материалы, ненадлежащая эксплуатация объекта, воздействие со стороны третьих лиц, иные причины) и стоимость устранения.

Стоимость качественно выполненных работс учётом понижающего коэффициента — 587 182 рубля 13 копеек.

Стоимость работ по устранению дефектов — 72 651 рубль (экспертом составлена локальная смета № 1).

Предприниматель дважды уточнял требования: вначале он просил взыскатьс Компании 304 874 руля 78 копеек задолженности  и 146 327 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 по 10.06.2025, а затем,в ходатайстве от 26.06.2025, — 304 875 рублей 14 копеек задолженности, 149 150 рублей 77 копеек процентов (по 27.06.2025, с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга). Оба уточнения последовательно приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца объяснил: задолженность рассчитана на основании данных эксперта: из цены выполненных работ (1 030 004 рубля 14 копеек) вычтены уже полученная в качестве оплаты сумма (652 478 рублей) и стоимость работ по устранению дефектов (72 651 рубль).

В заседание, которое состоялось 27.06.2025, вызвана эксперт ФИО2 перед которой в определении 10 10.06.2025 поставлены уточняющие вопросы: (1) какие именно объёмы работ учтены при расчёте стоимости некачественно выполненных (416 244,76 рубля), (2) подлежат ли устранению дефекты, выявленные в этих работах,(3) целесообразно ли устранять эти недостатки, (4) пользуется ли заказчик результатом работ, маркированных в заключении как некачественно выполненные.

В кратких письменных объяснениях и в судебном заседании эксперта сообщила следующее. (1) Учтены пункты 10 — 13 сметы (приложение № 2 к Договору). (2) Выявленные дефекты не подлежат устранению, так как они не влияют на безопасность здания. Крыша эксплуатируется четвёртый год, какие-либо доказательства протечки или промерзания отсутствуют, при проведения натурного обследования таких доказательств тоже не получено. (3), (4) Недостатки устранять нецелесообразно, так как для этого потребуется демонтировать всю крышу, которая благополучно эксплуатируется заказчиком в течение срока, который в два раза превышает гарантийный. 

Компания, не поставившая под сомнение выводы эксперта, просила отказатьв иске, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия её представителя, а такжео снижении процентов по правилам статьи 333 Кодекса. 

При разрешении спора суд руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказатьсяот приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целии не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 424 Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 709 Кодекса определено: цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью согласился с аргументацией истца.

Эксперт ФИО2 имеет необходимые опыт и образование, отвод ейне заявлялся, в её заключении отражены все требуемые сведения, оно основанона материалах дела, является ясным, полным и непротиворечивым, в выводах содержатся ответы на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности выводов у суда отсутствуют, не высказали замечаний и представители сторон, поэтому заключение принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства объёма качественно и некачественно выполненных работ, наличия, характера и причин дефектов.

Финальный расчёт основного долга по Договору, как указано выше, выполненв соответствии с данными эксперта, основания не принять этот расчёт у суда отсутствуют. Цена выполненных работ (1 030 004 рубля 14 копеек) меньше цены Договора (1 304 956 рублей 36 копеек). Компания использует результат работ по назначению, и её интересам явно противоречит демонтаж кровли, которая функционирует безаварийно, исключительно для приведения недостатков к договорным условиям. Как уточнил эксперт, срок эксплуатации крыши превысил установленный Договором гарантийный срок вдвое, поэтому при данных обстоятельствах исключение из стоимости фактически реализованных работ, выполненных с отступлением от некоторых норм качества, означало бы, по существу, что суд санкционирует получение заказчиком неосновательного обогащения. 

Размер имущественной ответственности рассчитан в соответствии с пунктами 6.2, 9.2 Договора, а также приложением № 1 (последний абзац) и статьями 191 и 193 Кодекса. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса). Ходатайство о снижении процентов отклонено судом.

Таким образом, уточнённые требования подлежат полному удовлетворениюс отнесением на Компанию расходов на проведение судебной экспертизы (необходимая сумма внесена ответчиком и выплачивается экспертному учреждению с депозитного счёта суда) и на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 133 559 рублей, которые внесены для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

2.       Исковые требования удовлетворить полностью.

3.      Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 304 875 рублей 14 копеек задолженности, 149 150 рублей77 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациина сумму задолженности (304 875 рублей 14 копеек) с 28.06.2025 и до дня фактической её оплаты.

4.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.       Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 701 рубль государственной пошлины.

6.       Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

7.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А. Е. Босов