ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36432/2025

Дело № А40-21197/23

г. Москва

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "ГОРОД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025г. по делу № А40-21197/23 

по иску акционерного общества "ГОРОД" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

третье лицо: 1. ООО « Промстрой-Н», 2. временный управляющий АО «ГОРОД» - ФИО1 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2024, 

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по свидетельству от 14.03.2023, ФИО4 по доверенности от 21.01.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТ" о взыскании 65.829.459 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 8.079.889 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №112/03-19 от 11.03.2019г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 65 829 459руб. 19коп. неосновательного обогащения, 4 389 832руб. 98коп. процентов и 200 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "АРСТ" в пользу АО "Город" взысканы неосновательное обогащение в размере 65 829 459 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 389 832 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного уда Московского округа от 24.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что требования истца сводятся к необходимости возврата всего переданного давальческого материала, полученного ответчиком, несмотря на надлежащее выполнение работ последним. Истцом не был учтен и расход материалов на производство работ, что подразумевают положения самого договора между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО "Город" (подрядчик) и ООО "АРСТ" (субподрядчик) был заключен договор подряда №112/03-19 от 11.03.2019 на выполнение комплекса работ по устройству крепления котлована на объекте: "Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская".

Истец указал, что всего по спорному договору для выполнения работ на объекте подрядчик поставил субподрядчику давальческих материалов на сумму 123 179 395 руб. 88 коп., что подтверждено представленными в дело накладными с указанием объекта строительства. Истец приобрел данные материалы у других поставщиков, что подтверждено представленными в дело УПД на общую сумму 159 117 146 руб.

Кроме того, истец указал, что им был заключен с ООО "Промстрой-Н" договор №ПСН-22/04-2019 от 22.04.2019 на выполнение строительных работ на том же объекте. При этом, ООО "Промстрой-Н" также приобретало материалы и оборудование у истца.

Всего истец поставил ООО "Промстрой-Н" давальческих материалов на сумму 35 937 750 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

11.07.2019        истец  и          ООО   "Промстрой-Н"         заключили

дополнительное соглашение к договору №ПСН-22/04-2019 от 22.04.2019, по условиям которого ООО "Промстрой-Н" обязалось передать необходимые для выполнения работ на объекте строительства металлоконструкции, собранные с использованием давальческих материалов, полученных от подрядчика согласно перечню, в адрес субподрядчика на объекте строительства по спорному договору.

Впоследствии из полученных от истца давальческих материалов ООО "Промстрой-Н" изготовило металлоконструкции распорной системы и передало их ответчику, что подтверждено представленными в дело актами сдачи-приемки металлоконструкций распорной системы котлована №1 от 31.08.2019, №2 от 30.09.2019, №3 от 31.10.2019, №4 от 30.11.2019, №5 от 25.12.2019.

Таким образом, по мнению истца, в распоряжение субподрядчика поступили от подрядчика давальческие материалы на общую сумму 159 117 146 руб., из которых последний вернул только часть давальческих материалов на сумму 93 287 686 руб. 81 коп.

Так, в цену спорного договора не входила стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с договором возложена на подрядчика, а значит, поставленные давальческие материалы должны быть оплачены субподрядчиком (в случае их невозврата) в пользу подрядчика. При невозможности возврата давальческого материала на субподрядчика возлагается обязанность по его оплате.

При этом, ответчик не отрицал факт передачи ему истцом давальческого материала на общую сумму в размере 123 179 395 руб. 88 коп.

Согласно п.8.1.4 договора №ПСН-22/04-2019 от 22.04.2019г. ООО «Промстрой-Н» обязалось поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с проектом, рабочей документацией, а также имущество, используемое для исполнения договора, за исключением оборудования и материалов, обязанность по поставке которых возложена на подрядчика.

Истец 10.11.2021г. №И-1700-11-21 направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость давальческого материала либо оплатить из стоимость в течение десяти календарных дней.

Давальческими материалами являются материалы заказчика, полученные подрядчиком для переработки (обработки), изготовления продукции или выполнения работ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ссылается на то, что все полученные субподрядчиком материалы полностью были израсходованы в ходы выполнения работ.

В ходе выполнения работ по договору Ответчиком был израсходован давальческий материал, о чем составлены соответствующие Акты переработки материалов подрядчика, подписанные Истцом.

В связи с тем, что расходование данных материалов отражено в количественном объеме материала, Ответчиком был произведен расчет денежного эквивалента израсходованного материала на основании данных накладных по передаче материала (т. 3 л.д. 129-150; т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-93). Таким образом, ответчиком в ходе выполнения работ был израсходован давальческий материал в размере 42 456 716, 25 руб.

Истцу было известно о расходуемом характере давальческого материала, и все действия по обращению за взысканием неосновательного обогащения носили недобросовестный характер.

Исходя из данных обстоятельств исковые требования должны быть соразмерно уменьшены на указанную сумму (65 829 459, 19 - 42 456 716, 25 = 23 372 742, 94 руб.).

Факт получения ответчиком давальческих материалов на сумму 35 937 750,12 руб. истцом должным образом не подтвержден в связи с тем, что указанные акты не отражают объем переданных давальческих материалов и не являются допустимыми и достаточными доказательствами передачи ответчику давальческих материалов.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается передача ООО «Промстрой-Н» в адрес ответчика металлоконструкций по актам сдачи-приемки металлоконструкций распорной системы котлована, не позволяющим сделать вывод о количестве использованного при их производстве давальческого материала. В соответствии с указанными актами ответчиком были получены готовые металлоконструкции для производства работ на спорном объекте.

Таким образом, представленные истцом акты сдачи-приемки металлоконструкций сами по себе не могут выступать допустимыми и достаточными доказательствами.

Из ряда представленных накладных на отпуск материалов следует, что они были оформлены в рамках другого договора между истцом и третьим лицом - ООО «Промстрой-Н» ПСН-17-01-2020 от 17.01.2020 (данный договор со стороны АО «ГОРОД» не приобщен (накладная № 627 от 21.10.2019 г. на сумму 42 219, 45 руб., накладная № 624 от 19.11.2019 г. на сумму 146 650, 00 руб.).

Указанный факт подтверждает наличие между Истцом и ООО «Промстрой-Н» иных договорных правоотношений.

Передача ряда материалов от АО «Город» в адрес ООО «Промстрой-Н» была осуществлена уже после даты составления последнего акта сдачи-приемки металлоконструкций (после 25.12.2019 г): накладная № 4 от 24.01.2020 г. на сумму 360 850, 03 руб. (т. 6. л/д 12).

Данные факт свидетельствует о том, что ряд материалов вовсе не мог быть передан ответчику ввиду получения их третьим лицом уже после передачи металлоконструкций.

Другие переданные ответчику материалы вовсе не фигурируют в проектной документации, в частности в ВОР, поътому не могут использоваться при производстве металлоконструкций: уголок 63х40х5 на сумму 748 707, 57 руб., уголок 100х10 на сумму 74 506, 56 руб., уголок 25х3 на сумму 73 108, 83 руб., уголок 63х40х6 на сумму 168 708, 10 руб., профнастил оцинкованный Н153 540х12570хх0,8 на сумму 1 357 377,67 руб.

Использование указанных материалов не предусмотрено проектной документацией,   со   стороны   истца   не   было   представлено   пояснений, позволяющих

сделать вывод о действительном использовании данных     материалов,     что свидетельствует о том, что данные давальческие материалы не относятся к настоящему спору и не могли быть переданы ответчику.

В связи со спецификой подрядной деятельности вся документация основывается на количественных и качественных характеристиках материалов (размер, вес, объем и тп.). Требования, предъявленные истцом            носят исключительно денежный (стоимостной) характер.

Характер использования ряда материалов неизбежно ведет к его расходованию, в то время как другие материалы теряют свою стоимость. Истцом предъявлены требования в исключительно денежном эквиваленте недопустимо.

Ответчик представляет в материалы дела доказательства, позволяющие произвести примерный расчет расходуемых        материалов        и материалов с оборачиваемостью, а именно: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; полные данные проектной документации.

Согласно материалам дела ООО «АРСТ» было получено давальческогоматериала на 123 179 395, 88 руб. Ответчиком подготовлена таблица со ссылками натома и номера страниц дела, согласно которым материалы имели следующиехарактеристики: 101 914 197, 72 руб. - Трубы и балки с 5-кратной оборачиваемостью,используемые для изготовления и монтажа/демонтажа распределительного поясакрепления      и          распорных     креплений     котлована (№ п/п 1-10 ВОР); 8 704 649,

99 руб. - Трубы и балки, используемые для изготовления кронштейнов и фасонок, монтажных полок и др. без оборачиваемости (№ п/п 11 ВОР); 11 101 707, 43 руб. -листы, арматуры, соединительные пластины, сталь без оборачиваемости, используемые для изготовления кронштейнов, фасонок, монтажных полок, а также других деталей (№ п/п 11-12 ВОР); 1 243 369, 78 руб. - Невозвратные материалы, остающиеся в конструктиве (песок, эпоксидный анкеровочный состав, доски и др.).

Характер использования материалов подтверждается как представленными в доказательствами, так и ранее имеющейся в материалах дела рабочей документацией, а именно: ведомостью основных работ (далее - «ВОР») (т. 7л/д. 9), листами 34-35 рабочей документации, содержащей спецификацию узлов крепления 1-4 ярусов и 5-6 ярусов соответственно (т. 8 л/д. 86-87).

С           совокупным  использованием       указанных     доказательств            ответчиком

представлен расчет изменения стоимости оборачиваемого материала в результате его использования при выполнении работ по договору.

Расход труб и балок с 5-кратной оборачиваемостью (№ п/п 1-10 ВОР).

Для изготовления и монтажа/демонтажа распределительного пояса крепления и распорных креплений котлована (№ п/п 1-10 ВОР - т. 7л/д. 9) ООО «АРСТ» было получено материалов 5-кратной оборачиваемости на сумму 101 914 197, 72 руб.

В соответствии с п. 3.25 «ГОСТ 34329-2017 Опалубка. Общие технические условия» от 14.12.2017: оборачиваемость - количество использования опалубки (циклов бетонирования), определенное на основе опыта использования статистических данных или расчетным методом. Оборачиваемость до износа, ремонта, оборачиваемость в течение месяца, года и т.д.

В соответствии с п.3.11 СТО АВТОДОР 2.17-2015 «Методические рекомендации по технико-экономическому обоснованию применения временных мостов (эстакад, путепроводов) на автомобильных дорогах государственной компании «Автодор»:

оборачиваемость - число циклов применения конструкции, которое обеспечивается в условиях её соответствия технологиям производства и монтажа, а также бережного и рационального использования и определяется на основе опыта эксплуатации, статистических данных или расчетным методом.

Таким образом, 5-кратная оборачиваемость означает возможность использования материала в течение 5 циклов «монтаж-демонтаж», до ее полного израсходования.

В соответствии с п. 1.8.   Строительных норм и правил РФ «Государственные элементные сметные нормы на строительные работы ГЭСН-2001. Сборник № 5: Свайные работы, Опускные работы, Закрепление грунтов. Книга 1 (дата введения 15.07.2001 г.)

Если предусматривается извлечение стальных шпунтовых свай с последующим их использованием, расход шпунтовой стали в зависимости от числа оборотов свай, обоснованного в проекте, принимается в следующих размерах (в т на 1 т погружаемых стальных шпунтовых свай): 0,65 - при 2-х оборотах; 0,40 - при 3-х оборотах; 0,25 - при 4-х - 5-ти оборотах; 0,22 - при количестве оборотов более 5.

Рекомендуемые нормы расхода стальных шпунтовых свай учитывают износ, потери и затраты на восстановление после их извлечения в зависимости от числа оборотов.

Даже если бы данный материал использовался только в 1 цикле «монтаж-демонтаж», то его стоимость снизилась бы следующим образом.

Расчет: 101 914 197, 72 руб. x 0,22 (коэффициент 1 цикла оборачиваемости) = 25 478 549, 43 руб. -сумма уменьшения стоимости материалов после 1 цикла «монтаж-демонтаж» распределительного пояса крепления и распорных креплений котлована.

Таким образом, сумма в размере 25 478 549, 43 руб. не может быть возвращена Истцу в связи с тем, что возвращенный материал претерпел обоснованное стоимостное изменение.

Требования Истца в части невозвращенного давальческого материаласоставляют 65.829.459, 19 руб., однако из указанных требований подлежат исключениюследующие суммы: 35 937 750,12 руб. - материалы ООО «Промстрой-Н», передачакоторый в адрес Ответчика не доказана;   42      456      716,     25        руб.     - материалы израсходованные в процессе производства работ по Договору (по двусторонне подписанным Актам переработки); 25 478 549, 43 руб. - уменьшение стоимости оборачиваемых давальческих материалов. Итого: 65 829 459, 19 - 35 937 750,12 - 42 456 716, 25 - 25 478 549, 43 = - 38 043 601, 61.

На   основании   изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что  исковые   требования   удовлетворению   не   подлежат,   так как истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истцом надлежащим образом не подтверждена передача давальческого материала от ООО «Промстрой-Н» в адрес Ответчика.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с этим доводы Истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу №А40-21197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                        О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                                  Е.Е. Кузнецова

                                                                                                                             А.Б. Семёнова