ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-51366/2019

29 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А43-51366/2019, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственная-строительная компания «Логистика» (далее – ООО НПСК «Логистика», должник) публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее - ПАО ТКБ БАНК) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020.

Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения. 

ПАО ТКБ БАНК не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.09.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы дела содержат неопровержимые доказательства недобросовестности Должника, введения в заблуждения суда и залогового кредитора ПАО ТКБ БАНК относительно сохранности предмета залога. 

Заявитель считает, что конкурсным управляющим были допущены нарушения порядка инвентаризации спорного имущества, повлекшие позднее обращение ПАО ТКБ БАНК с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связан с ненадлежащим исполнением обязанностей и противоречивым поведением конкурсного управляющего ООО НПСК «Логистика».

Заявитель указывает, что извещение ПАО ТКБ БАНК конкурсным управляющим ООО НПСК «Логистика» о собрании кредиторов, вопреки выводам Арбитражного суда Нижегородской области, не означает осведомленность ТКБ БАНК ПАО о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, 129, 139, 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4,5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 117, 184, 185, 309, 311, 312, 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 ООО НПСК «Логистика» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО НПСК «Логистика».

Определением суда от 27.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ПАО ТКБ БАНК обратилось в суд 15.06.2023 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.08.2020.

Заявление мотивировано тем, что 11.11.2022 конкурсным управляющим ООО НПСК «Логистика» ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись №10 от 11.11.2022, согласно которой выявлено 2025,4 позиции ТМЦ стоимостью 22230733,21 руб. По мнению заявителя проинвентаризированные конкурсным управляющим ООО НПСК «Логистика» ФИО3 ТМЦ по своим характеристикам подпадают под условия договоров залога товаров в обороте №21-2014/Д32 от 05.06.2014. Факт выявления имущества должника, которое является предметом договора залога товаров в обороте №21 -2014/Д32 от 05.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.08.2014, №2 от 27.06.2014) является основанием для пересмотра определения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу № А43-51366/2019 в отношении ООО НПСК «Логистика» введена процедура наблюдения. Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО НПСК «Логистика» включены требования ПАО ТКБ БАНК в состав третьей очереди в сумме 275 226 512, 33 руб.

Определением суда от 18.08.2020 ПАО ТКБ БАНК в удовлетворении заявления о признании требований ПАО ТКБ БАНК третьей очереди обеспеченными залогом в размере 275 226 512, 33 руб. по договору залога товаров в обороте №21-2014/Д32 от 05.06.2014, в реестре требований кредиторов ООО НПСК «Логистика» отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения залогового имущества, указанные товары в обороте перешли на баланс ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания «Металлоконструкция» Управление комплектации «Нефтегазклмплект».

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО3 проведена дополнительная инвентаризация имущества ООО НПСК «Логистика», в ходе которой выявлено движимое имущество должника, подпадающее под критерии залога товаров в обороте ПАО ТКБ БАНК, в связи с чем, ПАО ТКБ БАНК обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда от 18.08.2020 по делу № А43-51366/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором судафальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором судапреступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либопреступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит перечень новых обстоятельств, в том числе: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор обратился 15.06.2023.

Принимая во внимание, что начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а также то, что о проведении инвентаризации и выявления имущества должника ПАО Банк ТКБ стало известно 15.12.2022 (в момент получения Банком уведомления о проведении собрания кредиторов ООО НПСК «Логистика» по утверждении реализации имущества), кредитором срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

В качестве оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор указал следующее: большой объем имущества 2025,4 позиции ТМЦ стоимостью 22 230 733,21 руб. и необходимость проверки соответствия указанного имущества условиям договора залога товаров в обороте №21-2014/Д32 от 05.06.2014; конкурсным управляющим не осуществлены действия по извещению кредитора о выявлении залогового имущества; имущество выявлено спустя год после завершения инвентаризации имущества Должника и спустя почти два года после открытия конкурсного производства. У ПАО Банк ТКБ по разумным причинам отсутствовали основания полагать, что имущество будет выявлено спустя такой большой промежуток времени за пределами сроков инвентаризации, установленными Законом, с учетом ранее полученных сведений об отсутствии имущества; требовалось выяснить нетипичные обстоятельства появления имущества спустя такой продолжительный срок после установления факта его отсутствия; из-за недобросовестных действий бывшего руководителя Должника, который своевременно не передал имущество Должника и сокрыл при первоначальном рассмотрении спора информацию о его наличии, в установлении залоговых требований Банка было отказано.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что первичная инвентаризация имущества проводится в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а имущество, выявленное в последующем в ходе конкурсного производства, подлежит инвентаризации по мере его выявления.

Определением от 24.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО НПСК «Логистика» ФИО3 о продлении срока инвентаризации имущества должника удовлетворено.

15.11.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №10087387 о проведенной дополнительной инвентаризации имущества ООО НПСК «Логистика» по состоянию на 11.11.2022 с приложением акта инвентаризации расчетов №9 от 11.11.2022 и инвентаризационной описи №10 от 11.11.2022.

16.12.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №10355528 о проведении внеочередного собрания кредиторов 30.12.2022 с повесткой дня: 1. Утверждение начальной продажной цены имущества (инвентаря) Общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания «Логистика»; 2. Утверждение положения «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (инвентаря) Общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания «Логистика»«; 3. Утверждение начальной продажной цены имущества (оборудования) Общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания «Логистика»; 4. Утверждение положения «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (оборудования) Общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания «Логистика».

30.12.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №10468088 о результатах проведения собрания кредиторов, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума по причине 100 % неявки кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО НПСК «Логистика» на дату проведения собрания кредиторов.

Факт уведомления конкурсным управляющим кредитора ПАО Банк ТКБ о проведении собрания кредитора назначенного на 30.12.2022 не оспаривается. При этом явка кредитора не обеспечена.

31.01.2023на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №10666053 о проведении очередного собрания кредиторов 16.02.2023 с повесткой дня 1. Отчет конкурсного управляющего ООО НПСК «Логистика» о своей деятельности (информационно, без вынесения на голосование); 2. Утверждение начальной продажной цены имущества (дебиторской задолженности) Общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания «Логистика»; 3. Утверждение положения «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) Общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания «Логистика»; 4. Утверждение начальной продажной цены имущества (инвентаря) Общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно- строительная компания «Логистика»; 5. Утверждение положения «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (инвентаря) Общества с ограниченной ответственностьюнефтегазовая производственно-строительная компания «Логистика»; 6. Утверждение начальной продажной цены имущества (оборудования) Общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания «Логистика»; 7. Утверждение положения «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (оборудования) Общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания «Логистика».

Факт уведомления конкурсным управляющим кредитора ПАО Банк  ТКБ о проведении собрания кредитора назначенного на 16.02.2023 также не оспаривается. Кредитор ПАО Банк ТКБ надлежащим образом извещен о проведении очередного собрания кредиторов 16.02.2023, явку на которое также не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Вместе с тем, кредиторы не связаны этими предложениями и согласно абзацу 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения в течение двух месяцев конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суд установил, что кредитор ПАО Банк ТКБ, владеющий 50,6541% голосов, участие в собраниях кредиторов ни 30.12.2022, ни 16.02.2023 не принимал, волеизъявление относительно предложений о порядке продажи имущества конкурсного управляющего не возражал. Протоколы собрания кредиторов с приложением в том числе положений о порядке и сроках реализации имущества и отчета конкурсного управляющего представлялись в материалы банкнотного дела.

Определением суда от 02.02.2023 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего на основании представленного им отчета продлен. Кредитор явку в судебное заседания не обеспечил.

Суд верно учел, что у кредитора имелась возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.08.2020 ранее 15.06.2023. Однако кредитор срок подачи заявления пропустил, даже с учетом даты проведения очередного собрания кредиторов (16.02.2023) причины пропуска, с учетом изложенных обстоятельств не могут быть признаны уважительными. Большой объем ТМЦ подлежащих сверке не может быть принят в качестве уважительной причины, при условии того что кредитору стало известно о выявлении имущества в декабре 2022 года. Обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в течение шести месяцев является лишь основанием для заявления о восстановлении срока на подачу настоящего заявления. В противном случае, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Кредитор, как заинтересованная сторона претендующая на удовлетворение требований, мог выразить волеизъявление относительно предмета залога, однако при надлежащем уведомлении, к конкурсному управляющему не обращался.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим были допущены нарушения порядка инвентаризации спорного имущества, что в свою очередь привело позднее обращение ПАО ТКБ БАНК, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, отклоняются доводы  апелляционной жалобы о том, что извещение ПАО ТКБ БАНК конкурсным управляющим ООО НПСК «Логистика» о собрании кредиторов не означает осведомленность ТКБ БАНК ПАО о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд верно установил, что не имеется процессуальных оснований для удовлетворения заявления. Правовых основания для переоценки, установленных по делу, значимых обстоятельств, у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А43-51366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри