ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2832/2015

г. Вологда

20 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии арбитражного управляющего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресском» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2021 года по делу                   № А52-2832/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Великая» (место нахождения: 181350, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Птицефабрика «Великая», Общество, должник).

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.10.2016 ООО «Птицефабрика «Великая» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресском» (далее – ООО «ИД «Пресском») – обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) бывшего арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании в солидарном порядке убытков с указанного лица и с конкурсного управляющего должника ФИО4 в размере 15 160 086 руб. 21 коп. в виде остатка непогашенных требований реестра требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ИД «Пресском» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что воля контролирующих должника лиц была направлена на неправомерное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, однако арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО4 не принято каких-либо мер по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылается на то, что ответчиками пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника (определение суда от 29.08.2019). 

В заседании суда арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, если таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В качестве одного из оснований для признания незаконными действий ФИО2 и ФИО4, а также взыскании с указанных лиц убытков, заявитель сослался на не обращение в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по мотиву непередачи документации, а также ввиду нарушения требований статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона            № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона            № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

До появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, пункт 4 указанной статьи предусматривал, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, том числе при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае ответчики сослались на отсутствие оснований к обращению с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по мотиву непередачи документации должника, поскольку необходимые документы им были переданы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ИД «Пресском» не представлено доказательств неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации должника, а также возникновения у конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия документации (отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривалось, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов о том, в какой именно (по его мнению) момент у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, а также за какой период времени, на чьей именно стороне и в какой именно сумме возникли убытки.

Само по себе возникновение у должника задолженности перед отдельными кредиторами не является основанием для вывода о наличии оснований для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника. Судом установлено, что ООО «Птицефабрика «Великая» осуществляло действия, направленные на выход из кризисной ситуации.

Таким образом, заявителем не представлено и в деле не имеется сведений о необходимости обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о наличии оснований для такого обращения, о наличии сведений, позволяющих полагать, что подобное заявление являлось бы обоснованным и реальным к удовлетворению в судебном порядке. Кроме того, как указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор не обращался с таким требованием к конкурсному управляющему, самостоятельно свое право на подачу соответствующего заявления также не реализовал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков на заявленную сумму ввиду недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причинением убытков.

Доводы ООО «ИД «Пресском» о том, что вследствие неправомерных действий ответчиков в конкурсную массу не поступили денежные средства от оспаривания сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Балтзападторг», также подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности. 

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, как следует из определения суда от 29.08.2019 по настоящему делу, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд исходил не только из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, суд также указал на недоказанность наличия условий для признания сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд отметил, что совокупность условий для признания сделки недействительной не установлена; после возврата спорной суммы ответчику, Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и осуществлять оплату обязательств перед рядом кредиторов. Доказательств злоупотребления сторонами спорной сделки правом, ее совершения исключительно с противоправным намерением – причинения вреда кредиторам должника, участниками спора вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, судом самостоятельно таковых обстоятельств также не установлено.

При взыскании убытков с арбитражного управляющего арбитражный суд не может оперировать предположениями и допущениями заявителя, а должен оценивать имеющиеся в деле доказательства, позволяющие безусловно судить о наличии убытков, определить их конкретный размер, который также должен быть доказан заявителем.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что                           ООО «ИД «Пресском» не доказало наличие прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением должнику убытков и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля        2021 года по делу № А52-2832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресском» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева