8943/2023-152452(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-28774/2022 

г. Нижний Новгород 23 августа 2023 года  

Дата объявления резолютивной части дополнительного решения 17.08.2023,  Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 23.08.2023,  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,  

(шифр дела 44-804), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  решения по делу № А43-28774/2022 по иску гр. ФИО1,  

к ответчикам: ООО «Мосмедикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Городец, гр. ФИО2, при участии третьих лиц: гр. ФИО3, временного управляющего ООО «Мосмедикал» ФИО4, 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  спорной сделки,  

в отсутствии представителей сторон, 

установил:

гр. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением к ООО «Мосмедикал», гр. ФИО2 о признании  недействительной сделки от 15.11.2021 по увеличению доли в уставном капитале ООО  «Мосмедикал» за счет вклада третьего лица гр. ФИО3 и применении последствий  недействительности спорной сделки в виде восстановления 100% доли ФИО2 в  уставном капитале ООО «Мосмедикал».  

Определениями от 11.01.2023, от 22.02.2023 гр. ФИО3, временный управляющий  ООО «Мосмедикал» ФИО4, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.  

Решением суда от 26.04.2023 исковые требования гр. ФИО1 оставлены без  удовлетворения.  

В процессе рассмотрения спора ООО «Мосмедикал» заявлено требование о взыскании с  гр. ФИО1 судебных расходов размере 30 000 рублей.  

Судом установлено, что при вынесении итогового судебного акта требования ООО  «Мосмедикал» судом не рассмотрены.  

Руководствуясь положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения на  17.08.2023 в 16 час. 30 мин.  

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Заявитель представил в материалы дела письменную позицию по заявленным  требованиям.  

Представленным в материалы дела отзывом истец по делу указал на чрезмерность  предъявленных к взысканию судебных расходов.  

Истец также ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению о взыскании  судебных расходов до вступления в законную силу решения суда от 26.04.2023 по  настоящему делу.  

Ходатайство истца о приостановлении производства по заявлению о взыскании  судебных расходов судом рассмотрено и отклонено.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего  в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

Таким образом, дополнительное решение принимается судом до вступления в законную  силу судебного акта.  

Соответственно правовых оснований для приостановления производства по делу, до  вступления в законную силу судебного акта, при рассмотрении заявления о принятии  дополнительного решения о взыскании судебных расходов у суда не имеется.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в  деле, вправе принять решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

В процессе рассмотрения спора ООО «Мосмедикал» заявлено требование о взыскании с  гр. ФИО1 судебных расходов размере 30 000 рублей.  

В обоснование указанного требования заявителем представлено в материалы дела  соглашение об оказании юридической помощи № 567 от 20.10.2022, заключенное между  ООО «Мосмедикал» (Доверитель) и адвокатом Парменовой Л.А. (Адвокат), в соответствии  с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя  юридическую помощь: представление интересов ООО «Мосмедикал» в Арбитражном суде  Нижегородской области по делу № А43-28774/2022 (пункт 1 соглашения).  

Пунктом 2 соглашения установлен размер вознаграждения адвоката в размере 30 000  рублей.  

В качестве доказательств оплаты услуг адвоката ООО «Мосмедикал» представлено в  материалы дела платежное поручение № 10 от 21.10.2022.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить  заявленное истцом требование в настоящем определении.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с  рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.  

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном к  взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть  применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к  взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному  усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй  стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности  предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по  собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела,  длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.  

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно  изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных  специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя  зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена  минимально установленными ставками на определенные виды услуг.  

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую  сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Возражая относительно предъявленных требований по истец указал на чрезмерность  предъявленных к взысканию судебных расходов.  

В данном случае заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец в нарушение статьи  65 АПК РФ документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований о  разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая  во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность  выполненной представителем ответчика работы; категорию и сложность спора, суд считает  

заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере  30 000 рублей разумными и обоснованными.  

Учитывая изложенное, требование ООО «Мосмедикал» о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

вынести дополнительное решение по делу № А43-28774/2022. 

Заявление ООО «Мосмедикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Городец, о  взыскании судебных расходов удовлетворить.  

Взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Мосмедикал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную  силу по заявлению взыскателя.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента принятия.  

Судья Ю.Ю. Андрюхина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 5:25:00

Кому выдана Андрюхина Юлия Юрьевна