СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5146/2017-ГК

г. Пермь

17 мая 2017 года

Дело № А50-25497/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Наумовой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО  

"Губернская страховая компания "Скиф-Тверь", на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по делу № А50-25497/2016 

по иску ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" (ОГРН  

1026900539665, ИНН 6905054155) 

к ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" (ОГРН  

1075902013428, ИНН 5902842371), 

третьи лица: Городское муниципальное унитарное энергетическое  

предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (ОГРН 1026900540391,  

ИНН 6903011847), 

об обязании заключить договор, взыскании задатка, стоимости  

имущественного права требования, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда), установил: 

ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО  "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" об обязании  заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности, взыскании  задатка в размере 15 840 руб. 00 коп., стоимости имущественного права  требования в размере 142 560 руб. 00 коп.  

Определением суда от 28.11.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Городское муниципальное  унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго".  

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 (резолютивная  часть от 27.02.2017), принятым судьей Шафранской М.Ю., в удовлетворении  иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции не учел, что определение от 01.02.2017 о завершении  конкурсного производства в отношении Городского муниципального  унитарного энергетического предприятия тепловых сетей  "Тверьгортеплоэнерго", не вступило в законную силу, и было обжаловано  истцом. Заявитель жалобы указывает, что завершение конкурсного  производства в отношении Городского муниципального унитарного  энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" не  исключает право кредитора на взыскание денежных средств, ссылаясь на п. 1  ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)". Кроме того, полагает, что в действиях ответчика имеется  злоупотребление правом.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по делу   № А66-10976/2011 признаны незаконными действия (решение) организатора  торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ОАО  "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" индивидуального  предпринимателя Дронова Олега Владимировича по отмене протокола № 713- ОТПП/1/7 об определении участников торгов в форме публичного предложения  по продаже имущества ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" от  22.07.2015 и протокола № 713-ОТПП/2/7 о результатах торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества ОАО "Губернская страховая  компания "Скиф-Тверь" от 22.07.2015 об аннулировании результатов торгов по  

продаже имущества ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь", об  отмене торгов по продаже имущества ОАО "Губернская страховая компания  "Скиф-Тверь", оформленные протоколом № 713-ОТПП/3/7 от 24.07.2015.  

Суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Губернская страховая  компания "Скиф-Тверь" Малахова Сергея Михайловича в течение пяти рабочих  дней с даты вступления определения в законную силу заключить с ООО  "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" как с победителем  проведенных торгов по лоту № 7 договор купли-продажи дебиторской  задолженности Городского муниципального унитарного энергетического  предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" в размере 4 764 419 руб. 73  коп. (договор цессии) по цене 158 400 руб. на условиях, предусмотренных  проектом договора купли-продажи (цессии), представленном в судебном  заседании 22.10.2015.  

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.06.2016 по делу № А66-10976/2011 определение Арбитражного суда  Тверской области от 30.12.2015 оставлено без изменений.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора, а именно, не  получение ответчиком, направленных в его адрес, предложений от 27.06.2016,  от 02.09.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что требуемый истцом договор уступки не может быть заключен в виду  завершения конкурсного производства в отношении Городского  муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей  "Тверьгортеплоэнерго".  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет  его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его  прав и обязанностей к другим лицам.  

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией  юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом  или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного  юридического лица возлагается на другое лицо по требованиям о возмещении  вреда, причиненного жизни или здоровью и другие).  

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается  завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после  внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр  юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной  регистрации юридических лиц.  

Как следует из материалов дела в отношении должника Городского  муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей  

"Тверьгортеплоэнерго" арбитражным судом Тверской области вынесено  определение от 01.02.2017 по делу № А66-1603/2004 о завершении конкурсного  производства.  

27.02.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении  деятельности Городского муниципального унитарного энергетического  предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго".  

Таким образом, требование истца направлено на заключение договора  уступки в отношении долга из неисполненного обязательства Городского  муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей  "Тверьгортеплоэнерго", прекратившего деятельность юридического лица.  

В силу абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются  погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не  признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в  арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом  необоснованными.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска.  

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого  по настоящему делу решения, определение от 01.02.2017 по делу № А66- 1603/2004 о завершении конкурсного производства в отношении Городского  муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей  "Тверьгортеплоэнерго", не вступило в законную силу, не имеют правового  значения с учетом того, что 17.03.2017 Четырнадцатым арбитражным  апелляционным судом вынесено определение по делу № А666-1603/2004 о  возвращении апелляционной жалобы ОАО "Губернская страховая компания  "Скиф-Тверь" на указанное выше определение от 01.02.2017.  

Приведенная заявителем жалобы аргументация о возможности заключения  спорного договора уступки в отношении задолженности Городского  муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей  "Тверьгортеплоэнерго" основана на неверном толковании закона.  

Довод заявителя жалобы о том, что на ОАО "Губернская страховая  компания "Скиф-Тверь" определением Арбитражного суда Тверской области от  30.12.2015 по делу № А66-10976/2011 (кассационное постановление от  21.06.2016) возложена обязанность по заключению договора цессии в  отношении дебиторской задолженности Городского муниципального  унитарного энергетического предприятия тепловых сетей  "Тверьгортеплоэнерго" при имеющихся обстоятельствах не может ставиться в  вину ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" и  рассматриваться как злоупотребление со стороны ответчика.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения,  апеллянтом не приведено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по  делу № А50-25497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 Л.В. Дружинина