СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-35093/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (№07АП-621/2020(2)) на определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35093/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявленное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), с. Кудрино Тогучинского район Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ОГРН 

<

***>), д. Кудрино Тогучинского район Новосибирской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заинтересованное лицо: Отделение судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, по доверенности от 25.05.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции), 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее - ООО «Кудрино», Общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения: автомобиля УАЗ 23638, грузовой, год выпуска 2012, грз. В 299 СХ1 54, VIN номер 5380С0027152, номер двигателя 51432А С4009062, номер шасси 236300С0536406, номер кузова 236300С0027152; - автомобиля УАЗ 33036, год выпуска 2001, грз. Е 299 РО 154, VIN номер ХТТ33036010031670, номер двигателя 42180011008028 С4009062, номер кузова 10031670, цвет кузова (кабины) зелёный; - автомобиля КАМАЗ 55111, год выпуска 1991, грз. О 947 МА 54, VIN номер 1000М0239956, номер шасси 0239956, номер кузова (кабины) 1442727, цвет кузова (кабины) - серый. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, истребованы из незаконного владения ответчика автомобиль УАЗ 23638, грузовой, год выпуска 2012, грз. В 299 СХ1 54, VIN номер 5380С0027152, номер двигателя 51432А С4009062, номер шасси 236300С0536406, номер кузова 236300С0027152; автомобиль КАМАЗ 55111, год выпуска 1991, грз. О 947 МА 54, VIN номер 1000М0239956, номер шасси 0239956, номер кузова (кабины) 1442727, цвет кузова (кабины) - серый, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В остальной части требований отказано. 

 06.07.2020 арбитражным судом на основании решения от 06.12.2019 выдан исполнительный лист ФС 034517382 на истребование из незаконного владения ООО «Кудрино» автомобиля УАЗ 23638, грузовой, год выпуска 2012, грз. В 299 СХ1 54, VIN номер 5380С0027152, номер двигателя 51432А С4009062, номер шасси 236300С0536406, номер кузова 236300С0027152; автомобиля КАМАЗ 55111, год выпуска 1991, грз. О 947 МА 54, VIN номер 1000М0239956, номер шасси 0239956, номер кузова (кабины) 1442727, цвет кузова (кабины) - серый. 

20.06.2023 от ИП ФИО2 КФХ ФИО1 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019, указав, что вместо истребования в натуре имущества истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 904 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 заявление ИП ФИО2 КФХ ФИО1 принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица судом привлечено Отделение судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 (резолютивная часть объявлена 01.02.2024) заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта - решения от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35093/2019, с ООО «Кудрино» в пользу ИП ФИО1 взыскано 904 000 рублей в счет стоимости истребованного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кудрино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  ссылаясь, в том числе на то, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ФИО5, имеет ряд недостатков, описанных в рецензии на данное заключение, и не может считаться надлежащим доказательством; ответчик, не согласившись с выводами, сделанными экспертом, представил в суд первой инстанции рецензию на данное экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6, одновременно с этим заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано; отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и отказ в признании рецензии ненадлежащим доказательством привел к вынесению судом необоснованного решения и нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

От заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кудрино», а решение от 07.02.2024 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-305093/2019 оставить без изменений, отмечая, что судом правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, в том числе недобросовестное поведение Ответчика по удержанию и использованию чужой собственности без каких-либо законных оснований, суд первой инстанции, правомерно, обоснованно применил соответствующие нормы законодательства, удовлетворив заявленные Истцом исковые требования.

Отделение судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ на момент его принятия, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнение, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление мотивировано тем, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 г. по делу №А45-35093/2019 было принято решение - истребовать из незаконного владения ООО «Кудрино» в пользу истца ИП ФИО1 автомобили.

Постановлением ОСП Тогучинского района Новосибирской области от 23.07.2020 было повторно возбуждено исполнительное производство об истребовании имущества у ответчика. Постановлением ОСП Тогучинского района Новосибирской области от 30.11.2022 исполнительное производство № 40990/21/54036-ИП прекращено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, так как имущество не передано взыскателю и не найдено судебным приставом исполнителем (отсутствует) у должника - ООО «Кудрино». 

Таким образом, судебным приставом исполнителем установлено, что ответчик - ООО «Кудрино» не может исполнить решение суда о передаче индивидуально-определенной вещи, так как данное имущество после возбуждения исполнительного производства им было вывезено в неизвестном направлении. Указанное предоставляет возможность кредитору, истцу - ФИО1 потребовать у ответчика возмещение стоимости этой вещи. 

Доказательств того, что имущество вывезено истцом, на что ссылался ответчик, материалы дела не содержат.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  ответчика о том, что спорная техника была вывезена с территории организации ответчика самим ФИО1, поскольку надлежащие и достоверные доказательств, подтверждающие фактическую передачу истцу спорных транспортных средств, в том числе подписанный со стороны истца и ответчика акт приема-передачи не представлены. 

Согласно отчету эксперта об оценке № 3438Н/2023 от 18.05.2023, стоимость на дату предъявления иска транспортного средства КАМАЗ 55111 год выпуска 1991, грз. О947МА54, VIN номер 1000М0239956, номер шасси 0239956, номер кузова (кабины) 1442727, цвет кузова (кабины) – серый составляет 396 000 рублей; стоимость УАЗ 23638, грузовой, год выпуска 2012, грз. В 299 СХ1 54, VIN номер 5380С0027152, номер двигателя 51432А С4009062, номер шасси 236300С0536406, номер кузова 236300С0027152 – 452 000,00 рублей, а всего 848 000,00 рублей.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости транспортных средств (УАЗ 23268, г.в. 2012, г.р.з. В299СХ 154, VIN 

<

***> 236380c0027152 и КАМАЗ 55111, г.в. 1991, г.р.з. О947МА54, VIN 

<

***>), а также наличие в материалах дела двух заключений относительно стоимости указанного имущества (отчет истца № 3438Н/2023 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» от 18.05.2023 и заключение, на которое ссылается ответчик – заключение №844Ю/22), определением арбитражного суда от 19.10.2023 по ходатайству ответчика по делу №А45-35093/2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» - ФИО5.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

- определить по состоянию на 20.06.2023 рыночную стоимость следующих транспортных средств: УАЗ 23268, г.в. 2012, г.р.з.В299СХ 154, VIN 

<

***> 236380c0027152; КАМАЗ 55111, г.в. 1991, г.р.з. О947МА54, VIN 

<

***>.

Согласно заключению эксперта №А45-35093/2019, по состоянию на 20.06.2023 рыночная стоимость следующих транспортных средств составляет: УАЗ 23268, г.в. 2012, г.р.з.В299СХ 154, VIN 

<

***> 236380c0027152 – 420 000 рублей; КАМАЗ 55111, г.в. 1991, г.р.з. О947МА54, VIN 

<

***>. 484 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ФИО5, имеет ряд недостатков, описанных в рецензии на данное заключение, и не может считаться надлежащим доказательством, апелляционный суд исходит из следующего.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Кроме того, судом первой инстанции эксперту было предложено представить дополнительные пояснения по вопросам, заданным в судебном заседании, относительно порядка определения стоимости (про 5%), пояснения о том, каким образом производился расчет, пояснения относительно технических ошибок, описок. В пояснительной записке от 11.12.2023 №757.3 эксперт представил пояснения относительно исправлений технических ошибок в тексте заключения, а также указал, что коэффициент на уторговывание был принят экспертом в соответствии с источником: Результаты экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности 2022. Автор: ФИО7, член РОО.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении  были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не согласившись с выводами, сделанными экспертом, представил в суд первой инстанции рецензию на данное экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6, одновременно с этим заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, отклоняются.

Представленная ответчиком рецензия № 678 Ф/23 от 03.12.2023 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В суде апелляционной инстанции никаких ходатайств не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, учитывая, что материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу спорных транспортных средств, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения решения суда на взыскание  с ответчика стоимости истребованного имущества в размере 904 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения его требований не усматривается. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                    О.Ю. Киреева