АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9224/2018

г. Нижний Новгород 17 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 10 октября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр дела 50-260),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Экспро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью дизайн-студия «Мебелюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права,

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: 03.10.2018 - ФИО2 (по доверенности от 05.04.2018),

                10.10.2018 - не явились, извещены,

от ответчика: 03.10.2018 - ФИО3 (по доверенности от 19.09.2018),

                        10.10.2018 - не явились, извещены,

установил:

заявлены требования об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак «Vasanta-Васанта», выражающееся в размещении товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 18.06.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 03.10.2018 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы для сравнения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением, использованным ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.10.2018 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Относит вопрос о проведении экспертизы на усмотрение суда.

Для урегулирования спора миром в судебном заседании 03.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2018, до 14 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания после перерыва в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018, изготовление полного текста решения отложено до 17.10.2018.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела (л.д. 17), истец является правообладателем на товарный знак «Vasanta-Васанта» согласно свидетельству № 441085, зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.07.2011 (срок действия регистрации истекает 24.12.2019, заявка № 2009733880, приоритет товарного знака 24.12.2009), с изменениями (изменение наименования и/или места нахождения правообладателя, адреса для переписки), внесенными в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2017 (л.д. 20-21). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 20 – мебель офисная; 35 – продвижение товаров (для третьих лиц); 40 – работы монтажно-сборочные по заказу (для третьих лиц).

По заявлению истца, что подтверждается материалами дела, под данным товарным знаком им выпускается большая серия мебели для офисов и общественных помещений.

В апреле 2017 года истцу поступила информация (л.д. 38) о регистрации ответчиком 09.06.2015 за номерами ТС № RU Д-RU.АУ04.В.18692 и ТС № RU Д-RU.АУ04.В.18697 деклараций о соответствии изготавливаемой им мебели для общественных помещений (торговая марка «Мебелюкс») различных серий, в том числе и «Vasanta», требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (л.д. 22-23). Срок действия деклараций – по 08.06.2017 включительно.

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о незаконном использовании ответчиком товарного знака «Vasanta», до степени смешения сходного с товарным знаком «Vasanta-Васанта», правообладателем которого является истец.

Решением от 20.10.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области отказало истцу в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

23.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2018, содержащую требования о прекращении нарушения исключительного права истца и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака (л.д. 14А-15А).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров. Основным назначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено не только путем размещения товарного знака на товарах,  но и путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Информирование потребителей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, производится в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу. Они действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия в течение срока годности или срока службы продукции, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, декларация о соответствии и сертификат соответствия относятся к документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) его действие распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе изготовленную по индивидуальным заказам.

Получение ответчиком деклараций о соответствии на мебель для общественных помещений, в том числе серии «Vasanta», подтверждается материалами дела (л.д. 22-23).

С учетом изложенного, суд полагает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «Vasanta-Васанта» путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, нашедшим подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя информации об изготовителе продукции или товаре. 

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что в вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарным знакам истца является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А56-62226/2014 отмечено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

Ответчик в отзыве указал, что словесный элемент товарного знака истца «Vasanta» является неохраняемым элементом товарного знака, поскольку может использоваться отдельно от других элементов товарного знака истца и является общепринятым понятием.

Для установления факта нарушения права на товарный знак подлежат установлению следующие обстоятельства:

- однородность товаров введенных в гражданский оборот нарушителем и товарных знаков правообладателя;

- тождественность или сходность до степени смешения обозначения с охраняемым товарным знаком;

- возможность возникновения вероятности смешения для потребителя.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Из материалов дела (л.д. 22-23) следует, что ответчик изготавливает серийно следующую продукцию: мебель для общественных помещений.

Исходя из представленных в материалы дела документов (л.д. 24-37) следует, что истцом осуществляется реализация офисной мебели и мебели для общественных помещений.

В связи с чем, проведя анализ, исходя из вышеуказанных критериев, суд полагает, что товар, введенный в гражданский оборот ответчиком, является однородным с товаром, предлагаемым к продаже и  продаваемым истцом.

Согласно пункту 41 Правил № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии сравнения обозначений приведены в пунктах 42 - 44 Правил № 482.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно разделу 3 Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

С учетом вышеуказанных критериев при оценке обозначения «Vasanta-Васанта», правообладателем которого является истец, и обозначения «Vasanta», используемого ответчиком, определяется звуковое (фонетическое) и смысловое (семантическое) сходство.

Таким образом, на основании приведенного анализа, а также с учетом указанных положений Методических рекомендаций, сравниваемые обозначения признаются судом сходными до степени смешения, поскольку в отсутствие качественно иного восприятия этих обозначений, они в целом ассоциируются друг с другом ввиду совпадения указанных звуковых и смысловых элементов, что свидетельствует о возможности возникновения вероятности смешения для потребителя.

Основные виды неохраняемых элементов товарного знака перечислены в пункте 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) вошедшие во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющиеся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующие товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющие собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

При этом в пунктах 2.7-2.7.2. «Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» (утверждено Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128) и пунктах 2.11.2.1-2.11.2.3. «Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений» (утверждены Приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39) указано, что неохраняемые элементы товарного знака приводятся в решении о государственной регистрации товарного знака в соответствующей графе тем или иным образом.

В отношении товарного знака истца «Vasanta-Васанта» неохраняемые элементы в решении о государственной регистрации не указаны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик незаконно использует в отношении изготавливаемой им продукции обозначение «Vasanta», сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец определил компенсацию в размере 100 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что определенная истцом сумма компенсации в размере 100 000 рублей не противоречит пункту 3 статьи 1252 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в заявленном размере 100 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью дизайн-студия «Мебелюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, прекратить нарушение исключительных прав акционерного общества «Экспро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула, на товарный знак «Vasanta-Васанта», выражающееся в размещении товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дизайн-студия «Мебелюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Экспро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина