ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-14624/2025

г. Москва

21 апреля 2025 года

Дело № А40-144271/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-144271/24

по иску ООО "Жилкомстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФГУП "Главный центр специальной связи" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по решению от 30.06.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ФГУП "Главный центр специальной связи" (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений) о взыскании задолженности по оплате выполненных и сданных заказчику работ в соответствии со счетом №58 от 10.11.2023 по договору подряда №32312470124/33-2023-ЦА-К-94 от 12.07.2023 в размере 983 565 руб., неустойки в размере 162 830,53 руб. за период с 25.11.2023 по 03.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2024 по 15.05.2024 в размере 52 675,23 руб. с последующим начислением в размере действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2024 до фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.02.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144271/24-56-982 о взыскании суммы задолженности в размере 2 609 245,52 руб. полностью и принять новый судебный акт по доводам апелляционной жалобы. 

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предусмотренного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не представлялись суду первой инстанции и им не оценивались. Основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Более того, апелляционный суд учитывает, что приложенная КС-2 от 25.12.2024 содержит ссылку на иной договор - № 107/2/ЕП/4/24/388.

После оглашения резолютивной части постановления от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство о привлечении специалиста.

Указанные документы загружены в систему «Мой арбитр» в день судебного заседания – 15.04.2025 в 10:33 и 10:26 соответственно.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня. При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ). Между тем, документы, указанные выше, поданы истцом менее чем за половину рабочего дня до судебного заседания, назначенного на 15.04.2025 в 11:55 без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела. При этом истец надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не был лишен возможности направить в суд ходатайство и возражения заблаговременно, обеспечив их своевременное поступление в материалы дела.

Кроме того, нормы арбитражного процессуального права не предусматривают подачу в суде апелляционной инстанции возражений на отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее - подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (далее - заказчик) заключен договор подряда №32312470124/33-2023-ЦА-К-94 на выполнение работ по ремонту гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

...> д. 13, стр. 4 для нужд филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Архангельской области (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определены в техническом задании (приложение № 1) и локальной смете (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 2 376 000 руб., НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ. Источник финансирования - собственные средства заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик после заключения настоящего договора в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета производит авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 712 800 руб., НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ

Согласно пункту 4.4 договора окончательная оплата выполненных работ в размере 70% от стоимости договора, что составляет 1 663 200 руб., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (Утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) и при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета и счёт-фактуры (для подрядчиков – плательщиков НДС).

Стоимость отдельных работ и материалов, указанная в первичных учетных документах, не должна превышать стоимость отдельных работ и материалов, установленных в локальной смете (приложение № 2).

В соответствии с положениями пункта 6.4 договора по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, и счет на окончательную оплату работ, которые заказчик рассматривает в течение 10 рабочих дней с даты получения и подписывает акт приемки выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию, а также сроки их устранения.

На основании счета от 12.07.2023 № 26 ФГУП «Главный центр специальной связи» выплатило ООО «Жилкомстрой» аванс в размере 712 800 руб.

10.11.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлен пакет исполнительной документации для сдачи-приемки выполненных работ, включая акты освидетельствования скрытых работ, подписанные должностными лицами заказчика.

Заказчик своим письмом от 23.11.2023 № 4886 в приемке работ отказал, указав на имеющиеся недостатки работ: «торцевые нахлесты соседних полотнищ кровельного материала смещены относительно друг друга, менее, чем на 500 мм.; допущено перекрестное наплавление полотнищ рулонов верхнего и нижнего слоев кровельного ковра».

Согласно пункту 6.4.3 в случае получения мотивированного отказа составляется двусторонний, подписываемый обеими сторонами акт с перечнем замечаний и сроками их устранения.

В соответствии с пунктом 6.4.4 договора, если стороны не могут договориться о том, является ли отказ обоснованным, то по обоюдному согласию стороны приглашают эксперта. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между обнаруженными недостатками и действиями подрядчика. Если стороны не могут по обоюдному согласию договориться об эксперте, применяется раздел 9 настоящего договора.

Согласно доводам иска, ответчик от проведения экспертизы отказался, что подтверждается перепиской сторон (письмо ООО «Жилкомстрой» № 900 от 02.12.2023, письмо ФГУП ГЦСС № 5081 от 06.12.2023, письмо ООО «Жилкомстрой» № 913 от 21.12.2023, письмо ФГУП ГЦСС № 180 от 18.01.2024, письмо ООО «Жилкомстрой» № 914 от 22.01.2024, письмо ООО «Жилкомстрой» № 929 от 19.03.2024, письмо ФГУП ГЦСС № 1442 от 03.04.2024). От комиссионного обследования места работ и составления акта ответчик отказался.

Истец направил в адрес ответчика претензию, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.

Фактически подрядчик приступил к выполнению работ 17.07.2023 во исполнение п. 5.2 технического задания, что, в том числе, подтверждается справкой по форме КС-3 от 26.10.2023 за период с 17.07.2023 по 26.10.2023.

С учетом просрочки выполнения работ, допущенной подрядчиком, ответчик письмом от 11.09.2023 № 3691 сообщил истцу о том, что с 17.08.2023 вправе начислить неустойку и предлагал ускорить производство работ и сдать их результат в кратчайшие сроки.

13.11.2023 в Управление специальной связи по Архангельской области по реестру поступил комплект исполнительной документации.

Рассмотрев представленный комплект в сроки, установленные 6.4.2 договора, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ исх. от 23.11.2023 № 4886, в связи с обнаружением следующих недостатков: неисполнение обязательных требований к производству работ, определенных разделом 3 технического задания к договору; торцевые нахлесты соседних полотнищ кровельного материала смещены относительно друг друга, менее чем на 500 мм.; допущено перекрестное наплавление полотнищ рулонов верхнего и нижнего слоев кровельного ковра.

В нарушение п. 6.5.2 договора и 6.15 ТЗ подрядчик не извещал заказчика о готовности сдачи объема работ, подлежащего закрытию (скрытые работы), в связи с чем, акты освидетельствования скрытых работ не содержали подписи представителя заказчика, что является нарушением положений РД-11-02-2006, в редакции, введенной в действие Приказом Ростехнадзора от 09.11.2017 № 470).

Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, установлено, что освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется совместно уполномоченными работниками подрядчика и заказчика.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение доследующих работ запрещается.

В своем мотивированном отказе от приемки работ исх. от 23.11.2023 № 4886 ответчик предложил истцу в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего   отказа во исполнение п. 6.6.2 переделать  работы, в которых выявлены недостатки, которые являются существенными и предъявить к принятию работы повторно, а также устранить замечания, предъявленные к оформлению актов скрытых работ.

В ответ на отказ, истец направил письмо-возражение от 02.12.2023 № 900, в котором истец сообщил, что, по его мнению, он все работы выполнил качественно, смещение сроков выполнения работ вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, о чем он сообщил заказчику, предлагал выйти на объект для осмотра результатов работ с целью доказать, что работы выполнены качественно.

Незамедлительно в адрес истца был направлен ответ от 06.12.2023 № 5081, в котором истцу сообщалось, что фотофиксации промежуточных результатов работ у ответчика нет, поэтому в случае возможности, ответчик просил их представить. Также истцу сообщалось, что по состоянию на 02.12.2023 толщина снежного покрова в г. Архангельск составляла порядка 20 см., в связи с чем, предложение истца о выходе на объект и осмотре возможно, но целесообразно только в случае установления истцом временных сооружений, не допускающих покрытие снегом кровли, установку тепловых пушек по периметру и подготовки поверхности крови к осмотру после топки снега. В противном случае вскрытие кровли приведет к разгерметизации и проникновению осадков в помещения и порче имущества.

21.12.2023 письмом № 913 истец предложил провести экспертизу силами ООО «Норд-эксперт» 20.01.2023.

Однако, с учетом того, что зимний период продолжался в январе, феврале и марте, данный осмотр не являлся бы результативным без топки снега.

14.02.2024 в адрес ответчика поступил комплект исполнительной документации, в котором были устранены недостатки, заявленные в отказе от 23.11.2023 № 4886, однако, как было указано ранее, из-за большого пласта снега осмотреть и проверить работы повторно не представлялось возможным.

После таяния снега и предоставления времени для устранения недостатков, подрядчик был приглашен на объект для осмотра. В указанную дату (26.04.2024) представитель истца ФИО3 явился, доверенность оформленную с указанием полномочий действовать от лица истца не представил, но был допущен к участию при осмотре, но от подписания акта, в котором ответчик зафиксировал, что недостатки устранены, отказался. В связи отказом от подписи, акт был составлен в одностороннем порядке. В акте было зафиксирован срыв сроков исполнения работ по договору.

В соответствии с п. 4.4. договора срок оплаты выполненных работ составляет 7 рабочих дней с даты подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3, то есть до 13.05.2024.

Исходящим письмом от 21.06.2024 № 2683 истец был уведомлен, что ответчик начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 14.05.2024 по 21.06.2024 в размере 61 875 руб. 57 коп., которую сложил с суммой задолженности по оплате работ, в результате чего получилась сумма 1 690 180 руб. 78 коп.

Однако, с учетом того, что истец нарушил срок выполнения работ за период с 17.08.2023 по 13.11.2023, ответчик, руководствуясь положениями договора, дополнительно начислил неустойку в размере 1 045 440 руб.

После зачета однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ сумма, подлежащая оплате, составила 644 740 руб. 78 коп., и была оплачена ответчиком платежным поручением от 28.06.2024 № 5100.

Таким образом, начисленные истцом штрафные санкции и заявленные периоды не соответствуют фактическим обстоятельствами в указанные истцом периоды, поскольку с учетом необходимости устранения недостатков у ответчика не наступила обязанность оплатить работы.

Доводы истца в отношении произведённого ответчиком зачёта отклоняются, ввиду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-144271/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева

О.Н. Семикина