АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2018 года

Дело № А33-13983/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.12.2017.

В полном объёме решение изготовлено 11.01.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111, г. Красноярск)

к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании пени, 

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2017, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Львович О.Б., 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (далее – истец, КГКУ «ДКР НП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» (далее – ответчик, ГПКК «Крастехцентр») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.08.2016 № 01-08/2016  в размере 490 811,59 руб.

Определением от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в удовлетворении исковых требованиях просил отказать.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств дела, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Определением от 20.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца 22.12.2017 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 829 642,42 руб. неустойки. Возражений нет. Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований,  ходатайствовала о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 472 509,50 руб.

Представитель ответчика представила в суд контррасчет неустойки. Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил контррасчет к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГКУ «ДКР НП» (заказчик) и ГПКК «Крастехцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01-08/2016 от 12.08.2016 в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2016 № 1 от 11.10.2016 № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы  в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1), выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 2), с указанными в нем сроками начала и завершения каждого вида работ, а также мероприятиями и сроками выполнения сопутствующих работ в пределах каждого вида работ.

Работы должны быть выполнены в полном объеме и результат работ, указанный в техническом задании (Приложение № 1), представлен заказчику в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 2), но не позднее «01» декабря 2016года (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные в техническом задании (Приложение № 1) и сдать результат выполненных работ заказчику в сроки, предусмотренные графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 2) с учетом условий раздела 1 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта приемка этапов работ осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения промежуточного акта о приемке выполненных работ (Приложение № 3) и документов, являющихся результатом работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1). Приемка всего комплекса работ осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (Приложение № 4) и документов, являющихся результатом работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1). В указанный срок заказчик должен подписать промежуточный акт о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств,предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения илиненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней) (пункт 9.4. контракта).

На основании пункта 9.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчикомобязательства по Контракту определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К-Д11 - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сторонами в приложении № 2 согласован график выполнения и оплат работ по 19 объектам. 

Из пояснений сторон следует, что сторонами подписаны промежуточные акты выполненных работ № 1 от 12.09.2016, № 2 от 27.09.2016, № 3 от 27.09.2016, № 4 от 27.09.2016, № 5 от 27.09.2016, № 6 от 27.09.2016, № 7 от 29.09.2016, № 8 от 29.09.2016, № 9 от 29.09.2016, № 10 от 29.09.2016, № 11 от 29.09.2016, № 12 от 29.09.2016, № 13 от 29.09.2016, № 14 от 29.09.2016, № 15 от 29.09.2016, № 16 от 29.09.2016, № 17 от 29.09.2016, № 18 от 25.10.2016, № 19 от 25.10.2016, № 20 от 25.10.2016, № 21 от 25.10.2016, № 25 от 28.10.2016, № 26 от 28.10.2016, № 27 от 07.11.2016, № 28 от 28.11.2016, № 29 от 28.11.2016, № 30 от 28.11.2016, № 31 от 23.12.2016, № 32 от 23.12.2016, № 34 от 23.12.2016, № 35 от 23.12.2016, № 36 от 23.12.2016, № 37 от 23.12.2016, № 92 от 23.12.2016, № 93 от 23.12.2016, № 95 от 23.12.2016.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 23.12.2016, согласно которому подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком работы на общую сумму 9 550 600 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 6 558 770 руб. прекращаются.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию от 21.02.2017 исх. № 201 об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком 22.02.2017 вх. № 104. 

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пояснений сторон следует, что сторонами подписаны промежуточные акты выполненных работ № 1 от 12.09.2016, № 2 от 27.09.2016, № 3 от 27.09.2016, № 4 от 27.09.2016, № 5 от 27.09.2016, № 6 от 27.09.2016, № 7 от 29.09.2016, № 8 от 29.09.2016, № 9 от 29.09.2016, № 10 от 29.09.2016, № 11 от 29.09.2016, № 12 от 29.09.2016, № 13 от 29.09.2016, № 14 от 29.09.2016, № 15 от 29.09.2016, № 16 от 29.09.2016, № 17 от 29.09.2016, № 18 от 25.10.2016, № 19 от 25.10.2016, № 20 от 25.10.2016, № 21 от 25.10.2016, № 25 от 28.10.2016, № 26 от 28.10.2016, № 27 от 07.11.2016, № 28 от 28.11.2016, № 29 от 28.11.2016, № 30 от 28.11.2016, № 31 от 23.12.2016, № 32 от 23.12.2016, № 34 от 23.12.2016, № 35 от 23.12.2016, № 36 от 23.12.2016, № 37 от 23.12.2016, № 92 от 23.12.2016, № 93 от 23.12.2016, № 95 от 23.12.2016.

Ответчиком работы выполнены с нарушением сроков. Работы на сумму 6 558 770 руб. ответчиком не выполнены. 

В связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по контракту истцом заявлено требование о взыскании  неустойки. Истцом произведен расчет неустойки исходя из дат фактического предъявления актов выполненных работ. Кроме того, расчет выполнен отдельно по выполненным и принятым работам и по невыполненным и непринятым работам. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 9.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по Контракту определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К-Д11 - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании указанных норм, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 829 642,42 руб. Расчет представлен в материалы дела. Расчет произведен с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки, действующей на дату рассмотрения дела, что не оспаривается ответчиком. 

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, так как факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждён материалами дела. 

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что период просрочки обусловлен действиями заказчика по отказу в приемке некачественно выполненных работ (работ, выполненных с недостатками) отклоняется, поскольку на подрядчике по договору лежит обязанность по передаче работ не только в согласованный срок, но и установленного качества.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что подрядчиком принимались замечания заказчика относительно качества работ. Таким образом, подрядчик соглашался с мотивами отказа в подписании промежуточных актов выполненных работ, предъявленных с недостатками. Мотивы отказа от принятия работ подрядчиком не оспариваются. Таким образом, подрядчик не доказал выполнение работ установленного качества в согласованные сроки.

Ответчик заявил о том, что истец неверно исчисляет даты просрочки выполнения работы (с даты предъявления актов к сдаче, а не с даты подписания актов). Ответчик ссылается на то, что согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не лишен также права представлять свои возражения относительно даты предъявления выполненных работ к приёмке. Истец в подтверждение предъявления актов представил копии промежуточных актов с указанием даты их получения, копии сопроводительных писем. Ответчик не оспорил доводы истца о фактической дате предъявления актов, доказательств обратного не представил.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту – не была передана документация для выполнения работ в течение 1 дня с даты подписания контракта отклонен.

Ответчик ссылается на то, что запрошенная техническая документация получена им от истца лишь 08.09.2016. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик заявлял о приостановке работ в связи с отсутствием документации не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 15.08.2016, согласно которому ответчик принял всю необходимую документацию для выполнения работ. В то же время, контрактом не установлен конкретный перечень документации, предоставляемой заказчиком подрядчику. 

Суд соглашается с возражениями истца, что ответчиком не доказано, что содержание работ по 1 этапу (геодезические работы) зависело от наличия у подрядчика технической документации.

Довод ответчика о том, что соглашением о расторжении контракта от 23.12.2016 стороны установили, что не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с отношениями сторон по контракту отклоняется судом.

По мнению ответчика, истец не обоснованно начисляет пеню по объектам, в отношении которых 23.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта и отсутствии  претензий.

Соглашением от 23.12.2016 стороны установили, что обязательства в оставшейся части на сумму 6 558 770 руб. прекращаются.

В то же время, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соглашении о расторжении от 23.12.2016г. стороны установили, какой объем фактически выполнен и оплачен, а также какой объем работ не будет выполняться.

В связи с просрочкой выполнения работ, имевшей место в период действия контракта до его расторжения, заказчик вправе требовать уплаты неустойки до даты расторжения контракта.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки, в том числе по работам на сумму 6 558 770 руб., обязательства по которым прекращены соглашением о расторжении от 23.12.2016г., являются обоснованными. При этом период начисления неустойки установлен истцом – до 23.12.2016.

Стороны не конкретизировали  в соглашении, какие именно претензии отсутствуют у сторон. Данный пункт не исключает возможности взыскания неустойки по контракту, начисленной на невыполненный на дату расторжения контракта объем работ.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны имели возможность урегулировать ясно свои взаимные обязательства по уплате неустойки, однако указанного условия не следует из соглашения от 23.12.2016. 

В то же время суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 472 509,50 руб., исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 472 509,50 руб., представил контррасчет. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000         № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что разделом 9 контракта установлена имущественная ответственность сторон.

Согласно пункту 9.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 9.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по Контракту определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Оценив условия договора, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена разная степень ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, неденежный характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, стоимость выполненных ответчиком работ, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца или негативных последствий для деятельности истца, вызванных нарушением сроков выполнения работ, обоюдное соглашение сторон о расторжении контракта, учитывая принятие мер подрядчиком по выполнению контракта на согласованных сторонами условиях, а также учитывая, что размер неустойки значителен в сравнении со стоимостью выполненных работ по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Помимо этого, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что контрактом предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя и, как отражено в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указанный критерий также может учитываться при осуществлении оценки соразмерности взыскиваемых сумм санкций по контракту. 

Абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" касается разъяснений о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. В то же время в рамках настоящего дела имеет место нарушение сроков выполнения  работ, то есть неденежного обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки до 472 509,50 руб., исходя из двукратной ставки Банка России. Возможность снижения неустойки за нарушение сроков выполнения неденежных обязательств исходя из двукратной учетной ставки законодательством не ограничена. Истцом так же не представлено иного расчета неустойки.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из представленного контррасчета ответчика до 472509,50 руб. 

В связи с чем суд считает, что сумма неустойки, представляющая собой такую компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, подлежит взысканию в размере 472 509,50 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 472 509,50 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом увеличения исковых требований составляет 31 296 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 816 руб. по платежному поручению № 650257 от 09.06.2017.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом результата рассмотрения дела, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 816 руб., 18 480 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 

<

***>) 472 509,50 руб. неустойки, 12 816 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 480 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева