АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9636/23 

Екатеринбург

17 января 2024 г.

 

Дело № А60-36866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А60-36866/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСК» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Петрокомплект-инжиниринг» (далее – истец, общество «Петрокомплект-инжиниринг) не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Общество «Петрокомплект-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСК» (далее – ответчик, общество «ЭнергоСК») о взыскании                692 165 руб. 78 коп. долга и 129 435 руб. пеней по договору поставки от 12.07.2022 № ЭСК 12/2022 (далее – договор поставки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседание назначено на 24.08.2023.

До проведения предварительного судебного заседания 02.08.2023 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что пунктом 10.2 договора поставки предусмотрено рассмотрение всех споров, связанных с его исполнением, в Межрегиональном арбитражном суде при Центре правовой практики (www.regionarbitr.pro). 

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором он, помимо вышеуказанных требований, просил также признать недействительным пункт 10.2 договора поставки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 исковое заявление общества «Петрокомплект-инжиниринг» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество «ЭнергоСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неверные вывод о том, что отсутствие Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики в перечне иностранных арбитражных учреждений, опубликованный на сайте Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюстом России), свидетельствует о ничтожности третейской оговорки, предусмотренной пунктом 10.2 договора поставки. Указанный вывод противоречит пунктам 3 и 5 статьи 2, части 3 статьи 44 Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Петрокомплект-инжиниринг» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Петрокомплект-инжиниринг» заявлен иск из договора поставки, в котором в пункте 10.2 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) либо в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются в Межрегиональном арбитражном суде при Центре правовой практики (www.regionarbitr.pro) в соответствии с его регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств. Спор рассматривается единоличным судьей, назначаемым председателем третейского суда. Решение третейского суда является окончательным. Адрес для направления почтовой корреспонденции и обращения в суд: 620000, г. Екатеринбург, а/я 120. Порядок и условия обращения в третейский суд сторонам известны и понятны, в случае их изменения либо изменения иных реквизитов суда следует руководствоваться сведениями, опубликованными на сайте суда.

Договор поставки заключен между обществом «Петрокомплект-инжиниринг» и обществом «ЭнергоСК», являющихся резидентами Российской Федерации, исполнение договора поставки согласно универсальному передаточному документу от 22.02.2023 № 69, разделу 2 и пункту 12 договора поставки определено сторонами также на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В указанный срок ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления общества «Петрокомплект-инжиниринг» без рассмотрения, ссылаясь на третейскую оговорку, предусмотренную пунктом 10.2 договора поставки.

Возражая против передачи спора на рассмотрение Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики и ссылаясь на ничтожность пункта 10.2 договора поставки, истец в заявлении от 22.08.2023 указал, что названный третейский суд не входит в перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в Российской Федерации в соответствии с Законом № 382-ФЗ.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 суд удовлетворил указанное ходатайство ответчика и оставил исковое заявление общества «Петрокомплект-инжиниринг» без рассмотрения в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции от 14.09.2023, суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание возражения истца и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права (пункт 29 Постановления № 53).

Согласно пункту 30 указанного Постановления, под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 382-ФЗ, если исковое заявление по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, подано в суд, и при этом спор не подлежит рассмотрению третейским судом, суд рассматривает данный спор по существу даже при наличии возражения одной из сторон против рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть доводы истца о недействительности и неисполнимости пункта 10.2 договора поставки, независимо от принятия или отклонения заявления истца об изменении предмета иска от 22.08.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона № 382-ФЗ для целей настоящего закона иностранные арбитражные учреждения признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями (ПДАУ) при условии получения ими права на осуществление функций ПДАУ в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 4.1 статьи 44 Закона № 382-ФЗ право на осуществление функций ПДАУ предоставляется иностранному арбитражному учреждению, которое включено в утверждаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иностранное арбитражное учреждение включается в указанный перечень уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть Минюстом России.

В соответствии с Регламентом, опубликованным на сайте www.regionarbitr.pro, Межрегиональный арбитражный суд создан при Товариществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой практики» и является постоянно действующим арбитражем, осуществляющим рассмотрение споров по законодательству Российской Федерации (на основании норм материального права), а также в соответствии с нормами применимого права, определенного сторонами разбирательства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая содержание пункта 10.2 договора поставки, сведения, размещенные на официальной сайте третейского суда (www.regionarbitr.pro), в том числе содержание Регламента названного третейского суда, указание на сайте третейского суда единственного способа передачи спора на разрешение в Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики путем направления стороной, желающей возбудить арбитражное разбирательство, искового заявления заказным письмом по почтовому адресу: 620000, г. Екатеринбург,   а/я 120, содержание сведений о преимуществе разбирательства спора в третейском суде и иных сведений, размещенных на сайте суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что указанный третейский суд осуществляет деятельность на территории Российской Федерации и названные признаки являются характеристиками администрирования арбитража (пункт 3 статьи 2 Закона № 382-ФЗ) - выполнению постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража и в настоящем случае свидетельствует о том, что стороны в пункте 10.2 договора поставки согласовали рассмотрение споров третейским судом в Российской Федерации, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением - Межрегиональным арбитражным судом при Центре правовой практики, по установленным им правилам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики, о котором идет речь в пункте 10.2 рассматриваемого договора, в Перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых ПДАУ и указанных на сайте Минюста России (https://minjust.gov.ru/ru/activity/directions/961/), не включен.

Как разъяснено в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 382-ФЗ в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона          № 382-ФЗ, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577) с 1 ноября 2017 г.

Таким образом, с 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Соответственно, из приведенных выше норм Закона № 382-ФЗ следует, что постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие этого права учреждение, например, не может принимать исковые заявления, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Поскольку доказательства, что Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики (www.regionarbitr.pro) получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации как ПДАУ, созданное при некоммерческой организации Российской Федерации, равно как и иностранное арбитражное учреждение, отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно расценил пункт 10.2 договора поставки как ничтожный и верно направил в суд первой инстанции дело для рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А60-36866/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                       Д.И. Мындря