АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1794/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «ССК «Звезда»: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.11.2022 №315/22; 

от ООО «ЭЛЭС-Руспасифик»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу №  А51-18043/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой камень, ул. Аллея Труда, зд. 19В)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, каб. 12)

о взыскании 4 727 931,28 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее – истец, ООО «СК «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (далее – ответчик, ООО «ЭЛЭС-Руспасифик») о взыскании 4 727 931 руб. 28 коп., в том числе 1 109 374 руб.78 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору от 12.03.2021 № 2021-1451.2-18, и 3 523 556 руб. 50 коп. неустойки за просрочку освобождения подрядчиком строительной площадки, а также                      95 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление оперативной и иной отчетной документации. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 с                ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в пользу ООО «СК «Звезда» взыскано                       795 000 руб. санкций, 11 880 руб. 89 коп. государственной пошлины.                        В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда изменено, с ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в пользу ООО «СК «Звезда» взыскано 3 018 328 руб. 92 коп. санкций, 49 640 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.                                  В удовлетворении остальной части требований отказано

ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока освобождения строительной площадки, заявитель приводит доводы о том, что в период с 28.05.2022 по 12.07.2022 ответчиком с целью выполнения работ по договору и передачи её результатов истцу ответчиком производились работы на строительной площадке, что подтверждается актами выполненных работ от 28.10.2022 №№ 41, 42, 43, 44, справками о стоимости выполненных работ от 08.08.2022 № 12, от 28.10.2022 № 13. Отмечает, что поскольку указанные документы подписаны со стороны истца, факт выполнения работ в указанный период подтвержден, а начисление соответствующей неустойки необоснованно. Строительная площадка передана истцу 14.07.2022,  что подтверждается актом возврата строительной площадки от 14.07.2022 № 14/07/22, письмами от 01.12.2022, от 12.12.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ССК «Звезда» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Кассационным  судом возможность проведения заседания посредством веб-конференции была обеспечена по ходатайству ответчика  определением от 15.05.2023 и в дату 24.05.2023 кассационным  судом проводились иные заседания с участием представителей в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

 В назначенное  время представитель ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» к веб-конференции не подключился,  суду не представлена информация технической службы о наличии ограничений и технических работ в указанное в определении время 24.05.2023, что могло препятствовать участию в онлайн-заседании, поэтому в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ), приложенный к кассационной жалобе ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» акт приемки строительной площадки от 14.07.2021 № 14/07/22 подлежит возврату.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО «ССК «Звезда» (заказчик) и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (подрядчик) был заключен договор № 2021- 1451.2-18 строительного подряда на строительство группового комплекса складов с площадками обслуживающего назначения на участке 3087 на объекте «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». X этап строительства (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленные сроки, в соответствии с технической документацией, и техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы согласно условиям договора. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору). 

При заключении договора стороны предусмотрели, что строительно-монтажные работы производятся в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), производятся по контрольными точками, при этом пунктом 1.1.25. договора определено понятие «Контрольная точка», которая означает установленную сторонами настоящего договора отметку о времени, сигнализирующую о необходимости подведения промежуточных итогов о проделанной работе или непосредственно обозначающую окончание операций на определенном этапе реализации проекта.

Даты окончания определенных видов работ, указанные в графике выполнения работ (Приложение № 3), являются контрольными точками. 

Из  пункта  1.2. заключенного дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 4 к договору  следует, что  стороны внесли изменения в пункт 6.1. договора в части изменения сроков выполнения работ.  Начальные, конечные сроки, а также виды работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).  

Срок окончания работ (конечный срок) выполнения работ не должен быть позднее 30.06.2022.

За просрочку подрядчиком в представлении заказчику достоверных отчетных документов и (или) документов о планировании, в том числе предусмотренных пунктом 13.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки, за каждое нарушение (пункт 21.2.4 договора).

За неисполнение вышеуказанных обязанностей подрядчику начислены    штрафы на общую сумму 95 000 руб.

Заказчиком 24.05.2022 был проверен ход выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, по результату проверки установлено, что подрядчик не завершил работы в установленные графиком производства работ сроки, поэтому  на основании пунктом 22.2. договора заказчик направил подрядчику уведомление от 24.05.2022 № 13342 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.03.2021 № 2021-1451.2- 18 полностью  в течении 10 (десяти) дней  с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление получено ответчиком 03.06.2022, договор расторгнут с 13.06.2021. 

Нарушение подрядчиком срока окончания работ, в том числе по контрольным точкам, указанным в графике выполнения работ, послужило основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 21.2.1. договора неустойки,  размер которой составил 1 109 374 руб. 78 коп. 

Согласно пункту 12.1.4 договора строительная площадка, переданная подрядчику для производства Работ на срок выполнения таких работ, возвращается подрядчиком заказчику по акту после окончания работ, не позднее 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством, а также не позднее 5 (пяти) дней после досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям.

По состоянию на 13.07.2022, строительная площадка подрядчиком не возвращена, просрочка составляет 25 календарных дней. 

Просрочка освобождения строительной площадки послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 21.2.3. договора неустойки в размере 3 523 556 руб. 50 коп. 

Направленная в адрес ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» претензия от 22.07.2022 № 19194 об оплате штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, условиями договора, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ в сумме                            1 109 374,78 руб., штрафов за нарушение подрядчиком обязательств по предоставлению оперативной и иной отчетности, предусмотренных пунктами 13.4, 13.4.8 договора, в общей сумме 95 000 руб.                                   При этом применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер пени за нарушение сроков окончания работ до 700 000 руб.,  оснований для снижении размера штрафов не нашел. Рассматривая требования о взыскании пени за нарушение срока возврата строительной площадки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком производились работы на строительной площадке, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022 № 41, № 42, № 43, № 44, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.08.2022 № 12, КС-3 от 28.10.2022 № 13, подписанными со стороны заказчика, поэтому  пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку возврата  площадки, поскольку невозврат последней осуществлялся с ведома и согласия истца. 

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции относительно правомерности начисления пени за нарушение сроков окончания работ и штрафов за нарушение подрядчиком обязательств по предоставлению оперативной и иной отчетности, при этом  не согласился с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение срока возврата строительной площадки. Руководствуясь пунктами 12.1.4, 21.2.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договором предусмотрен как срок возврата строительной площадки, так и ответственность за просрочку её освобождения. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022 № 41, № 42, № 43, № 44 составлены за отчетный период с 06.07.2022 по 12.07.2022, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.08.2022 № 12 составлены за период с 28.05.2022 по 05.07.2022, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.10.2022 № 13 составлена за период с 06.07.2022 по 12.07.2022,  поэтому  пришел к обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 3 523 556 руб. 50 коп., начисленной  за нарушение срока освобождения строительной площадки. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки и удовлетворил требования о взыскании пени за просрочку освобождения строительной площадки в размере 2 223 328 руб. 92 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлине. 

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.  

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки за нарушение срока освобождения строительной площадки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 12.1.4 договора строительная площадка, переданная подрядчику для производства работ на срок выполнения таких работ, возвращается подрядчиком заказчику по акту после окончания работ, не позднее 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, а также не позднее 5 (пяти) дней после досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям. 

За просрочку  освобождения в соответствии с пунктом 12.2.3 договора строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества (строительной техники, оборудования, расходных материалов и т.д.) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % (пять сотых процента) от Цены договора за каждый день просрочки (пункт 21.2.3 договора). 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 3 523 556 руб. 50 коп. за нарушение срока освобождения строительной площадки, между тем из представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022 № 41, № 42, № 43, № 44, на которые ссылается ответчик, следует, что они составлены за отчетный период с 06.07.2022 по 12.07.2022, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.08.2022 № 12 составлена за период с 28.05.2022 по 05.07.2022, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.10.2022 № 13 за период с 06.07.2022 по 12.07.2022,  поэтому  из них не следует того, что строительная площадка использовалось ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в период с 19.07.2022 по 12.08.2022. Иных доказательств использования площадки в период с 19.07.2022 по 12.08.2022 и возврата строительной площадки в срок не представлено.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы об обратном, что актами выполненных работ от 28.10.2022 №№ 41, 42, 43, 44, справками о стоимости выполненных работ от 08.08.2022 № 12, от 28.10.2022 № 13 подтверждается использование строительной площадки в интересах заказчика, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным начисление неустойки в размере 3 523 556 руб. 50 коп. за нарушение срока освобождения строительной площадки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки за нарушение срока освобождения строительной площадки до 2 223 328 руб. 92 коп., учитывая пропорцию для снижения неустойки, применённую судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что строительная площадка передана истцу 14.07.2022, что подтверждается актом возврата строительной площадки от 14.07.2022 № 14/07/22, письмами от 01.12.2022, от 12.12.2022, не могут быть приняты судом округа, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Указанные кассатором документы не приобщались в суде первой инстанции, к материалам дела в суде апелляционной инстанции также не приобщены.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу №  А51-18043/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.К. Яшкина