ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41163/2016

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-3191/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2016,

от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18 января 2018 года по делу № А32-41163/2016 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 650875 от 29.12.2011 в размере 39 396 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кубаньэнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 39 396 руб. 55 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден актом № 13090607 от 22.11.2015, подписанным потребителем. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о том, оказывалось ли воздействие на спорный прибор учета, указав, что материалами дела подтвержден факт нарушения антимагнитной пломбы.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку только данным способом можно было установить, имело ли место воздействие магнитом на прибор учета;

- ответчик не давал согласие на установку антимагнитной пломбы, которая не является предусмотренным законодательством знаком визуального контроля;

- акт № 13090607 от 22.11.2015 составлен с нарушением Правил № 442, так как не содержит информации о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки прибора учета, а также информации о лице, осуществляющего данное потребление.   

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу электротехнической экспертизы.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,29.12.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 650875, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

22.11.2015 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети ОАО «Кубаньэнерго», было выявлено безучетное потребление электрической энергии по точке поставки № 1 «ту № 1 Зернохранилище, свинарник», расположенной по адресу: ст. Отрадная, с/о секция 36 часть контура 3», а именно: выявлено нарушение антимагнитной пломбы, что свидетельствует о применении магнита с целью искажения показаний прибора учета электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 13090607 о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом, составленным в присутствии потребителя ИП главы КФХ ФИО5 и им подписанным.

На основании указанного акта произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям № 442 по максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленной в договоре (3,3 кВт/ч), с даты предыдущей проверки прибора учета (с 28.08.2015), по дату составления акта (22.11.2015). Объем безучетно потребленной электрической энергии составил 5 230 кВт/ч стоимостью 39 396 руб. 55 коп.

Предприниматель в добровольном порядке отказался оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии, что послужило основанием для инициирования ПАО «ТНС энерго Кубань» настоящего судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии лежит на абоненте.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено право организаций, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) и сетевых организаций, в соответствии с разделом Х названных Положений проверять соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом № 13090607 от 22.11.2015, составленный в присутствии потребителя и им подписанный, фотоматериалы, перерасчет по акту. Также представлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0017105 от 27.02.2015, который был составлен в присутствии потребителя, им подписан Данный акт подтверждает факт установки работниками ПАО «Кубаньэнерго» антимагнитной пломбы с индикаторами магнитного поля «АМ-1» производителя на спорный прибор учета НЕВА 303150 с заводским № 030309, а также информированности потребителя об установке данного вида знака визуального контроля.

Разрушение магниточувствительных полос-индикаторов на антимагнитных пломбах № 14*182934 и № 14*182933 на приборе учета ответчика на момент проверки подтверждается представленными истцом в материалы дела фотоматериалами, а также заключением лаборатории сетевой организации № 1080 от 23.11.2015 (л. д. 76, т. 1).

Ответчик ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 13090607 от 22.11.2015 составлен с нарушением Правил № 442, так как не содержит информации о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки приборов учета, а также информации о лице, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечаний к составленному акту (при их наличии).

Данный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Информация о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии ответчиком указана в пункте 2 акта, отсутствие в акте о безучетном потреблении электрической энергии даты предыдущей проверки прибора учета электроэнергии не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления конкретными потребителями, не влияет на относимость и допустимость данного доказательства к делу. Дата предыдущей проверки является обоснованием начала расчетного периода за безучетное потребление электроэнергии и отражена в справке-расчете объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии, являющейся одной из обязательных приложений к акту. Более того, указанная дата подтверждена третьим лицом документально и ответчиком не оспаривается (л. д. 152, т. 1).

В акте отражены все необходимые индивидуализирующие признаки точки поставки, исследованного прибора учёта, лица, осуществляющего потребление электроэнергии.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований полагать, что антимагнитная пломба не является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение предпринимателя основано на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

В пунктах 2, 8, 137, 145, 154, 172, 173, 176 Правил № 442 речь идет о знаках визуального контроля, которые по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, устанавливаются сетевой организацией.

Визуальный контроль это метод обнаружения и анализа внешних дефектов.

При определении дефектов используются эталонные образцы.

Само понятие знака визуального контроля включает в себя и пломбы-индикаторы антимагнитного поля, и голографические наклейки, и специальные знаки визуального контроля, а так же иные знаки, позволяющие визуально определить факт вмешательства в работу приборов учета.

Довод ответчика, основанный на ссылке на письмо ООО «Анти-магнит», о том, что антимагнитная пломба могла быть повреждена в результате воздействия на неё иного электроприбора (телефона, электродрели и иного прибора, способного создавать электромагнитное поле), подлежит отклонению. Данный довод носит предположительный характер, ответчик не представил доказательства того, что нарушение антимагнитной пломбы произошло именно в результате контакта с электроприбором, создавшим такую силу электромагнитного поля, которая смогла бы нарушить целостность магниточувствительной полосы данной пломбы.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, устанавливается на основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений № 442).

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=P макс х T, где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения данной формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности), за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в данном приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Расчет безучетного потребления электроэнергии проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку суд полагает, что в настоящее время не имеется целесообразности в осуществлении такого исследования по следующим обстоятельствам.

Экспертное исследование прибора учёта на наличие признаков воздействия магнитом сводится к выявлению экспертом признаков остаточного намагничивания данного прибора учёта, его узлов. Спорный прибор учёта, как пояснил представитель ответчика, в настоящее время находится в распоряжении предпринимателя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ответчик не имел непосредственный доступ к данному прибору учёта. Кроме того, с момента проверки прибора учета прошло более двух лет, что исключает возможность для установления факта воздействия магнитом на данный прибор учета (сохранение следов намагничивания прибора учёта, а при выявлении подобных следов – природу его возникновения).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2018 года по делу № А32-41163/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко