АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4028/2015

11 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А11-4028/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению ФИО1

о пересмотре по новым обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019

по заявлению внешнего управляющего

открытого акционерного общества 

«Александровские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2

к муниципальному унитарному предприятию 

«Александровские тепловые системы» Александровского района

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился бывший руководитель должника ФИО1 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 19.02.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Общества ФИО2 о признании недействительными актов зачета взаимных требований, заключенных должником и муниципальным унитарным предприятием «Александровские тепловые системы» Александровского района (далее – Предприятие), и применении последствий их недействительности. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, отказал ФИО1 в удовлетворении заявления. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обязать суд апелляционной инстанции вновь рассмотреть апелляционную жалобу заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В рассматриваемом случае такая невозможность обусловлена тем, что в производстве Первого арбитражного апелляционного суда находится обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно указал в качестве причины отклонения ходатайства о приостановлении на отсутствие процессуальных оснований, поскольку статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нормой прямого действия. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

ФИО1 представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие в период с 15.01.2016 по 08.08.2016 подписали акты взаимозачетов на общую сумму 145 540 892 рубля 17 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.03.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 02.03.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области прекратил в отношении должника процедуру конкурсного производства и ввел процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим ФИО2

Посчитав, что вследствие заключения актов взаимозачетов Предприятию оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, внешний управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.02.2019 удовлетворил заявление внешнего управляющего в полном объеме.

Впоследствии суд первой инстанции решением от 19.11.2019 вновь признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 19.11.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО2

ФИО1 05.01.2022 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре определения от 19.02.2019 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства ФИО1 сослался на то, что ему не было известно о том, что указанное определение будет являться основанием для привлечения его и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам Общества.

При этом о вынесении определения от 19.02.2019 заявителю стало известно не ранее получения копии заявления  конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суды двух инстанций, рассмотрев заявление, пришли к выводу о том, что ФИО1 пропустил пресекательный срок на обращение с соответствующим заявлением. 

В отношении указанных выводов судов кассационная жалоба заявителя доводов не содержит. 

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления.

В силу  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вопреки позиции, изложенной заявителем в кассационной жалобе, результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не влияет на разрешение вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам определения о признании сделок должника недействительными.

При этом ФИО1 в ходатайстве о приостановлении производства, равно как и в кассационной жалобе не обосновал невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Само по себе заявление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по делу; при разрешении ходатайства суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых, в рассматриваемом случае, не имеется. 

Доводы, изложенные Безгласным Е.П. в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклонены судом округа. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А11-4028/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова