РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 марта 2024 года                                                                    Дело А40-261826/23-156-2071

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ АЛКОГОЛЬНЫХ И БЕЗАЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ" (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, МКР. СЕРЕБРЯНКА, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОДОБОРОНПОСТАВКА" (121293, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НЕВЕРОВСКОГО УЛ., Д. 10/3, ПОМЕЩ. 8/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2023, ИНН: 

<

***>)

об обязании не исполнять требование, о признании требования недействительным

при участии:

от истца – ген. директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" – ФИО3 по доверенности № 4/80Д от 19.01.2024 (Диплом 107724 0342966 от 18.07.2014)

от ответчика ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОДОБОРОНПОСТАВКА" – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ АЛКОГОЛЬНЫХ И БЕЗАЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу  "АЛЬФА-БАНК",  Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОДОБОРОНПОСТАВКА" об обязании АО «Альфа-Банк» не исполнять требование ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОДОБОРОНПОСТАВКА» о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 27.10.2023 №0HQ91X, от 26.10.2023 №0HRE1X, о признании требований по банковским гарантиям от 27.10.2023 №0HQ91X на сумму 1 814 400 руб., от 26.10.2023 №0HRE1X на сумму 1 024 860 руб. недействительными.

Ответчик ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОДОБОРОНПОСТАВКА" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы искового заявления в части требований к ответчику ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОДОБОРОНПОСТАВКА".

Ответчиком ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОДОБОРОНПОСТАВКА" представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, полагает исковые требования не подлежащими  удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2023 года в адрес ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» (далее - Истец, Принципал) поступили уведомления АО «Альфа-Банк» (далее - Ответчик 1, Гарант): о необходимости обеспечить по состоянию на 20.11.2023 г перечисление на корреспондентский счет Банка денежных средств в сумме  1 814 400 рублей возмещения по Договору о предоставлении банковской гарантии № 0HQ91X от 27.10.2023 по требованию ООО «ПО «Продоборонпоставка» (далее - Ответчик2, Бенефициар) от 03 ноября 2023 года за № 1411 об осуществлению уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 0HQ91X от 27.10.2023 в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по Договору № 8013687 от 27.10.2023 на поставку продуктов питания; о необходимости обеспечить по состоянию на 20.11.2023 г перечисление на корреспондентский счет Банка денежных средств в сумме 1 024 860 рублей возмещения по Договору о предоставлении банковской гарантии № 0HRE1X от 26.10.2023 по требованию от ООО «ПО «Продоборонпоставка» от 03 ноября 2023 года за № 1417 об осуществлению уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 0HRE1X от 26.10.2023 в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по Договору № 427386 от 27.10.2023 на поставку продуктов питания.

Истец считает незаконными, необоснованными и подлежащими признанию судом недействительными Требования ООО «ПО «Продоборонпоставка» к АО «Альфа Банк»:

- № 1411 от 03 ноября 2023 года на сумму 1 814 400,00 рублей согласно условиям независимой банковской гарантии от 27.10.2023 № 0HQ91X;

- № 1417 от 03 ноября 2023 года на сумму 1 024 860,00 рублей согласно условиям независимой банковской гарантии от 26.10.2023 № 0HRE1X.

Так истец указал, что 27 октября 2023 года на основании проведения конкурсных процедур путем запроса предложений были заключены между ООО «ПО «Продоборонпоставка» (далее - Заказчик, Грузополучатель) и ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» (далее - Исполнитель) договоры на поставку товара в сроки с момента заключения договора и до 31.12.2023 года.

Договор № 427386 от 27.10.2023 в результате осуществления закупки путем проведения запроса предложений № 8013773 лот № 427386, на основании протокола № 8013773/427386 от 23.10.2023 г на поставку по спецификации  на сумму 3 416 200 руб.

Договор № 8013687 от 27.10.2023 по лоту № 8013687 на поставку соков по спецификации на сумму 6 048 000 руб.

Согласно п. 7.1. указанных договоров, способами обеспечения исполнения Договора являются независимая гарантия, выданная банком, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения Договора составляет 30 % от цены договора,

Согласно п. 7.2. Договор заключается после предоставления Исполнителем обеспечения исполнения Договора. В случае предоставления обеспечения в виде банковской гарантии, срок действия обеспечения исполнения Договора в форме банковской гарантии, должен превышать срок действия Договора не менее чем на 1 месяц.

Согласно п. 7.3., по Договору должны быть обеспечены обязательства Исполнителя по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у Исполнителя перед Заказчиком.

26.10.2023 была выпущена независимая гарантия № 0HRE1X АО «Альфа Банк» и подписан Договор № 427386 сторонами на электронной торговой площадке tender.otc.ru.

27.10.2023 была выпущена независимая гарантия № 0HQ91X АО «Альфа Банк» и подписан Договор № 8013687 сторонами в СЭД «Контур Диадок».

Ответчик ООО «ПО «Продоборонпоставка» фактически к исполнению заключенных Договоров поставки не приступал, авансы по Договорам на расчетный счет Истца не перечислял, 27 октября 2023 года не обеспечил прием отправленных в его адрес документов и образцов по Договору.

03 ноября 2023 года в адрес Истца от ООО «ПО «Продоборонпоставка» посредством электронной почты поступили два Уведомления: исх.№ 1404 от 03.11.2023 Уведомление (решение) об одностороннем отказе (односторонней сделке) Заказчика от исполнения Договора № 8013687 от 27.10.2023г., исх.№ 1405 от 03.11.2023 Уведомление (решение) об одностороннем отказе (односторонней сделке) Заказчика от исполнения Договора № 427386 от 27.10.2023г., в связи с неисполнением со стороны Исполнителя условий Договора по предоставлению информации и документов.

Истец указывает, что содержащиеся Ответчиком 2 в Уведомлении (решении) об одностороннем отказе от исполнения Договора нарушения со стороны Исполнителя фактически отсутствовали, Истец надлежащим образом и добросовестно исполнял все условия Договоров, в связи с чем Истцом в адрес Заказчика направлено Заявление о несогласии с нарушением обязательств по Договору.

Также в адрес Ответчика 1 направлено Заявление Исх.№382 от 08 ноября 2023 года о несогласии с требованием о перечислении денежных средств и требованием запросить документы у Бенефициара.

Истец указывает требования ООО «ПО «Продоборонпоставка» к АО «Альфа Банк» о выплате денежных средств согласно условиям независимой гарантии № 0HQ91X от 27.10.2023 на сумму 1 814 400 руб., условиям независимой гарантии № 0HRE1X от 26.10.2023 на сумму 1 024 860 руб. являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем, настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в аб. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу п. 2 ст. 376 ГК РФ названной нормы, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявляя о признании незаконными требования Ответчика 2, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования должен быть рассмотрен рамках материально-правового спора.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя.

Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действия бенефициара по направлению требований о выплате по банковским гарантиям фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо.

Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.

Такой способ защиты права как признание недействительным действия по исполнению/реализации права, установленного договором, законодательством не предусмотрен.

В соответствии с Гарантией Гарант обязался на условиях, указанных в банковской гарантии, по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере ответственности Принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 ГК РФ).

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (статья 376 ГК РФ).

При выборе Истцом способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 N Ф05-424/2024 по делу N А40-14522/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 N Ф05-27991/2023 по делу N А40-13595/2023).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65-68, 71, 110, 112, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Л.С. Дьяконова