ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-17594/2022

17 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии  в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2- ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023),

от конкурсного управляющего ООО «РОСТ» ФИО4 (по доверенности от 30.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33997/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по обособленному спору № А56-17594/2022/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего должником к ООО «РОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

 

установил:

ФИО6 (далее - ФИО6, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57, а также 28.03.2022 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ», ответчик) недвижимого имущества должника путём оставления кредитором за собой имущества в ходе исполнительного производства, а именно:

- земельного участка, общей площадью 11307 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:16:0101010:39;

- цеха алюминиевых конструкций (арочный ангар № 1 с компрессорной) общей площадью 493,50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:16:0101010:116;

- цеха металлоконструкций (арочный ангар № 3) общей площадью 624,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:16:0101010:118;

- цеха деревообработки (арочный ангар № 2) общей площадью 624,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:16:0101010:120;

- административное здание № 1 общей площадью 281,40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:16:0101010:115 (далее – недвижимое имущество); и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата названного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение от 21.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку регистрация перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена 30.03.2022, следовательно, имеются признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника также имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов; отметил, что спорное имущество является единственным активом должника, иного имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, у ФИО6 не выявлено; полагает, что конкурсный управляющий ООО «РОСТ» был осведомлён о финансовом положении ФИО6, поскольку последний являлся бывшим генеральным директором общества, и в настоящий момент является учредителем с 70% долей участия, а в обязанности арбитражного управляющего входит направление запросов об имуществе лиц, контролирующих должника. Финансовый управляющий ФИО2 также отметил, что задолженность возникла из решения суда о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в 2017 году, при этом требование кредитора погашено частично, ООО «РОСТ» включено в реестр требований кредиторов ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель  финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего ООО «РОСТ» возражал против её удовлетворения.  

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 08.10.2015 по делу №А56-15063/2015 ООО «Рост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение суда от 27.12.2016 по делу № А56-15063/2015 отменено, апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Рост» в привлечении бывшего генерального директора ООО «Рост» ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОСТ» в размере 41 692 327,10 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Межрайонным отделением по ОИП УФССП России по Ленинградской области 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство №5897/18/47036-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15063/2015 о взыскании задолженности в размере 41 692 327,10 руб. по обязательствам ООО «РОСТ» ввиду привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В рамках исполнительного производства было проведено 2 раунда торгов, согласно которым спорное имущество, принадлежащее ФИО6, не было реализовано.

Первые торги 12.11.2021 и повторные торги 24.12.2021 признаны организатором торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

На основании постановления от 22.12.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недвижимое имущество  передано ООО «РОСТ» на сумму 19 537 500 руб.

Полагая, что сделка по передаче в собственность ООО «РОСТ» недвижимого имущества должника путём оставления кредитором за собой имущества в ходе исполнительного производства является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий оспорил её в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что датой совершения спорной сделки следует считать дату передачи по акту нереализованного имущества взыскателю, а именно 22.12.2021. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанной осведомлённость ответчика о финансовом положении должника, а также отсутствие иных требований кредиторов, возникших раннее задолженности перед ООО «РОСТ».

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут относиться, в том числе оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как уже приводилось выше, заявление о признании ФИО6 банкротом принято к производству определением суда от 24.02.2022, то есть исследуемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду особенностей совершения оспариваемой сделки, правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) и от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, не может быть применена при разрешении данного спора, так как в настоящем деле регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не зависела от воли должника и ответчика; оспариваемые действия по передаче квартиры совершены приставом в рамках осуществления им публичных полномочий, предусмотренных пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что датой совершения спорной сделки следует считать дату 22.12.2021, когда нереализованное имущество было передано по акту взыскателю - ООО «РОСТ».

Кроме того, по мнению апелляционного суда, следует учитывать, что само обязательство должника перед ООО «РОСТ», являющееся предметом принудительного исполнения, возникло на основании судебного акта от 10.07.2017 

Разрешая спор, суд исходил из не доказанности финансовым управляющим того, что у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, имеющими приоритет перед требованиями ООО «РОСТ».

В материалах дела имеется постановление судебного пристава исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 11.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства иные взыскатели кроме ООО «РОСТ» и АО «Русский торгово-промышленный банк» (залогодержатель имущества) не участвовали.

В отношении задолженности по алиментным обязательствам перед ФИО7, подтвержденной решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.06.2013 по делу №2-924/2013, суд первой инстанции установил, что указанное лицо с момента вступления в силу судебного акта не предъявляла его к исполнению. 

Учитывая, что ФИО7 не принимала мер к принудительному исполнению судебного акта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иным кредиторам должника не могло быть известно о наличии у него задолженности по алиментным обязательствам. При том, что ФИО7 с заявлением о включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника обратилась только 18.05.2022, то есть сразу же после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника.

Как верно указал суд первой инстанции, при завершении процедуры реализации имущества должника в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), а также по требованиям о взыскании алиментов.

По мнению апелляционного суда, основания для вывода о том, что ООО «РОСТ» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО6 либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что ООО «РОСТ» неоднократно выражало волю на оставление имущества должника за собой в апреле и июне 2021, то есть за долго до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом также установлено, что спорное имущество передано ООО «РОСТ» в рамках исполнительного производства, которое велось длительное время, в том числе в период, когда задолженности перед иными кредиторами не имелось. Как видно из дела, финансовый управляющий данное обстоятельство не опроверг.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных притязаний, ввиду чего определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-17594/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова