ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1572/2020

г. Вологда

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прорабыч» представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прорабыч» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года по делу № А66-1572/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прорабыч» (адрес: 170017, 

<

...>, этаж 1, ком. 19; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» (адрес: 170006,                 

<

...>, оф. V; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 856 215 руб. 36 коп., в том числе 741 312 руб. задолженности по договору подряда от 17.06.2019                   № 11/06-2 и 114 903 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 27.09.2019 по 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что работы по договору подряда от 17.06.2019 № 11/06-2 Обществом выполнены, акты              формы КС-2, справки формы КС-3 неоднократно направлялись Компании по электронной почте, мотивированных возражений относительно их подписания от ответчика не поступало, выявленные замечания истцом устранены. 

Компанией отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час 50 мин 14.04.2021; информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Присутствовавший в судебном заседании до и после объявления перерыва представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  АПК РФ без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.06.2019 Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № 11/06-2, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству полов с топинговым покрытием площадью 1 404 кв. м по проекту 333-КЖ3, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом № 1, являющимся приложением 1 к договору, в здании материального склада на территории производственного комплекса № 2 акционерного общества «РИТМ» ТПТА по адресу: 

<

...> Октября, д. 45.

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ –                            17 календарных дней, который исчисляется с момента подписания договора при условии перечисления Заказчиком авансового платежа и передачи Подрядчику строительной площадки по соответствующему акту.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 и локальному сметному расчету (приложение 1 к договору) цена работ является твердой, изменению не подлежит и составляет 926 640 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % (далее – НДС).

В силу пункта 4.3 договора оплата работ производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 20 % от общей стоимости работ, что составляет 185 328 руб., в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный расчет за выполненную Подрядчиком работу производится в течение 10 рабочих дней после приемки Заказчиком всех работ, предусмотренных договором, в порядке, установленном разделом 5 договора, при условии предоставления Подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации, а также после устранения Подрядчиком выявленных в процессе приемки недостатков работ (пункты 4.7, 5.6 договора). 

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Обществом счета от 17.06.2019 № 74 Компания перечислила Подрядчику аванс в размере 185 328 руб. (20 % от стоимости работ).

По электронной почте Общество 03.09.2019 направило в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.08.2019 № 1 на сумму 926 640 руб., счет на оплату от 26.08.2019 № 71. 

В письме от 10.09.2019 Компания сообщила Подрядчику о наличии замечаний к выполненным работам, просила их устранить и сообщила, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не будут подписаны, а работы оплачены до устранения данных замечаний. Список замечаний приводится в данном письме.

Как указывает Общество, замечания Подрядчиком устранены, о чем также свидетельствует подпись прораба Заказчика, проставленная 27.09.2019 на письме от 10.09.2019.

Вместе с тем обязательство по оплате выполненных работ Компанией не исполнено, задолженность составляет 741 312 руб.

В претензии от 08.11.2019 Общество потребовало от Заказчика погашения долга по оплате выполненных работ.

Поскольку претензионные требования Общества Компанией не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, их объемов и качества, а также доказательств вызова ответчика на приемку работ после устранения замечаний, направления в адрес Заказчика актов о приемке выполненных работ и уклонения последнего от их подписания, отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6 статьи 753 названного Кодекса Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 договора. В силу пункта 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется после окончания работ и оформляется путем подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 с приложением исполнительной и иной документации, а также итогового акта о готовности результатов работ и их соответствия проектной документации. Согласно пунктам 5.4, 5.7 договора в течение 5 календарных дней после завершения всех работ Подрядчик предоставляет Заказчику для подписания акт приемки, а также акт формы КС-2 и справку формы КС-3; Заказчик рассматривает представленные Подрядчиком документы, подтверждающие выполнение работ, в течение 5 рабочих дней, после чего подписывает их, а в случае наличия недостатков дает мотивированный отказ от приемки работ. В пункте 5.8 договора предусмотрено, что замечания по составлению актов и недостатки (недоделки) в выполненных работах и прилагаемой документации должны быть письменно оговорены Заказчиком, после чего сторонами оформляется ведомость замечаний и недоделок; замечания и недоделки, указанные в соответствующей ведомости, должны быть устранены Подрядчиком в течение 5 календарных дней за счет собственных средств. 

Из материалов дела следует, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 26.08.2019 № 1 направлены 03.09.2019 Обществом в адрес Заказчика. Данные акты Компанией получены, однако не подписаны. В письме от 10.09.2019 Заказчик указал Подрядчику на наличие недостатков в выполненных работах и просил их устранить. В списке недостатков, содержащемся в письме, указаны следующие: швы выполнены неаккуратно (герметик размазан, подрезать не получилось), примыкания к колоннам плохо зашлифованы, балка местами заляпана бетоном, не снята опалубка с канализации, пеноплекс подрезан неаккуратно, маяки не очищены от бетона, есть перепады по плите до 1,3 см, нет данных для заполнения журнала (приказа на ответственное лицо). 

Как указывает Общество, вышеназванные недостатки им устранены, о чем в том числе свидетельствует подпись начальника участка ФИО3, поставленная 27.09.2019 на письме от 10.09.2019.

В отзыве на исковое заявление от 07.07.2020 ответчик указывает, что к устранению недостатков Подрядчик не приступил, кроме того, Компания 14.10.2019 направила в адрес Общества уведомление о необходимости сдачи работ, которым пригласило уполномоченного представителя Подрядчика прибыть 18.10.2019 к 11.00 на сдачу-приемку работ, указав, что в случае неявки представителя акт будет составлен без участия Подрядчика.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения данного уведомления Заказчиком Обществу. 

В определении от 24 февраля 2021 года апелляционный суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором в том числе отразить сведения об устранении Обществом замечаний в выполненных работах, указанных в письме Компании от 10.09.2019 № 10/09-2, а также представить доказательства направления Обществу уведомления о необходимости сдачи работ Заказчику от 14.10.2019 № 14/10-6, акт, составленный по результатам приемки работ, состоявшейся 18.10.2019, ведомость замечаний и недоделок, составление которой предусмотрено пунктом 5.8 договора подряда от 17.06.2019 № 11/06-2, и доказательства ее направления Обществу.

Вместе с тем Компанией определение апелляционного суда не исполнено, отзыв на апелляционную жалобу, а также испрашиваемые судом документы не представлены, пояснений о причинах непредставления истребуемых доказательств не дано. 

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего уведомления Подрядчика о проведении 18.10.2019 сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется, сведений о том, что после проведения 18.10.2019 приемки работ Заказчиком повторно были обнаружены недостатки в выполненных истцом работах, не представлено, соответствующий акт с указанием перечня недостатков, дефектная ведомость (пункт 5.8 договора) суду не переданы и в адрес Подрядчика не направлялись, апелляционный суд критически оценивает доводы ответчика о неисполнении Обществом обязательств по сдаче работ Заказчику.

Доводы Общества об устранении указанных в письме от 10.09.2019 замечаний ответчиком не опровергнуты. Более того, из перечня замечаний следует, что выявленные недостатки устранимы, обратное ответчиком не доказано. 

Доказательств того, что в выполненных работах имеются существенные недостатки, влекущие невозможность использования результата работ по назначению, не представлено. С требованиями об устранении недостатков после исправления Обществом замечаний, указанных в письме от 10.09.2019, Компания к истцу не обращалась.

Расчет стоимость затрат на устранение недостатков, равно как и  контррасчет стоимости фактически выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством работ по договору подряда от 17.06.2019 № 11/06-2, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств того, что спорные работы произведены в меньшем объеме или с существенными, неустранимыми недостатками, апелляционный суд полагает, что Заказчик не подтвердил наличие оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных Обществом работ.

Таким образом, признавая доказанным факт выполнения                                Обществом предусмотренных договором от 17.06.2019 № 11/06-2 работ с учетом устранения выявленных замечаний и исходя из отсутствия оснований для освобождения Заказчика от их оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований Общества о взыскании с Компании 741 312 руб. руб. задолженности.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с Компании неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ начислена неустойка за период с 27.09.2019 по 28.02.2020 в сумме 114 903 руб. 36 коп.

Проверив расчет пеней, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки, в частности не учтены положения пунктов 4.7, 5.6 договора, устанавливающие, что окончательная оплата работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после приемки. Таким образом, период просрочки следует исчислять с 12.10.2019. 

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 12.10.2019 по 28.02.2020, исчисленной по ставке 0,1 %, составит 103 783 руб.   68 коп. 

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ Компания не заявила.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ требования Общества о взыскании пеней признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 103 783 руб. 68 коп.; во взыскании остальной части неустойки Обществу следует отказать.

Таким образом, ввиду доказанности факта выполнения Подрядчиком спорных работ на объекте и отсутствия у Заказчика оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене, а исковые требования Общества о взыскании долга и пеней – удовлетворению в указанном выше размере.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года по делу № А66-1572/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» (адрес: 170006, 

<

...>, оф. V;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прорабыч» (адрес: 170017, г. Тверь, Московское шос., д. 30, этаж 1, ком. 19; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 741 312 руб. задолженности и 103 783 руб. 68 коп. неустойки, а также 19 863 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прорабыч»                                   2 961 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина