ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А54-1670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   06.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   07.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2023 по делу  № А54-1670/2023 (судья Ушакова И.А.),

                                          УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании штрафа за не привлечение к исполнению государственного контракта от 09.11.2020 № 97/10/1 субподрядчиков из числа СМП и (или) СОНКО в размере 1 061 423 рублей 40 копеек и  пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 09.11.2020 № 97/10/1 за период с 01.10.2021 по 17.12.2021  в сумме 203 238 рублей 86 копеек  включительно

Решением суда от 23.06.2023  в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе учреждение  просит изменить  мотивировочную часть решения в части вывода об отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательства о привлечении к исполнению государственного контракта от 09.11.2020 № 97/10/1 лиц из числа субъектов малого предпринимательства, указав на обоснованность начисления такого штрафа. Сообщает, что  согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.03.2023, общество является субъектом среднего предпринимательства с  01.08.2016 и до настоящего времени эти сведения не обновлялись.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части вывода об отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательства о привлечении к исполнению государственного контракта от 09.11.2020 № 97/10/1 лиц из числа субъектов малого предпринимательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 09.11.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 97/10/1 (т. 1, л. д. 21–29), по условиям которого подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы по ремонту автомобильной дороги Алешино - Ямбирно (0+000 - 22+400) на участке км 9+910 – 20+935 в Сасовском районе Рязанской области в соответствии с условиями контракта,  перечнем нормативно-технических документов (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 8 к контракту) в установленный  контрактом срок и передать их результат  заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их. 

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1, оставляет 106 142 340 рублей.

Сроки выполнения работ установлены с 01.03.2021 по 30.09.2021 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 7.21 контракта на подрядчика возложена обязанность привлекать к исполнению контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций. Общий объем работ, выполняемых указанными субъектами, должен составлять 20 процентов от цены контракта, что  соответствует 21 228 468 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО» и пункта 7.22 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); 

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком. 

По актам формы КС-2, КС-3 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту (т. 1, л. д. 47–86).

17.12.2021 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Ссылаясь на то, что  работы выполнены подрядчиком с просрочкой, истец в претензиях от 10.08.2022 № 6/МС-3237-Исх, от 09.12.2021 № 6/МС-5650-Исх, от 24.01.2022 № 6/МС-225-Исх потребовал от  общества уплатить пени за период   с 01.10.2021 по 17.12.2021  в сумме  203 238 рублей 86 копеек, а также фиксированный штраф за неисполнение условия о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в размере 1 061 423 рублей 40 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения   контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон  № 44-ФЗ).

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Требования о взыскании штрафа предъявлены учреждением  на основании пункта 10.11 контракта, согласно которому за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с пунктом 7.21 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в виде  штрафа в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, составляющего  1 061 423 рубля 40 копеек и определяемого в порядке, установленном пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042  

Частью 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установлены два вида закупок с участием субъектов малого предпринимательства: 1) проведение закупок, в которых участниками являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации; 2) осуществление закупок с требованием к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

С учетом  частей 3 – 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов (или с условием об их обязательном привлечении в качестве соисполнителей), в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу пункта 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 данной статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 данной статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 данной статьи. В контракт также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания и целей включения в Закон № 44-ФЗ части  5 статьи 30, следует, что такое требование может быть предъявлено только к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства.

Между тем, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.03.2023, общество является средним предприятием (дата внесения в реестр - 01.08.2016).

Установив данное обстоятельство (нахождение общества в  реестре субъектов малого и среднего предпринимательства), а также то,  что его привлечение к выполнению работ в полной мере позволяет достичь цель, обусловленную наличием специальных норм, направленных на вовлечение в контрактный оборот соответствующей  категории  субъектов, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №  303-ЭС22-4088, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2022 по делу  № А82-2613/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 по делу № А63-535/2021).

Довод заявителя о том, что   общество  является средним предприятием,  не свидетельствует о том, что оно не относится к  субъектам малого предпринимательства и не исключает распространение на него  норм  части  5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1  статьи 4 настоящего Закона, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, в том числе гарантийную, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, поддержку участников программ развития поставщиков (исполнителей, подрядчиков), реализуемых в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статус субъекта малого или среднего предпринимательства (МСП)  фактически является  свойством бизнеса и им  обладают любые зарегистрированные в налоговом органе индивидуальные  предприниматели и организации,  если отвечают критериям Закона (которых в Законе № 209-ФЗ  названо три: микропредприятие; малое предприятие; среднее предприятие).

При этом законодательство  не  разграничивает  меры поддержки  в зависимости от категории  субъекта МСП.

Кроме того, размер   заявленного  учреждением штрафа (1 061 423 рублей 40 копеек) составляет  менее 5 % цены исполненного контракта,  в связи с чем оснований для его взыскания не имеется и по этому основанию (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2023 по делу   № А54-1670/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Л. Филина    

                         М.М. Дайнеко