АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Дело №

А56-103961/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), 

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-103961/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон-магазин с кадастровым номером 47:01:401001:1733, общей площадью 289,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Исполнительного комитета Приморского городского совета народных депутатов 18.07.1991 № 117 МГП «Афганец» был отведен земельный участок для проектно-изыскательских работ под строительство магазина по продаже промышленных товаров.

Решением Исполнительного комитета Приморского городского совета народных депутатов от 13.08.1991 № 144 было разрешено МГП «Афганец» строительство торгового павильона/магазина по адресу: Выборгское ш., 1-А.

Постановлением Главы Окружной администрации г. Приморска, МО «Выборгский район Ленинградской области» от 15.07.1998 № 46 МГП «Афганец» был предоставлен земельный участок площадью 318 кв. м в аренду под торговый павильон. 

Между Администрацией г. Приморска Выборгского района и Приморским филиалом МГП «Афганец» был заключен договор аренды земельного участка от 27.07.1998 № 3784/178, согласно которому МГП «Афганец» предоставляется на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Выборгское шоссе, 1-А, общей площадью 318 кв. м. Участок предоставляется для торгового павильона по фактическому пользованию.

19.09.2006 между МП «Афганец» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому МП «Афганец» продал и передал, а предприниматель купил и принял в собственность временное коммерческое сооружение: торговый павильон/магазин, общей площадью 66,4 кв. м по адресу: Приморск, Выборгское шоссе, д. 1-А. Кроме того, МП «Афганец» отказался от каких-либо прав на земельный участок под торговым павильоном в пользу истца.

С 2005 года истцом было заключено несколько договоров, в результате которых павильон стал использоваться по фактическому назначению. В 2012 году павильон был введен в эксплуатацию и оформлен кадастровый паспорт данного объекта незавершенного строительства.

Впоследствии истцом была произведена реконструкция торгового павильона-магазина, в результате которой торговый павильон-магазин приобрел признаки объекта капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № 2-3030/2017 удовлетворены исковые требования предпринимателя о признании принадлежащего ей здания магазина объектом капитального строительства, объектом недвижимости.

Объект поставлен на кадастровый учет 26.01.2018 и ему присвоен кадастровый номер 47:01:401001:1733.

23.05.2019 между Администрацией и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 3784/178 от 27.07.1998, которым произведена замена арендатора и реквизитов сторон в договоре.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявляла отказ от договора аренды земельного участка, не направляла уведомления о расторжении или прекращении договора, его действие возобновилось на неопределенный срок. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что исковые требования предпринимателя удовлетворены необоснованно, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства. Кроме того, по мнению Администрации, у предпринимателя отсутствуют вещные права на земельный участок, наличие которых в силу закона является необходимым условием для признания права собственности на объект самовольного строительства.

Между тем в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отмечено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В пункте 20 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Кроме того, законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, принадлежащем лицу на вещном праве, но и на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, и предоставлен лицу во временное владение и пользование (аренду) в целях строительства (пункт 3.2 статьи 222 ГК РФ).

В данном случае земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка, был предоставлен для строительства объекта недвижимости. Назначение спорной постройки соответствует назначению объекта, для возведения которого предоставлен земельный участок.

Решения Исполнительного комитета Приморского городского совета народных депутатов от 18.07.1991 № 117, от 13.08.1991 № 144 подтверждают, что органы публичной власти санкционировали предыдущему собственнику объекта его возведение в качестве объекта капитального строительства. 

Заключенный впоследствии с предыдущим собственником объекта договор аренды земельного участка от 27.07.1998 № 3784/178 также подтверждает, что земельный участок предоставлен для размещения объекта недвижимости, поскольку согласно пункту 5.1.9 договора арендатор обязан уведомлять арендодателя о передаче права собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на участке. 

Дополнительное соглашение от 23.05.2019 к договору аренды № 3784/178 от 27.07.1998 заключено Администрацией и предпринимателем на основании решения Выборгского городского суда от 16.11.2017 № 2-3030/2017, которым спорный объект признан объектом недвижимости. 

Таким образом, Администрации давно известно, что земельный участок длительное время используется истцом для размещения спорной постройки, однако какие-либо меры для её сноса Администрацией не принимаются, напротив её размещение на арендуемом земельном участке как объекта капитального строительства согласовано сторонами. 

Поведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что сохранение и эксплуатация спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела также подтверждается, что предприниматель предпринимала попытки к легализации возведенного сооружения, путем получения соответствующих разрешений, в выдаче которых было отказано.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что исковые требования предпринимателя удовлетворены правильно, обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-103961/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина