ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10279/2018

Дело № А40-157196/17

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФГУП РСВО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018г.

по делу № А40-157196/17 (37-944), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.01.1993г.)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.11.1991г.)

третье лицо: Правительство Москвы, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО «ФК И ЧАЙ»

об обязании передать в собственность нежилое помещение

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017г.;

от третьих лиц: Правительство Москвы – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017г.; Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО «ФК И ЧАЙ» - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Орден Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы  (далее – ответчик) об обязании передать в собственность Российской Федерации и хозяйственное ведение истца нежилое помещение: комнаты с 1 по 10, общей площадью 56,6 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу Москва, 4-й Вятский пер., д. 37.            

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО «ФК И ЧАЙ».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в жалобе и в иске.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель ответчика и Правительства Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц: Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО «ФК И ЧАЙ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правопреемником Московского производственного объединения «Главный центр радиофикации» (далее - МПО ГЦР).

МПО ГЦР с 1962 года владел нежилым помещением, переданным ему под радиоузел пл. 42.1 кв.м., расположенным в жилом доме по адресу: 

<

...> а, на основании ордера Московского городского отдела нежилых помещений Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 10.08.1962 № 001627, аренды в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций от 01.12.1986 № 2448, заключенного с Производственным жилищно-ремонтным объединением Исполкома Свердловского райсовета, контракта на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения от 02.07.1993 № 0-650/93, включенного с Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании постановления Правительства г. Москвы от 24.03.1992 № 101/5с.

В 1993 году Комитетом по управлению имуществом Москвы было выдано МПО ГЦР свидетельство о праве хозяйственного ведения № 00-01083/02.07.93 на вышеуказанное имущество.

В 1997 году ДЕЗ МР «Савеловский» передала в эксплуатацию истцу по акту приема-передачи основных средств от 18.06.1997 и Авизо.

Постановлением Правительства Москвы от 18.08.1998г. № 633 «О комплексной конструкции жилой застройки первого периода индустриального домостроения в муниципальных районах «Савеловский», «Войковский» и «Аэропорт» Северного административного округа» был предусмотрен снос жилых домов, в частности пятиэтажного дома по адресу: 

<

...> (п. 4 приложения к постановлению).

В соответствии с данным постановлением и распоряжением Префекта Северного административного округа от 09.02.2001 № 746 «О сносе жилого дома по адресу: 

<

...> а» дом был снесён.

Распоряжением Префекта Северного административного округа от 06.04.2001 № 746 в п. 1 было поручено директору Северного территориального агентства Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы в связи со сносом дома предоставить для переноса звуковой трансформаторной подстанции нежилое помещение по адресу: 4-й Вятский пер., д. 37, площадью 55 кв.м.

В материалы дела была представлена переписка между сторонами по вопросу оформления имущественных прав на помещение взамен снесенного (письмо Департамента от 03 марта 2000 г. № 295-р Глава управы Савеловского района САО в письме от 21 марта 2001 г. № 12-7-351, письма истца от 09.02.2000 № 12-14/187, от 05.12.2001 № 038с, от 08.10.2015 № 01-1-26/6178; от 13.05.2016 № 01-1-24/2585) .

Между тем, вопрос об оформлении права федеральной собственности на спорное имущество, а именно нежилое помещение площадью 55 кв.м. по адресу: 

<

...>, разрешен не был. 

Предписанием от 05.02.2016 № ДГИ-И-3425/16 ответчик предложил истцу в срок освободить помещения, так как в ходе осмотра нежилых помещений ответчиком было установлено, что истец занимает спорное помещение без правоустанавливающих документов. 

На обращение истца об оформлении прав на спорное имущество, ответчик сообщил в письме от 04.07.2016 № ДГИ-Э-49289/16-1 о нецелесообразности данного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что на нежилое помещение общей площадью 375,9 кв.м. (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 10; помещение III - комнаты с 1 по 6, с 8 по 27) с кадастровым номером: 77:09:0004011:6534, в состав которого вошло спорное нежилое помещение площадью 56,6 кв. м. (этаж 1, помещение № I, комнаты с 1 по 10) зарегистрировано право собственности города Москвы 13.08.2001 (запись № 77-01/09- 007/2001-2133).

Право собственности на спорное имущество ни кем не оспорено.

В настоящее время спорным помещением владеет ООО «ФК И ЧАЙ» (третье лицо по делу) по договору аренды от 19.10.2017 № 00-00457/17.

Как правомерно указано в решении суда, истец в нарушение ст.ст. 218, 235 ГК РФ не представил доказательства возникновения права собственности на спорный объект, а также не доказал, что ответчик как-то распорядился спорным имуществом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества либо отказался от права собственности на него.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, радиопередающие центры независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

На основании Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 15.11.2017) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в частности согласно в п. 5.3 осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В порядке ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Следовательно, контроль за сохранностью, принадлежащего предприятию имущества на праве хозяйственного ведения, лежит на его собственнике.

Так как нежилое помещение, которое было снесено, располагалось в жилом доме, следовательно, в связи с возникающими по этому поводу вопросами, применимо также жилищное законодательство, действующее на тот момент.

Поскольку действующий на момент сноса Жилищный кодекс РСФСР (ред. от 20.07.2004) не содержал порядок предоставления нежилых помещений при сносе жилых домов, то в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая положения ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, суд указал, что включение дома в адресную программу реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города на основе комплексных проектных проработок по районам массовой пятиэтажной застройки на 1998-2000 годы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.01.98 N 48 "О ходе реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города до 2000 года" является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из жилищного фонда, либо его выкупа по выбору собственника.

Между тем, истец не представил доказательств того, что собственник имущества обращался в суд за защитой своих прав с требованием о передаче в собственность, предоставленного равноценного имущества, либо равноценного возмещения в соответствии с действующим на тот момент гражданским законодательством и жилищным законодательством.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку требование о признании права собственности может быть заявлено на основании ст. 217, ст. 218, ст. 236 Гражданского кодекса РФ, и не может возникнуть на имущество, находящееся правомерно в собственности другого лица.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец обратился с настоящим иском в суд за пределами трехлетнего срока на дату подачи иска.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что спорное здание снесено на основании постановления и распоряжения Префекта Северного административного округа от 09.02.2001 № 746 «О сносе жилого дома по адресу: 

<

...> а».

Оценив представленную в дело переписку, принимая во внимание обращение истца с настоящим иском 23.08.2017г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, суд правомерно указал, что по заявленным требованиям, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек – 09.02.2004г.

При этом, судом учтены, положения ст. 208 ГК РФ, что в данном случае истец с момента сноса федерального имущества был лишен его владения; тот факт, что он, до его освобождения, занимал помещение ответчика без правоустанавливающих на то документов, не подтверждает его законное владение. Более того, с момента сноса федерального имущества собственник и его законный владелец должны были знать о необходимости оформления в собственность равноценного имущества.

Кроме того, судом принято во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического владения спорным имуществом третьим лицом на основании договора аренды и акта приема передачи имущества в аренду, не оспоренных истцом, что исключает применение 208 ГК РФ в настоящем деле.

В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-157196/17 (37-944) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В. 

 

Проценко А.И.