Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19160/2023

15 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322723200078143 от 02.11.2022, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 31.08.2023 РНП № 086/06/104-1382/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр»,

при участи представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности 29.08.2019,

от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности № 20 от 22.12.2022,

от других не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.08.2023 РНП № 086/06/104-1382/2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» (далее - Перинатальный центр, учреждение).

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителя и антимонопольного органа, в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Антимонопольный орган возражает относительно заявленных требованиях по доводам отзыва. Третье лицо представило отзыв с изложением обстоятельств дела, решение спора оставило на усмотрение суда.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела и изучив письменные позиции участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru Перинатальным центром (заказчик) размещено извещение № 0387200004623000143 по проведению запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку мебели для палаты пациента (пеленальные столики). Начальная (максимальная) цена контракта - 359 194,95 рублей. В соответствии с извещением, размер обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.08.2023 № ИЗК1 победителем была признана ИП ФИО2 (далее - победитель закупки), предложившая цену 287 550,00 руб.

Заказчиком 18.08.2023 посредством функционала электронной площадки размещен проект контракта для подписания победителем закупки. Срок для подписания проекта контракта для победителя закупки установлен с 18.08.2023 по 21.08.2023 (до 23:59, включительно).

22.08.2023 заказчиком на электронной площадке размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 22.08.2023 №ППУ20_1, из которого следует, что победителем закупки контракт не подписан, обязанность по заключению контракта не исполнена.

23.08.2023 в Управление поступило обращение учреждения в отношении победителя, признанного уклонившимся от заключения контракта, с целью рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением последнего от заключения контракта.

31.08.2023 Управление по результатам рассмотрения обращения учреждения приняло решение РНП № 086/06/104-1382/2023, согласно которому решено: сведения, направленные от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» в отношении ИП ФИО5 включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с уклонением от заключения контракта.

Полагая, что решение Управления не соответствуют законодательству и судебной практике, сложившейся по вопросу включения хозяйствующих субъектов в РНП, а также нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель ссылается на объективные обстоятельства, препятствующие подписанию контракта и отсутствие доказательств недобросовестного поведения с его стороны.

В соответствии со статьёй 197 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФи пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующим отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Законо контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту так же - РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках»на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), при проведении электронной процедуры заказчик формирует обращение, прилагает предусмотренные пунктом 8 настоящих Правил документы с использованием единой информационной системы и подписывает их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. При этом в случае направления обращения в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта такое обращение формируется заказчиком с использованием единой информационной системы одновременно с формированием с использованием единой информационной системы протокола о признании такого участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок и сроки заключения контракта по результатам электронной процедуры определены в статье 50 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, согласно статье 50 Закона о контрактной системе, электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона; б) на основании решения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), предложенных участником закупки, подавшим такую заявку, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке содержатся одинаковые предложения, предусмотренные пунктом 3 или 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая поступила ранее других таких заявок; 2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения направленного в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещает: 1) в единой информационной системе и на электронной площадке - протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 2) в единой информационной системе - информацию, указанную в подпунктах «а» и «е» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, номера реестровых записей в едином реестре участников закупок в отношении участников закупки, заявки которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, идентификационные номера таких заявок. Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, не размещается на официальном сайте.

Заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей: 1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части; 3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не допускается.

Если электронный запрос котировок признан несостоявшимся в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 настоящего Федерального закона, такой запрос котировок проводится с учетом особенностей, установленных частями 6 и 7 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Таким образом, после определения победителя по результатам электронного запроса котировок подписание договора сторонами осуществляется в трехдневный срок.

Как установлено в части 6 статьи 51 в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, установленные нормами статей 50, 51 Федерального закона № 44-ФЗ, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки; б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Действия, указанные в части 6 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ совершаются Заказчиком независимо от способа электронной закупки.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Основанием для принятия решения о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о непринятии предпринимателем мер к подписанию контракта в установленный срок в отсутствие объективных обстоятельств (уклонение от подписания контракта).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2023 № ИЗК1, принято решение заключить контракт с предпринимателем, ценовое предложение 287 550, 00 рублей.

Заказчиком 18.08.2023 посредством функционала электронной площадки размещен проект контракта для подписания победителем закупки. Срок для подписания проекта контракта для победителя закупки установлен с 18.08.2023 по 21.08.2023 (до 23:59, включительно).

Предпринимателем контракт не был подписан в установленный срок.

Заявитель ссылается на то, что неподписание контракта обусловлено технической проблемой с носителем цифровой подписи (ЭП).

В заявлении предприниматель указывает, что 21.08.2023 при подписании контракта возникли технические проблемы с носителем цифровой подписи (ЭП), в связи с этим контракт не был подписан. 22.08.2023 предпринимателем совершена попытка повторно подписать проект контракта на электронной площадке ЭТП «ТЭК ТОРГ», но технически данная возможность уже была утрачена.

22.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомила заказчика посредством электронной почты, что подписать в электронной форме контракт не представилось возможным по независящим от него техническим проблемами, при этом направила отсканированный, подписанный предпринимателем контракт в качестве намерения заключения контракта.

Данное обстоятельства заказчиком не оспаривается, вместе с тем электронная процедура не позволяет считать подписанным контракт на бумажном носителе.

В подтверждение своего добросовестного поведения, приготовления к реальному исполнению контракта по поставке оборудования, совершения для этого необходимых действий, отсутствие умысла на уклонение от подписания контракта, предприниматель представила следующие доказательства.

Так, 17.08.2023 предпринимателем по электронной почте получен проект контракта от учреждения для согласования. В тот же день предпринимателем согласованный проект контракта направлен в адрес учреждения. При этом, 17.08.2023 предприниматель оплатила 50 % денежных средств со своего расчетного счета по ранее выставленному счету производителю медицинской мебели, предлагаемой к поставке по данному контракту ООО «Медстальконструкция», что подтверждается счетом № 447876 от 14.08.2023 на столики туалетно-пеленальные разборные с ложем и бортиками из пластика в количестве 15 шт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у предпринимателя отсутствовал умысел на уклонение от исполнения контракта, наоборот, действуя добросовестно и в целях наиболее оптимального удовлетворения государственных нужд ФИО2 предпринимались все необходимые приготовления к исполнению контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта. Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Антимонопольный орган проигнорировал тот факт, что заявителем была произведена оплата товара по счету производителю медицинской мебели, предлагаемой к поставке по данному контракту ООО «Медстальконструкция». Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у предпринимателя имеются необходимые ресурсы для исполнения контракта (технические, материальные).

Тот факт, что оплата произведена в размере ниже стоимости контракта не свидетельствует об обратном, поскольку при исполнении обязательств по контракту предприниматель вправе рассчитывать на прибыль от экономической деятельности и его закупка для исполнения обязательств по контракту перед заказчиком не должна быть по стоимости абсолютно идентичной.

При вынесении решения Управлением не учтено, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявителем предпринимались действия, направленные на заключение контракта и исполнение обязательств, что подтверждает отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта и свидетельствует об отсутствии недобросовестности поведения участника закупки.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Факт нарушений при подписании контракта не может предрешать вывода о виновности предпринимателя и должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами дела: подготовка к исполнению контракта и факт производства всего объема предлагаемого к поставке товара до заключения контракта, действиями, направленными на подписание контракта (обращениями в электронной форме в адрес заказчика, что подписать в электронной форме контракт не представилось возможным по независящим от него техническим проблемами, направление в установленный срок отсканированного, подписанного предпринимателем контракта в качестве намерения заключения контракта).

Кроме того, сумма контракта свидетельствует о явно несопоставимом наказании для предпринимателя с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных не заключением проекта контракта с заявителем.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшим меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой, например, Определением Верховного Суда РФ от 16 октября 2023 г. № 305-ЭС23-10096, Определением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. № 304-ЭС19-4032.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствие у предпринимателя умысла на уклонение от заключения контракта; совершение необходимых приготовлений к исполнению контракта (оплата товара по счету производителю медицинской мебели, предлагаемой к поставке по данному контракту ООО «Медстальконструкция, уведомление заказчика о технической проблеме); незначительный объем поставок по подлежащему заключению контракту и несопоставимость цены контракта (287 550, 00 руб.) наказанию с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных незаключением проекта контракта.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь положениями статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83.2, 104 Закона о контрактной системе, Правилами № 1078, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П и определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, правовыми позициями, приведенными в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что примененная антимонопольным органом к предпринимателю мера ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с антимонопольного органа в его пользу.

Заявителем уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 6 000 руб., в то же время, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины для физических лиц при обращении в арбитражный суд составляет 300 руб. Для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица иной размер государственной пошлины не установлен.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче иска в арбитражный суд в размере 5 700 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 31.08.2023 РНП № 086/06/104-13482/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5700 руб. по платежному поручению от 06.09.2023 № 708511.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова