ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28055/17

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Лиринк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-28055/17 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЛегеАртис - СайнЙонг»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис - СайнЙонг» - ФИО2, доверенность от 18.06.2018;

от ООО «Лиринк» - ФИО3, доверенность от 23.10.2017; ФИО4, доверенность от 13.02.2018;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, доверенность от 16.06.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛегеАртис-СайнЙонг». Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 ООО «ЛегеАртис-СайнЙонг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

ООО «Лиринк» обратилось в арбитражный суд с требованием с учетом принятого судом уточнения  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 398 499 956 руб. 33 коп., из которой 381 705 138 руб. 68 коп. основной долг и проценты, 16 794 817 руб. 65 коп. пени, из них 40 852 500 руб. – как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в  Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель ООО «Лиринк» поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы рассматриваемого заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ОАО «Первобанк» (кредитор) и ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000 руб. и сроком возврата согласно графику платежей, но не позднее 17.03.2017 под оплату за автомобили, запчасти, текущие платежи по хозяйственной части, а заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

За период с 26.03.2014 по 06.05.2014 Банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 60 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» по указанному договору 19.03.2014 между ОАО «Первобанк» и ООО «ЛегеАртис-СангЙонг» был заключен договор залога товаров в обороте № ЗТООООЗ-14-0028/03, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору залога, а именно: легковые автомобили, марки Ssangyoung, в количестве 11 штук, оценочной стоимостью 8 170 5000 руб. 

В связи с нарушением сроков возврата кредита, 01.02.2016 банк в адрес заемщика направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 05.02.2016, которое исполнено не было.

По состоянию на 02.08.2017 задолженность по кредитному договору № КЛОООЗ?14-0028 от 19.03.2014 составляет 90 595 963 руб. 99 коп., из них: 60 000 000 руб. - сумма неуплаченного основного долга по кредиту; 5 436 236 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 21 300 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 3 859 727 руб. 74 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Также, 19.03.2014 между ОАО «Первобанк» (кредитор) и ООО «ЛегеАртис-М» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 90 000 000 рублей и сроком возврата согласно графику платежей, но не позднее 17.03.17 под оплату за автомобили, запчасти, текущие платежи по хозяйственной части, а заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-М» по кредитному договору № 

<

***>, между банком и ООО «ЛегеАртис-СангЙонг» заключен договор поручительства № ДП0003-14-0029/05 от 19.03.2014, в соответствии с которым поручатель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая оплату основного долга, процентов комиссий, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основного должника.

Исполнение обязательств ООО «ЛегеАртис-М» (должник) по кредитному договору № 

<

***> обеспечивается договором залога товаров в обороте № ЗТО0003-14-0029/04 от 19.03.2014, заключенным между банком (залогодержатель) и ООО «ЛегеАртис-СангЙонг» (залогодатель), по условиям которого  залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в приложении №1 к договору залога, а именно: легковые автомобили, марки Ssangyoung, в количестве 11 штук, оценочной стоимостью 8 170 5000 руб. 

В связи с нарушением сроков возврата кредита, 01.02.2016  банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 05.02.16, которое исполнено не было.

 По состоянию на 02.08.2017 задолженность по кредитному договору № КЛ000?14?0029 от 19.03.14 составляет 135 893 945 руб. 97 коп., из них: 90 000 000 руб.- сумма неуплаченного основного долга по кредиту; 8 154 354 руб. 37 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 31 950 000 – пени за просрочку уплаты основного долга, 5 789 591 руб. 60 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

19.03.2014 между ПАО «Первобанк» (далее - банк) и ООО «ЛегеАртис-Н» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб. и сроком возврата согласно графику платежей, но не позднее 17.03.17 под оплату за автомобили, запчасти, текущие платежи по хозяйственной части, а заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-Н» по кредитному 

<

***>, между банком и ООО «ЛегеАртис-СангЙонг», заключен договор поручительства № ДП0003-14-0031/05 от 19.03.2014 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основного должника.

Исполнение обязательств ООО «ЛегеАртис-Н» (должник) по договору № 

<

***> обеспечивается договором залога товаров в обороте № ЗТО0003-14-0031/02 от 19.03.14, заключенным между банком (залогодержатель) и ООО «ЛегеАртис-СангЙонг» (залогодатель), по условиям которого  залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в приложении №1 к договору залога, а именно: легковые автомобили, марки Ssangyoung, в количестве 11 штук, оценочной стоимостью 8 170 5000 руб. 

В связи с нарушением сроков возврата кредита, 01.02.2016  банком в адрес заемщика и поручителя направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 05.02.16, которое исполнено не было.

По состоянию на 02.08.2017 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.14 составляет 60 397 309 руб. 33 коп., из них: 40 000 000 руб.- сумма неуплаченного основного долга по кредиту; 3 624 157 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 14 200 000 – пени за просрочку уплаты основного долга, 2 573 151 руб. 83 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

14.04.2014 между ПАО «Первобанк» и ООО «ЛегеАртис-Авто» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 160 000 000 руб. и сроком возврата согласно графику платежей, но не позднее 14.04.17 под оплату за автомобили, запчасти, текущие платежи по хозяйственной части, а заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-Авто» по кредитному 

<

***>, между банком и ООО «ЛегеАртис-СангЙонг», заключен договор поручительства № ДП0003-14-0031/05 от 14.04.2014 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основного должника.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-Авто» по кредитному договору № 

<

***> между Банком и ООО «ЛегеАртис-СангЙонг» заключен договор залога товаров в обороте № ЗТО000З-14-0039/00 от 14.04.2014.

Согласно условиям договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в приложении №1 к договору залога, а именно: легковые автомобили, марки Ssangyoung, в количестве 11 штук, оценочной стоимостью 8 170 5000 руб. 

В связи с нарушением сроков возврата кредита, 01.02.2016  Банком в адрес заемщика и поручителя направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 05.02.16, которое исполнено не было.

По состоянию на 02.08.2017 задолженность по кредитному договору № 

<

***>  от 14.04.2014 составляет 61 047 941 руб. 61 коп., из них: 40 000 000 руб.- сумма неуплаченного основного долга по кредиту; 3 617 918 руб. 07 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 14 760 000 – пени за просрочку уплаты основного долга, 2 670 023 руб. 54 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

15.08.2014 между ПАО «Первобанк» (кредитор) и ООО «ЛегеАртис-Н» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 120 000 000 руб. и сроком возврата согласно графику платежей, но не позднее 15.08.2017 под оплату за автомобили, запчасти, текущие платежи по хозяйственной части, а заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-Н» по кредитному договору № 

<

***>, между банком и ООО «ЛегеАртис-СангЙонг», заключен договор поручительства № ДП0003-14-0058/04 от 15.08.2014 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основного должника.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-Н» по кредитному договору, между банком и ООО «ЛегеАртис-СангЙонг» был заключен договор залога товаров в обороте № ЗТООООЗ-14-0058/02 от 15.08.2014.

Согласно условиям договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в приложении №1 к договору залога, а именно: легковые автомобили, марки марки Ssangyoung, в количестве 11 штук, оценочной стоимостью 8 170 5000 руб. 

В связи с нарушением сроков возврата кредита, 01.02.2016  банком в адрес заемщика и поручителя направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 05.02.16, которое исполнено не было.

По состоянию на 02.08.2017 задолженность по кредитному договору № 

<

***>  от 15.08.2014 составляет 181 191 927 руб. 96 коп., из них: 120 000 000 руб.- сумма неуплаченного основного долга по кредиту; 10 872 472 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 42 600 000 – пени за просрочку уплаты основного долга, 7 719 455 руб. 47 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

18.04.2016 между ПАО «Первый Объединенный Банк» (первоначальный кредитор) и ООО «Лиринк» (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) № СУ0001-16-0003, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил за плату права требования по вышеназванным кредитным договорам и обеспечивающим их обязательствам новому кредитору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Лиринк» указало, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена ни основным должником, ни его поручителем.

Апелляционный суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

С учетом уточнения требований кредитор просил включить в реестр требование по указанным договорам 381 705 138 руб. 68 коп.– основной долг, 16 794 817 руб. 65 коп., из которых 40 852 500 руб. как обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.1-8.3 кредитных договоров стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение кредитных договоров. В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Перечисление денежных средств по спорным кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам. Доказательств их возврата материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие и размер заявленной задолженности, неустойки подтверждаются договорами, расчетами задолженности, а также выписками по лицевому счету.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требования ООО «Лиринк» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие задолженности должника перед ООО «Лиринк», ввиду заключения соглашений о переводе долга признается апелляционным судом несостоятельной.

В обоснование данного довода в материалы дела были представлены незаверенные копии соглашений о переводе долга.

Определением от 19.06.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд обязал конкурсного управляющего должника представить суду подлинные соглашения о переводе долга, что исполнено не было.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлинные соглашения о переводе долга апелляционному суду лицами, участвующими в деле, представлены не были. Факт подписания упомянутых соглашений привлеченный к участию в деле Банк отрицал.

При таких обстоятельствах, считать доказанным факт перевода долга по представленным незаверенным копиям не представляется возможным.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам ООО «ЛегеАртис-СангЙонг» заключило договоры залога товаров в обороте.

По условиям каждого из указанных договоров ООО «ЛегеАртис-СангЙонг» передало в залог ОАО «Первый Объединенный Банк» легковые автомобили марки Ssangyoung.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Указанная позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.17).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

Допустимых доказательств отсутствия (выбытия) заложенного имущества в материалы дела не представлено (акт инвентаризации имущества должника и т.д.).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа признания требований ООО «Лиринк» обеспеченными залогом имущества должника не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Лиринк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛегеАртис - СайнЙонг» задолженности в размере 381 705 138 руб. 68 коп. основного долга, 16 794 817 руб. 65 коп. пени – в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых на сумму 40 852 500 руб. как обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу №А41-28055/17 отменить.

Включить требование ООО "Лиринк" в сумме 381 705 138 руб. 68 коп. основного долга и процентов, 16 794 817 руб. 65 коп. неустойки,  из них 40 852 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛегеАртис-СанЙонг».

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин