ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28253/2018

город Ростов-на-Дону

19 июля 2024 года

15АП-9283/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-28253/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочинская продовольственная компания",

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочинская продовольственная компания" (далее также – должник, ООО "СПК") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сочинская продовольственная компания" ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2016, заключенного между ООО "Сочинская продовольственная компания" и ФИО4, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 14.09.2016, заключенный между ООО "СПК" и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Сочинская продовольственная компания" стоимости транспортного средства АФ-37170А, VIN № 

<

***>, 2013 года выпуска в размере 688400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-28253/2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просила его отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-28253/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2024 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А32-28253/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

При отсутствии в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции копии судебного акта о рассмотрении спора по существу, учитывая, что ответчик по сделке является физическим лицом (более слабой стороной в отношениях), суд округа полагает, что в данном случае у апелляционного суда не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции и не восстановления ФИО2 срока обжалования определения от 09.10.2023. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба – рассмотрению по существу. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем (в целях единообразия судебной практики по обособленным спорам в данном деле о банкротстве с участием тех же лиц), спор направлен для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, определением от 14.06.2024 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Сочинская производственная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным. В отношении ООО "Сочинская производственная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 ООО "Сочинская продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего ООО "Сочинская продовольственная компания" утвержден ФИО7, из числа членов СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Сочинская продовольственная компания" утвержден ФИО3, из числа членов СРО Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

16 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.07.2018, оспариваемый договор заключен 14.09.2016, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

14 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сочинская продовольственная компания" (далее также – продавец) и ФИО4 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль АФ-37170А, VIN № 

<

***>, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет сумму в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель осуществляет оплату стоимости транспортного средства в течение одного месяца с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2016 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль АФ-37170А, VIN № 

<

***>, 2013 года выпуска.

Как указал управляющий, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед следующим кредиторами.

Перед ФИО5 задолженность возникла из договора поставки от 05.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-19702/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Сочинская продовольственная компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность в сумме 834834,37 руб. долга, 607439,36 рублей пени за период с 20.10.2015 по 22.10.2017, 27423 руб. расходов по оплате госпошлины.

Из решения следует, что задолженность образовалась за период с 20.10.2015 по 22.10.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-28253/2018 требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 834834,37 руб. – основного долга, 607439,36 руб. – неустойки и 27423 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований ООО "Сочинская производственная компания". Требования в размере 607439,36 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность возникла из договора № 3271-810/12 от 03.09.2012, так должник имеет неисполненные денежные обязательства в размере 5100908,49 рубля задолженности, что подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу № 2-5559/16.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу № А32-28253/2018 требование ООО "Факторинговая компания "Лайф" в размере 5100908,49 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сочинская продовольственная компания".

Перед ООО "Технология-Лизинг Финанс" задолженность возникла из договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2014.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.08.2016 по делу № 2-2412/16 удовлетворен иск ООО "Технология-Лизинг Финанс" к ООО "Сочинская продовольственная компания", ООО "ОАЗИС", ООО "ОМЕГА", ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по лизинговым платежам: задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 19652066 руб., а также неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 8442881,17 руб. (копия приобщается). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Из решения следует, что начислена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки с 11.12.2014 по 19.08.2016, которая составила 8442881,17 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-28253/2018 требования ООО "Технологии лизинга и финансы" о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена по делу №А32-28253/2018-27/114Б-3УТ в деле о банкротстве ООО "Сочинская продовольственная компания" замена конкурсного кредитора ООО "Технологии лизинга и финансы" на правопреемника – ООО "Технология-Лизинг Финанс". Заявителем по делу №А32-28253/2018 считать ООО "ТехнологияЛизинг Финанс". Требование ООО "Технология-Лизинг Финанс" в размере 28154947,17 руб. из них: 19652 066 руб. – основной долг, 8 442 881,17 руб. – неустойка и 60 000 руб. – государственная пошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сочинская продовольственная компания".

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, указал, что стоимость отчужденного имущества является заниженной, поскольку, рыночная стоимость подобных транспортных средств существенно выше, а также, что сделка совершена безвозмездно.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.02.2022 (отчет об оценке № 963-2022/02).

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость - автомобиля АФ-37170А, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: белый, год выпуска: 2013 составляет 688 400,00 рублей.

Кроме того, сведений об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества лица, участвующие в деле, не заявляли.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что в действительности спорное транспортное средство было куплено ее супругом ФИО4 у должника по цене 510 000 рублей. Однако, по просьбе руководителя ответчика сделка была оформлена по цене 6000 рублей. Какой-либо расписки ответчиком не получено, доказательства оплаты в указанном размере не представлено.

Фактически рыночная цена спорного транспортного средства отличается от цены, указанной в договоре многократно, цена занижена в 114 раз.

Доказательств того, что транспортное средство находилось технически в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

При этом, суд также исходит из факта отсутствия доказательств фактической оплаты ответчиком 6 000 рублей на основании оспариваемого договора. Учитывая, что должник является юридическим лицом, ответчиком не представлено в  материалы дела доказательств внесения этих денежных средств в кассу предприятия или перечисления на расчетный счет должника. Представленная копия расписки не может служить доказательством оплаты в пользу юридического лица.

Ответчик в суде апелляционной инстанции также пояснил, что впоследствии транспортное средство были продано по цене 350 000 рублей.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае 114 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости (безвозмездно), что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.

Фактически, при заключении спорной сделки в период имущественного кризиса, заключение спорной сделки направлено на вывод ликвидного имущества должника во вред имущественным интересам кредиторов.

Приобретение ФИО4 не имеющего недостатков автомобиля по заниженной цене, очевидно свидетельствует о том, что стороны сделки не руководствовались интересами должника и преследовали цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности приобретения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых организация за низкую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля.

При этом, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении нее совершено преступление, что сделку она заключила под принуждением, обманом и т.д.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных выше норм и установленных судом фактических обстоятельств, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим требований, не представлены

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все признаки недействительности спорной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

В рассматриваемом случае управляющий ссылается на обстоятельства, необходимые и достаточные для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не приводя доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Судом первой инстанции был сделан запрос в правоохранительные органы в отношении транспортного средства АФ-37170А, VIN № 

<

***>, 2013 года выпуска.

Согласно информации, поступившей из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство в настоящий момент зарегистрировано за ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Краснодарский край, г.Краснодар, 

<

...>).

Поскольку в настоящее время не представляется возможным возвратить АФ37170А, VIN № 

<

***>, 2013 г.в., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в качестве последствий недействительной сделки взыскать с ответчика в конкурсную массы должника 688400 рублей, т.е. рыночную стоимость отчужденного имущества, который не оспорен.

Между тем. Применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что нотариус ФИО12 по запросу суда первой инстанции направила в суд первой инстанции копию наследственного дела №88/2022 в отношении гражданина ФИО4, согласно которому лицом, принявшим наследство, является ФИО2 наследственная масса состоит из денежного вклада в сумме 45063,62 рубля (л.д. 112).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07 по делу N А40-8578/05 и в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404 по делу N А56-67786/2010, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии процессуальных правопреемников.

Согласно материалам дела, ФИО4 умер – 10.01.2022.

Нотариус ФИО12 направила в суд копию наследственного дела № 88/2022, открытого в отношении ФИО4, согласно которому наследник умершего являются ФИО2

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО2

В состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращающиеся его смертью (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления N 9). В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления соответствующего требования также возлагается на наследника, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления N 9).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являются определение стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которым определяется объем наследственного имущества, позволяющий в итоге определить его стоимость.

Из представленного свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2022, следует, что в размер наследственной массы входит денежный вклад в сумме 45063,62 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская продовольственная компания" денежных средств в размере 45063,62 руб.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 N 305-ЭС23-2205 по делу N А41-70924/2020.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования в размере 6000 руб. не подлежит восстановлению, так как отсутствуют доказательства фактической оплаты ответчиком 6000 рублей на основании оспариваемого договора. Какие-либо доказательства внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет должника отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сделка с должником судом признается недействительной, апелляционная жалоба по существу не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции изменяет судебный акт только в части применения последствий недействительности сделки, то судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку ФИО2 была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины, с нее в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-28253/2018 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская продовольственная компания", ИНН 

<

***>, 45063 рубля 62 копейки.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев