ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2820/2023

Дело № А41-36714/22

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Мэри"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.01.2023, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэри"  на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-36714/22 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха к ООО "Мэри" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 987866,24 руб. за период с 21.04.2004 по 28.12.2021;

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЭРИ" (далее - ответчик) с требованием, исходя из принятого судом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 987866,24 руб. за период с 21.04.2004 по 28.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мэри" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о переходе рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

При этом ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут сами заявители (Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). 

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Таким образом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (том 1 л.д.50). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа; Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником объекта недвижимости - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 50:15:00000006150735 площадью 1303,2 кв. м, 1971 года постройки. Согласно сведениям ЕГРН право собственности ответчика на данное здание зарегистрировано 21.04.2004. 

Здание с кадастровым номером 50:15:00000006150735 расположено на земельном участке в кадастровом квартале 50:15:0070702, что подтверждается актом осмотра от 28.12.2021. 

Правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом недвижимости ответчиком не оформлялись. 

Плата за пользование земельным участком ответчиком в период с 21.04.2004 по 28.12.2021 не производилась. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.12.2021 N 11557/2 с требованием об уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. 

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

При определении размера платы за пользование земельным участком (частью) по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Соответственно, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

В связи с тем, что ответчик пользовался спорным земельным участком, не являясь плательщиком налога, он обязан оплачивать землепользование по ставкам арендных платежей, размер которых определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". 

В соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлен общий порядок внесения арендной платы, а именно: юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области 07.06.1996 N 23/96-ОЗ порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в указанных в Законе случая определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 этого же Закона базовый размер арендной платы (Аб) применяемый для определения арендной Платы в соответствующем финансовом году устанавливается законом Московской области. Соответственно, базовый размер арендной платы составил в 2005-2007 Аб-0,61; 2008-2012 Аб-1,96; 2013 Аб-2,15; 2014 Аб-2,37; 2015-2017 Аб-2,49; 2018-2019 Аб-2,49; 2020-2021 Аб-2,58. 

В соответствии с приложением к Закону в 2005-2020 годах установлен коэффициент Кд = 4.2 при виде разрешенного использования земельного участка для размещения базы и складских помещений. Согласно пункту 26 приложения к Закону в 2021 установлено, что при виде разрешенного использования земельного участка для размещения базы и складских помещений коэффициент Кд = 6. 

С 2005 по 2017 год размер корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка, установлен Пкд = 1 для размещения склада, а Км = 1. 

С 2018 по 2021 год Пунктом Приложения 1 к решению Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 16.11.2016 N 08/32 "Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха" размер корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка, установлен Пкд = 1,5 для размещения склада, а Приложением 2 установлен Км = 1,15. 

Ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена". В данном заявлении ответчиком указана площадь земельного участка 8332 кв. м, которая необходима для обслуживания здания находящегося на нем. 

На основании указанного заявления Администрацией городского округа Балашиха Московской области издано постановление от 14.02.2022 N 111-ПА ответчику предварительно согласовано предоставление на праве аренды земельного участка площадью 8332 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 

<

...> строение 73 в кадастровом квартале 50:15:0070702, в коммунальной зоне (К), с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: склад. 

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления ответчик должен обеспечить проведение кадастровых работ и осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в установленном законе порядке. 

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения истцом обоснованно применяется площадь земельного участка 8332 кв. м. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком за период за период с 21.04.2004 по 28.12.2021 составил 987866,24 руб. 

Ответчиком возражения и доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены. Следовательно, сумма неосновательного обогащения в общем размере 987866,24 руб. подлежит взысканию. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности с 21.04.2004 по 24.04.2019.

Однако, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-36714/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев