ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-283656/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи  Л. А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, С. В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, ФИО2, дов. от 03.10.2019,  

рассмотрев  09 июня 2021 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью 

«Травы Байкала» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2021 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Травы 

Байкала» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-Ф» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Травы Байкала»  (далее – истец, ООО «Травы Байкала») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-Ф»  (далее – ответчик, ООО «ОРБИТА-Ф») о взыскании 776 910 руб. стоимости некачественного товара, 21 604, 48 руб. процентов за пользование денежными средствами, процентов за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга, 16 200 руб. стоимости проведенной внесудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 исковые требования ООО «Травы Байкала» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Травы Байкала» отказано.

Не согласившись с принятыми постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание право покупателя на отказ от договора, дал неполную оценку экспертному заключению, не принял во внимание факт неустранения ответчиком недостатков продукции в течение трех лет с момента поставки товара.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 678/06-П, в соответствии с которым ответчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции.

Сторонами была согласована заявка заказчика путем подписания приложения № 3 от 07.03.2018, согласно которой исполнитель обязался изготовить буфлен с сурлином с печатью в количестве 1400 кг, по цене материала 580 рублей/кг, общей стоимостью 812 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по заявке заказчика в марте 2018 года был выставлен предварительный счет № 380 от 07.03.2018. Заказчиком была произведена 100 % предоплата заказанной продукции на общую сумму 1 001 821, 39 руб. 23.042018 в адрес истца была поставлена продукция на общую сумму 981 521,39 руб.

Согласно акту № 01 от 23.04.2018 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленному истцом,  при вскрытии коробок им выявлен брак в виде дефектов намотки - складок и морщин в рулонах, перегиба пленки, о чем истец уведомил ответчика в претензии от 23.04.2018, согласно которой ответчик был приглашен на приемку.

По инициативе истца 25.05.2018 состоялась независимая экспертиза на предмет установления соответствия полиграфического материала (комбинированного буфлена с сурмином с печатью) требованиям ГОСТ Р52145-2003 «Материалы комбинированные на основе алюминиевой фольги. Технические условия». Из акта экспертизы № 017-04-01708, составленного «Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири» 25.05.2018, усматривается, что материал комбинированный буфлен с сурлином не соответствует требованиям пунктов 6.1., 6.2 договора поставки от 23.06.2017, пункту 5.5. ГОСТа Р52145-2003, с указанием, что причиной дефектов является производственный брак.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик стоимость заявленного некачественного товара не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 456, 469, 486, 506, 516, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, устранения выявленных недостатков в установленные сроки, возврата стоимости некачественного товара и стоимости внесудебной экспертизы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции не были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно качества поставленной продукции по договору № 678/06-П от 23.06.2017. При таких обстоятельствах для определения качества продукции, поставленной в рамках спорного договора, необходимы специальные познания, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО «ОРБИТА-Ф» о назначении судебной экспертизы.

В ходе экспертизы была проведена проверка качества продукции, поставленной ответчиком. Экспертами было установлено, что поставленная ответчиком продукция соответствовала требованиям договора № 678/06- П от 26.06.2017 и могла быть использована истцом для изготовления упаковки, что подтверждается фактом реализации истцом в 2019 году своей продукции в упаковке, изготовленной из поставленного ответчиком материала.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совокупности доказательств, в том числе учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводам, что  факт возникновения недостатков и дефектов в поставленной ответчиком продукции не подтвержден, надлежащих доказательств нарушения договорных обязательств ответчиком, а также наличия недостатков в поставленном товаре истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие совокупности исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствиями с положениями статей 65, 67, 68, 71, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности постановления не вызывают и его отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А40-283656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Л.А. Тутубалина     

Судьи:                                                                                                         А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев