АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3258/2018

г. Салехард

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения  "Салехардская окружная клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному учреждению "Центр развития интернет-коммуникаций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  государственному учреждению "Северное издательство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3,

а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 23.04.2018,

                   ФИО6, представитель по доверенности от 16.07.2018;

от ТФОМС ЯНАО – ФИО7,  главный специалист отдела правового, кадрового и организационного обеспечения, по доверенности от 30.01.2018 № 7;

от ГУ "Центр развития интернет-коммуникаций" – ФИО8, представитель по доверенности от 04.06.2018 № 05;

от ГУ "Северное издательство" - Герман С.В., представитель по доверенности от 03.04.2015 № 89 АА 0516962;

от ГБУЗ "Салехардская ОКБ" – ФИО9, юрисконсульт по доверенности от 18.04.2018 № 15Д,

ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица – представитель не явился,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (далее – ООО «Визус-1»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница», редакции информационного агентства «Север-Пресс», редакции сетевого издания интернет-сайт «Красный Север» и общественно-политической газеты Ямало-Ненецкого автономного округа «Красный Север», с требованиями обязать редакцию информационного агентства «Север-Пресс» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО Центр микрохирургии глаза «Визус-1» сведения и удалить их:

• в конце года пациентов буквально зазывали в клинику; приглашали на операции, мотивируя тем, что только сейчас их можно провести бесплатно;

• врачи, работающие в «Визусе-1», приезжают на пару дней, проводят операции и уезжают;

• руководство центра «Визус-1» в первую очередь заинтересовано в получении прибыли, и пациенты для них - инструмент для её получения.

Обязать редакцию интернет-сайта «Красный Север» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО центр микрохирургии глаза «Визус-1» сведения и удалить их:

• в Центре микрохирургии глаза «Визус-1» отказали пациенту в помощи по полису;

• ценник установили микрохирурги; операции по катаракте и глаукоме для ямальцев по ОМС обходились порой в два раза дороже, чем коммерческие услуги в Тюмени;

• в центре решили разъяснений по прежним затратам не давать;

• перевыполнив госзадание к концу октября, «Визус-1» продолжал активно зазывать народ на бесплатное обследование и операции;

• «Визус», перестав осуществлять деятельность в сфере ОМС, вышел, хлопнув дверью;

• завышенные объёмы «Визуса-1» - искусственно созданный поток.

Обязать редакцию газеты Красный Север опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО Центр микрохирургии глаза «Визус-1» сведения:

• о наличии недолеченных пациентов «Визуса-1».

Определением от 04.06.2018 редакции информационного агентства «Север-Пресс», сетевого издания интернет-сайт «Красный Север» и общественно-политической газеты Ямало-Ненецкого автономного округа «Красный Север» заменены на ГУ «Центр развития интернет-коммуникаций» и ГУ «Северное издательство».

ГУ «Северное издательство» и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ТФОМС ЯНАО) с предъявленными исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах на иск.

До рассмотрения дела по существу, Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ГУ «Центр развития интернет-коммуникаций» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «Визус-1» сведения и удалить их:

* в конце года пациентов буквально зазывали в клинику; приглашали на операции, мотивируя тем, что только сейчас их можно провести бесплатно;

* врачи, работающие в «Визусе-1», приезжают на пару дней, проводят операции и уезжают;

* руководство центра «Визус-1» в первую очередь заинтересовано в получении прибыли, и пациенты для них - инструмент для её получения.

Кроме того, обязать ГУ «Центр развития интернет-коммуникаций» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать ответ ООО «Визус-1» следующего содержания:

12.03.2018 г. ООО Центр микрохирургии глаза «Визус-1» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в РФ», направило Территориальному фонду ОМС ЯНАО уведомление об исключении из реестра медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории ЯНАО. 13.03.2018 г. он исключён из этого реестра и в текущем году не оказывает медицинскую помощь по полисам. Такое решение медицинская организация была вынуждена принять в силу определённых обстоятельств.

Центром на рассмотрение Арбитражного суда ЯНАО передан не урегулированный в досудебном порядке спор со страховыми медицинскими организациями об оплате оказанной в 2017 году сверх установленных комиссией по разработке Территориальной программы ОМС ЯНАО объёмов медицинской помощи на общую сумму 22 616 026 рублей.

Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи закреплена Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». За нарушение этого требования медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Право на медицинскую помощь, установленное законом об охране здоровья, означает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы.

Предусмотренные Тарифным соглашением в системе ОМС ЯНАО на 2018 год тарифы на оказание медицинской помощи по профилю «офтальмология» в условиях дневного стационара (оперативное лечение) почти вдвое ниже, чем в 2017 году, и не обеспечивают баланс интересов в сфере ОМС. Центр микрохирургии глаза является частной медицинской организацией, самостоятельно несущей затраты на обеспечение своей деятельности в отличие от финансируемых из соответствующего бюджета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения.

Дорогостоящее медицинское оборудование, помещение, которые могут приобрести в собственность далеко не все клиники, в соответствии с лицензионными требованиями могут принадлежать медицинской организации на ином законном основании. При этом нормы   в   сфере   ОМС   не  разрешают   приобретать   за  счёт   средств   обязательного медицинского страхования основные средства стоимостью дороже 100 000 рублей. Центр зарегистрирован как вновь созданное юридическое лицо 15.04.2015 г. и не успел сформировать собственную материально-техническую базу.

Размер уплачиваемой им арендной платы за имущество, законно используемое для осуществления медицинской деятельности, является экономически обоснованным, учитывает особенности региона (труднодоступность) и обусловлен, в том числе быстрым развитием медицинских технологий (моральным устареванием оборудования).

В г. Салехарде нет врачей с соответствующей специальной подготовкой, которые могли бы быть приняты на постоянную работу в Центр микрохирургии глаза; регулярно прибывающим при дороговизне перелёта из г. Тюмени специалистам должны быть обеспечены жилищно-бытовые условия, соответствующая оплата труда. Врачи со своими семьями не могут переехать в г. Салехард на постоянное место жительства.

Особенности организации медицинской помощи ООО Центр микрохирургии глаза «Визус-1», в том числе аренда мобильного лечебно-профилактического комплекса «Диагностика» на базе шасси «КамАЗ», обусловлены приоритетом интересов пациентов для обеспечения доступности медицинской помощи жителям ФИО10.

Получая конфиденциальную информацию (в том числе относящуюся к коммерческой тайне) при реализации своих полномочий в сфере ОМС, должностные лица ТФОМС ЯНАО не вправе комментировать её в СМИ. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ТФОМС ЯНАО, приказом руководителя фонда утверждены Правила профессиональной этики и поведения работников ТФОМС ЯНАО. Должностные лица и работники ТФОМС ЯНАО обязаны хранить и не разглашать имеющуюся в их распоряжении конфиденциальную информацию; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его деловой репутации или авторитету ТФОМС ЯНАО; соблюдать установленные правила публичных выступлений и предоставления служебной информации; во время осуществления профессиональной деятельности воздерживаться от предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений. По мнению Центра, ФИО4 нарушил эти нормы, публично комментируя сложившуюся ситуацию.

Оценивать опыт других врачей не считаем возможным. Искренне желаем коллегам успеха, а пациентам - здоровья!

Директор ФИО11

Обязать ГУ «Северное издательство» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» сведения и удалить их:

* в Центре микрохирургии глаза «Визус-1» отказали пациенту в помощи по полису;

* ценник установили микрохирурги; операции по катаракте и глаукоме для ямальцев по ОМС обходились порой в два раза дороже, чем коммерческие услуги в Тюмени;

* в центре решили разъяснений по прежним затратам не давать;

* перевыполнив госзадание к концу октября, «Визус-1» продолжал активно зазывать народ на бесплатное обследование и операции;

* «Визус», перестав осуществлять деятельность в сфере ОМС, вышел, хлопнув дверью;

* завышенные объёмы «Визуса-1» - искусственно созданный поток.

Кроме того, обязать ГУ «Северное издательство» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «Визус-1» сведения:

* о наличии недолеченных пациентов «Визуса-1».

А также обязать ГУ «Северное издательство» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать ответ ООО «Визус-1» на опубликованный материал в сетевом издании Интернет-сайт «Красный Север» от 25.03.2018 г. следующего содержания:

12.03.2018 г. ООО Центр микрохирургии глаза «Визус-1» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в РФ», направило Территориальному фонду ОМС ФИО10 уведомление об исключении из реестра медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории ЯНАО и на следующий день исключён из этого реестра. В текущем году Центр не оказывает медицинскую помощь по полисам ОМС. Такое решение принято в силу определённых обстоятельств.

На рассмотрение Арбитражного суда ЯНАО Центром микрохирургии глаза «Визус-1» передан не урегулированный в досудебном порядке спор со страховыми медицинскими организациями об оплате оказанной в 2017 году сверх установленных комиссией по разработке Территориальной программы ОМС ЯНАО объёмов медицинской помощи на общую сумму 22 616 026 рублей. ТФОМС ЯНАО привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Законодательство не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС от запланированного общего объёма таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе ОМС, бесплатной медицинской помощи. Исходя из этого, суды при сложившейся практике признают случаи оказания медицинской помощи сверх установленного объёма страховыми случаями и взыскивают оплату за оказанные медицинские услуги в пользу медицинских организаций в соответствии с утвержденными тарифами.

Тарифы на оплату медицинской помощи утверждаются комиссией субъекта РФ по разработке Территориальной программы ОМС.

ООО Центр микрохирургии глаза не устанавливал цены на медицинские услуги, оказываемые по полису ОМС (как это следует из публикации от 25.03.2018. г. «Визус-1» в Салехарде отказался от пациентов с полисами»), и обоснованно получал денежные средства за оказанную медицинскую помощь согласно тарифам на соответствующие услуги с учётом результатов проведения в установленном порядке контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Предусмотренные Тарифным соглашением в системе ОМС ЯНАО на 2018 год тарифы на оказание медицинской помощи по профилю «офтальмология» в условиях дневного стационара (оперативное лечение) почти вдвое ниже, чем в 2017 году, и не обеспечивают баланс интересов в сфере ОМС. Центр микрохирургии глаза является частной медицинской организацией, самостоятельно несущей затраты на обеспечение своей деятельности в отличие от финансируемых из соответствующего бюджета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения.

Центр обращался в ТФОМС ЯНАО по вопросам тарифного регулирования и распределения объёмов офтальмологической помощи с учётом нуждаемости в ней населения округа, предоставлял сведения по обоснованию расходов, но приемлемый для медицинской организации тариф (хотя бы на уровне 2016-2017 годов) в 2018 году установлен не был, притом, что не оплачена уже оказанная медицинская помощь на сумму более 22 миллионов рублей.

Помещение и дорогостоящее медицинское оборудование могут приобрести в собственность далеко не все клиники. В соответствии с лицензионными требованиями имущество, необходимое для осуществления медицинской деятельности, может быть арендовано медицинской организацией или принадлежать ей на ином законном праве. При этом за счёт средств ОМС разрешено приобретать основные средства стоимостью не дороже 100 000 рублей. Центр как вновь созданное юридическое лицо зарегистрирован 15.04.2015 г. и не успел сформировать собственную материально-техническую базу.

Размер арендной платы является экономически обоснованным, учитывает труднодоступность региона и обусловлен, в том числе быстрым моральным устареванием оборудования вследствие развития медицинских технологий.

Мы - за равное и уважительное отношение ко всем, кто работает в сфере здравоохранения и не только в ней; за соблюдение деловой и служебной этики.

Комментировать опыт других специалистов не считаем возможным. Искренне желаем успеха коллегам, а пациентам - здоровья!

Директор ФИО11

Обязать ГУ «Северное издательство» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать ответ Общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» на опубликованный материал в общественно-политической газете Ямало-Ненецкого автономного округа Красный Север №27 (16268) на первой странице от 07.04.2018 г. следующего содержания:

07 апреля 2018 года в газете Красный Север (№27) опубликован материал ФИО2, в котором говорится, что в СОКБ в ближайший месяц начнут избавлять от катаракты, в перспективе - от глаукомы; уже прооперированы первые десять пациентов; приоритет отдают недолеченным пациентам «Визуса-1».

Некомпетентно считать пациента «недолеченным» при проведении операции на одном из парных органов. Согласно стандарту оказания медицинской помощи при лечении катаракты законченным клиническим случаем является удаление катаракты с имплантацией искусственного хрусталика на одном глазу независимо от наличия этого заболевания на другом.

Несмотря на превышение планового объёма медицинской помощи, в 2017 году Центр микрохирургии глаза «Визус-1» принимал всех обратившихся пациентов с полисами ОМС, в том числе ранее прооперированных для лечения второго глаза. Законодательство не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС от запланированного общего объёма таких услуг и гарантирует застрахованным гражданам бесплатное лечение.

В 2018 году Центр не участвует в системе ОМС ввиду неоплаты медицинской помощи, оказанной сверх плана, на сумму более 22 миллионов рублей и уменьшения тарифа на операции в дневном стационаре почти в два раза. Хочется надеяться, что пациенты получат своевременную и квалифицированную помощь!

Директор ФИО11

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, заместитель директора ТФОМС ЯНАО по вопросам медицинского страхования.

К судебному разбирательству, Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым дополнительно просит обязать ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» дать публичный комментарий в ГУ «Северное издательство» о своей непричастности к сведениям ««Это искусственно созданный поток». Ведь никаких предпосылок к тому, чтобы салехардцев накрыла «эпидемия», нет», прокомментированным ФИО12.

Кроме того, в части требований об обязании  ГУ «Центр развития интернет-коммуникаций» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать ответ ООО «Визус-1», текст ответа дополнен следующими абзацами:

после слов «помощи жителям ЯНАО.»

«Лицензируя медицинскую деятельность, осуществляемую с использованием МЛПК «Диагностика», Департамент здравоохранения ЯНАО указал адресом ее осуществления дом №59 по ул. Космодемьянской г. Салехарда: ТФОМС ЯНАО, реализуя функции контроля, счёл, что КамАЗ должен находиться по указанному адресу, тогда как мобильный диагностический комплекс предназначен для выезда в труднодоступные населённые пункты округа.»

после слов «комментируя сложившуюся ситуацию»

«В настоящее время некоторые операции, которые выполнял Центр микрохирургии глаза «Визус-1» в условиях дневного стационара (удаление хрусталика с имплантацией линзы), пытается освоить Салехардская ОКБ, только в стационарных условиях, что обходится гораздо дороже.

По тарифам дневного стационара для «Визуса» в 2018 году стоимость случая лечения в дневном стационаре в зависимости от уровня операции (1-5) составляла бы от 16 810 до 67 273 рублей; по стационару (СОКБ) оплата производится в размере от 75 802,56 до 166 607,71 рублей. Применительно только к стационару дополнительно установлен повышающий коэффициент с учётом сложности, связанной с возрастом пациента, равный 1,1.

Таким образом, за каждый случай лечения пациента за счёт средств ОМС Салехардская ОКБ получает в несколько раз больше средств, чем мог рассчитывать «Визус-1», в отношении руководства которого ФИО4 (как указано в материале 26.02.2018 г. «Сегодня - деньги, завтра операция...) заявил, что оно «в первую очередь заинтересовано в получении прибыли и пациент для них - инструмент для её получения»».

В части требований об обязании  ГУ «Северное издательство» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать ответ Общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» на опубликованный материал в сетевом издании Интернет-сайт «Красный Север» от 25.03.2018 г. текст ответа дополнен следующими абзацами:

после слов «вследствие развития медицинских технологий.»

«По тарифам дневного стационара для «Визуса» в 2018 году стоимость случая лечения в дневном стационаре в зависимости от уровня операции (1-5) составляла бы от 16 810 до 67 273 рублей; для стационара установлен тариф на те же операции от 75 802,56 до 166 607,71 рублей. Применительно только к стационару установлен ещё повышающий коэффициент с учётом сложности, связанной с возрастом пациента.

Таким образом, за каждый случай лечения пациента за счёт средств ОМС Салехардская ОКБ получит в несколько раз больше средств ОМС, чем те, на которые мог бы рассчитывать Центр микрохирургии глаза «Визус-1».

В ООО Центр микрохирургии глаза «Визус-1» в 2017 году выполнено более 900 операций. В СОКБ (согласно публикации от 25.03.2018. г. «Визус-1» в Салехарде отказался от пациентов с полисами») на следующий год планируется 1 000, Поток пациентов в «Визус-1» назван искусственным, а результаты - Стахановскими (не без иронии).»

В судебном заседании по ходатайству Истца допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который обращался в  ТФОМС ЯНАО с заявлением по поводу выделения дополнительных средств для лечения дочери в ООО ЦМХГ «Визус-1».

Представители Истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Представители ответчиков просили в удовлетворении заявленных требований отказать, на оснований озвученных в судебном заседании доводов, представленных на обозрение писем и скриншотов интернет страниц, расшифровок интервью врачей и должностных лиц в  ТФОМС ЯНАО.

Более подробно позиции сторон изложены в отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях и возражениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ООО Центр микрохирургии глаза "Визус-1" на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной департаментом здравоохранения ЯНАО, оказывает медицинскую помощь.

В 2016-2017 годах Истец, включённый в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории ЯНАО, принимал пациентов по полисам ОМС.

13.03.2018 г. он исключён из указанного реестра по уведомлению, направленному в Территориальный фонд ОМС ЯНАО 12.03.2018 г., и в 2018 году не оказывает медицинскую помощь по полисам.

Истцом указывается, что это решение медицинская организация приняла вынужденно. Установленные Тарифным соглашением в системе ОМС ЯНАО на 2108 год тарифы на оказание медицинской помощи по профилю «офтальмология» в дневном стационаре вдвое ниже, чем в 2017 году и не обеспечивают баланс интересов в сфере ОМС с учётом того, что Истец является частной медицинской организацией, самостоятельно несущей расходы на обеспечение своей деятельности.

Центром на рассмотрение Арбитражного суда ЯНАО передан неурегулированный в досудебном порядке спор со страховыми медицинскими организациями об оплате оказанной в 2017 году сверх установленных комиссией по разработке Территориальной программы ОМС ЯНАО объёмов медицинской помощи (дела №№А81-2436/2018, А81-2437/2018). Общая сумма предъявленной к взысканию задолженности составляет 22 616 026 рублей (22 004 682 руб. + 611 344 руб.) по двум страховым компаниям.

26    февраля    2018    года    Информационным    Агентством    Север-Пресс (зарегистрированному в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 09.07.2013 г., свидетельство о регистрации ИА № ФС77-54686) в сети Интернет опубликован материал «Сегодня - деньги, завтра - операция. В Салехарде «Визус-1» и ФОМС не могут найти консенсус в финансовых вопросах».

ИА Север-Пресс указывает, будто ему «удалось связаться с руководством центра» и публикует недостоверный комментарий ситуации от лица директора Центра ФИО11, который не давал такой информации и не общался с представителями СМИ.

«По нашим данным, - далее цитирует СМИ ФИО4, - в конце года пациентов буквально зазывали в клинику... В «Визусе-1» даже вспомнили о пациентах, когда-то однажды проконсультировавшихся в центре. Приглашали на операции, мотивируя тем, что только сейчас их можно провести бесплатно»... «Вероятно, сейчас клиника и поднимает общественный резонанс, чтобы получить свою прибыль».

25.03.2018 г. в сетевом издании Интернет-сайт «Красный Север» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-68447) опубликован материал «Визус-1» в Салехарде отказался от пациентов с полисами», в котором, по мнению Истца, распространены не соответствующие действительности, в том числе, порочащие репутацию Истца сведения.

07 апреля 2018 года в общественно-политической газете Ямало-Ненецкого автономного округа Красный Север №27 (16268) на первой странице опубликована статья ФИО2 «В окружной больнице оперировать катаракту начали с недолеченных пациентов «Визуса-1».

24 апреля 2018 года Истцом был предъявлен иск о защите деловой репутации. Одновременно  с  подачей  иска  в  приемную  ГУ «Центр развития   интернет-коммуникаций»   (Редакция   ИА   Север-Пресс)   и   в   приемную ГУ «Северное издательство» (Редакция сетевого интернет-сайт «Красный север и общественно-политическая газета ЯНАО «Красный Север») были поданы письма, содержащие просьбу опубликовать в СМИ ответ Истца.

23 мая 2018 года директор ГУ «Северное издательство» Э.Р. Ярмаметов направил в адрес ООО Центр микрохирургии глаза «Визус-1» письмо, в котором указал, что опубликовать ответ не предоставляется возможным в соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона о СМИ.

Истец считает отказ опубликовать ответ в СМИ не законным и не обоснованным.

Со    стороны    Государственного    учреждения    «Центр    развития    интернет-коммуникаций» в адрес ООО Центр микрохирургии глаза «Визус-1» никаких писем не поступало, ответ до настоящего времени не опубликован.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО14 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

С целью выяснения, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие описываемой объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, и указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, статьи 152 ГК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, на истца возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведений о нем и его руководителе именно ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения носят порочащий характер.

В своем заявлении Истец указывает на то обстоятельство, что должностное лицо заместитель директора по вопросам медицинского страхования ТФОМС ЯНАО в нарушение Правил профессиональной этики и поведения работников ТФОМС ЯНАО распространил конфиденциальную информацию об Истце через средства массовой информации.

Правила профессиональной этики и поведения работников ТФОМС ЯНАО утверждены директором ТФОМС ЯНАО от 16.12.2016 и размещены на официальном сайте ТФОМС ЯНАО www.webfoms.ru в разделе «Документы-противодействие коррупции».

В соответствии с разделом 2 Правила профессиональной этики и поведения работников ТФОМС ЯНАО, должностные лица и работники ТФОМС ЯНАО обязаны хранить и не разглашать имеющуюся в их распоряжении конфиденциальную информацию, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Все виды сведений, сохранность которых защищается на законодательном уровне, перечислены в одноименном перечне, утвержденном Указом Президента России от 06.03.1997 № 188. Так, в соответствии с указанным документом, к категории конфиденциальной информации относятся:

- персональные данные гражданина - любые сведения о событиях, фактах и обстоятельствах его частной жизни, позволяющие его идентифицировать;

- сведения, составляющие служебную тайну - данные, доступ к которым ограничен уполномоченными государственными органами в соответствии с нормами гражданского законодательства (к этой категории отнесена в том числе информация, составляющая налоговую тайну);

- информация, охраняемая Конституцией России и известная ограниченному кругу лиц в связи с исполнением ими профессионального долга (профессиональная тайна);

- данные, сохранность которых устанавливается с целью извлечения дохода, защиты от конкуренции или получения иной выгоды (коммерческая тайна);

- содержание личных дел лиц, осужденных за совершение преступлений;

- информация об исполнении судебных решений в рамках исполнительного

производства;

- информация, составляющая тайну судопроизводства и следствия, в том числе данные о свидетелях и потерпевших, подлежащих государственной защите, а также о судьях и должностных лицах следственных и правоохранительных органов.

Исходя из вышеуказанного перечня, информация, опубликованная в средствах массовой информации и являющаяся предметом настоящего спора к категории конфиденциальной информации, не относится.

Более того, Истец в своем заявлении не указывает прямо на отнесение тех или иных данных к категории конфиденциальной информации.

ТФОМС ЯНАО в своем отзыве указывается, что сведения относительно комментария о приглашении Истцом в конце 2017 года граждан для получения медицинской помощи, основаны, в том числе, на полученном заявлении застрахованного лица (далее - Пациент) от 15.12.2017, в котором имеется ссылка на то, что 22.09.2017 в рамках системы обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа Пациент обратился к Истцу за оказанием медицинской помощи. После проведенного осмотра и поставленного диагноза, ему было рекомендовано проведение определенной процедуры. На вышеуказанное предложение Пациент ответил отказом, без объяснения причин. В ноябре 2017 года Пациенту на телефон, указанный им Истцу при получении медицинской помощи позвонили, представившись сотрудником Центра и предложили провести ранее рекомендованную медицинскую процедуру со ссылкой на выделение дополнительных объемов медицинской помощи.

Что касается доводов Истца о том, что комментарий «Врачи, работающие в «Визусе-1», приезжают на пару дней, проводят операции и уезжают... Следовательно, их заработная плата не может приравниваться к северной, а, значит, и расходов у клиники на это меньше» является информацией не соответствующей действительности и является порочащей, суд соглашается с возражениями ответчиков о том, что выражение «пару дней» носит характер оценочного суждения, убеждения и было сформировано исходя из того, что перечень врачей Истца в городе Салехард и в городе Тюмень практически идентичен, что видно исходя из графика приема специалистов, размещенного на официальном сайте Истца в городе Тюмень http://vizusl.ru/ и списка специалистов, работающих в городе Салехард и размещенного на официальном сайте Истца в городе Салехард http://vizusl-salekhard.ru. Так, практически все врачи осуществляют ежедневный прием пациентов.

Комментарий «Мы понимаем, что руководство центра «Визус - 1» в первую очередь заинтересовано в получении прибыли, и пациенты для них - инструмент для ее получения» также относится к характеру оценочного суждения, основанного на следующем:

В соответствии с Уставом, Истец является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Фраза «Инструмент для ее получения» носит характер образного выражения и подтверждает то обстоятельство, что фактически прибыль медицинских организаций, участвующих в системе обязательного медицинского страхования зависит от количества случаев оказания медицинской помощи. Исходя из изложенного, не ясно каким образом указанная фраза порочит репутацию Истца.

Таким образом, мнение Истца о том, что указанная фраза носит циничный характер и умаляет деловую репутацию, носит субъективный характер суждения и не может расцениваться судом как безусловный довод в рассматриваемом споре.

Довод Истца о том, что фактов отказа в оказании медицинской помощи застрахованным в системе обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа не было, и в связи с этим размещение в сетевом издании Интернет-сайт «Красный Север» публикации с заголовком «Визус - 1» в городе Салехарде отказался от пациентов с полисами» является информацией не соответствующей действительности, опровергнут показаниями Свидетеля  в судебном заседании и представленными в материалы дела обращениями граждан.

Кроме того, в статье указанные сведения выглядят следующим образом:«... Тем более что повод появился — жалоба пациента на то, что ему отказали в помощи по полису.». Указанная жалоба была не одна (жалобы в адрес директора ТФОМС и Губернатора ЯНАО приобщены к материалам дела).

Информация о том, что операции по катаракте и глаукоме для ямальцев по ОМС обходились порой в два раза дороже, чем коммерческие услуги в Тюмени является достоверной. Например: цены, указанные на сайте Визус-1 в г. Тюмени по операциям по поводу катаракты и глаукомы действительно порой в два раза выше, чем у салехардского Визуса-1. Так цена оптикореконструктивной операции в тюменском Визусе-1 - 25 000, а цена за такую же операцию в салехардском Визусе-1 - 50 000. Все цены указаны на официальных сайтах организаций.

В статье указанные сведения выглядят следующим образом: «...Кроме того, ценник, который установили микрохирурги, тоже заставлял задуматься. Даже операции по катаракте и глаукоме для ямалъцев по ОМС обходились порой в два раза дороже, чем коммерческие услуги в Тюмени.».

Указанная информация, как и вся статья, получена от респондентов. В данном случае, как и сказано в статье, информация получена от заместителя директора по вопросам медицинского страхования ТФОМС ФИО4.

Указанные сведения состоят из нескольких предложений.

«...Кроме того, ценник, который установили микрохирурги, тоже заставлял задуматься»:

В указанном предложении имеются и сведения, и мнение врача.

В словосочетании: «ценник, который установили микрохирурги» имеется утверждение о факте - «ценник установили микрохирурги».

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило, за исключением положений о компенсации морального вреда применяется к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11 ст. 152 ГК РФ).

Однако, в статье не сказано, что Визус-1 устанавливал ценник на услуги по ОМС.

Кроме того, в газете «Красный Север» № 39 от 19.05.2018 на стр. 10 информация о том, как устанавливается цена медицинской услуги в рамках ОМС дополнительно уточнена и доведена до читателей.

В словосочетании: «тоже заставлял задуматься» сведений не содержится.

Словосочетание: «тоже заставлял задуматься» является мнением ФИО4, поскольку в указанном предложении не содержится утверждений о фактах, событиях соответствие действительности которых можно проверить.

В противоположность позиции Ответчиков, Истец в своем исковом заявлении считает, что в указанном предложении содержаться только сведения, однако никак не доказывает порочащий характер этих, сведений.

Следовательно, в предложении содержится мнение, которое не может опровергаться по ст. 152 ГК РФ, но не исключительно сведения; Истцом не доказан порочащий характер сведения; Добросовестное поведение Ответчика, который по собственной инициативе опубликовал уточняющие сведения в газете.

По требованию «В центре решили разъяснений по прежним затратам не давать», ГУ «Северное издательство» пояснило следующее.

В статье указанные сведения выглядят следующим образом: «Однако в центре решили разъяснений по прежним затратам не давать, а наоборот - попытались доказать, что тарифы на 2018 год, установленные специальной комиссией, неприемлемы...».»

Для написания статьи, автор использовал способ получения информации - интервью с работником Визус-1 ФИО15 и указанный вывод, сделан автором статьи на основании интервью с ФИО15 (расшифровка и запись представлены в материалы дела) и в интервью с ФИО15, последняя действительно не говорит о прежних затратах т. е. о затратах, понесенных Истцом до 2018 года и главным образом говорит об установлении на 2018 год неприемлемых для Истца тарифах.

Надлежащим доказательством сведений: «В центре решили разъяснений по прежним затратам не давать» являются записи телефонных интервью, в которых разъяснений по прежним затратам действительно нет.

Словосочетание: «в центре решили разъяснений по прежним затратам не давать» - это вывод автора, основанный на том, что в интервью нет соответствующей информации по прежним затратам Истца и для того, чтобы его сделать, нет необходимости в принятии Истцом каких-либо специальных решений, как об этом указывает Истец в исковом заявлении.

Из указанного следует, что опровергнуть указанные сведения не представляется возможным. Ответчик не обязан опровергать указанные сведения, поскольку располагает доказательствами соответствия их действительности, а именно записями телефонных интервью и указанные сведения соответствуют действительности, а Истцом не доказан порочащий характер этих сведений.

«Перевыполнив госзадание к концу октября, «Визус-1» продолжал активно зазывать народ на бесплатное обследование и операции.»

В статье указанные сведения выглядят следующим образом: «И отметил, что, по сведениям фонда, перевыполнив госзадание к концу октября, «Визус-1» продолжал активно зазывать народ на бесплатные обследования и операции.».

Информация о перевыполнении госзадания, является общедоступной и доказанной.

Помимо того, что автор статьи еще в январе 2018 года получил указанные сведения о перевыполнении госзадания от заместителя директора по лечебной части Визус-1 в г. Тюмени, ФИО15: «...В сентябре и октябре ямальцы возвращаются из отпусков и начинают заниматься здоровьем. Мы превысили госзаказ, приняли пациентов свыше квоты. Но не получили оплату частично за осенние месяцы и декабрь.», о таком превышении также говорится в письмах Визуса-1, размещенных на официальном сайте организации (письмо Визуса-1 к ТФОМС исх № 1 от 11.01.2018; претензия Визуса-1 в адрес страховой медицинской организации АО «Государственная медицинская страховая компания «Заполярье». Исх. № 26 от 16.02.2018).

В январе 2018 года в телефонном интервью с корреспондентом редакции «КС» привлечение пациентов также признает заместитель директора по лечебной части Визус-1 в г. Тюмени ФИО15 и на вопрос «КС», почему клиника приглашала пациентов в конце 2017 года, уже получив отказ от ТФОМС, ответ оказался простым:

«...- Мы были уверены, что вопросы с увеличением квот и недоплатой мы будем решать и параллельно принимать пациентов. Но тот тариф, который нам выставил ТФОМС, не позволит дальше работать. Мы разоримся. Мы планировали работать и не хотели закрываться, - заверяет Соколова. И задается другими вопросами. Кому выгодно, чтобы ямальские пациенты за офтальмологической помощью выезжали за пределы региона, когда эту помощь можно оказывать по полису в Салехарде? Разве на то количество пациентов, которое пролечил «Визус-1» в окружной столице, хватит квот для выезда за пределы региона? Тем более состояние здоровья некоторых не позволяет летать на самолете...» (расшифровка и запись интервью имеются в материалах дела).

Истец указывает на то, что подобная фразеология: «продолжал активно зазывать народ на бесплатные обследования и операции» употребляется с целью умолить деловую репутацию клиники, неуместна (неэтична) в публичном обсуждении вопросов здравоохранения. Однако, в соответствии с пунктом 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста, журналист, в своей профессиональной деятельности не обязан быть нейтральным.

Согласно ст. 29 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.».

Опубликование данной статьи имело своей целью обсуждение общественно важной проблемы, а не ущемление чьего-либо достоинства или репутации.

Относительно сведений о том, что «Визус», перестав осуществлять деятельность в сфере ОМС, вышел, хлопнув дверью.

В статье указанная информация выглядит следующим образом: «... Когда та или иная организация не вписывается в рамки, то подает обоснования в комиссию по разработке территориальной программы ОМС. «Висус-1» же просто вышел, хлопнув дверью.».

В абзаце 9 стр. 5 искового заявления, Истец утверждает, что Ответчик формирует в общественном сознании отрицательный имидж медицинской организации.

В абзаце 3 стр. 6 искового заявления, Истец утверждает, что в ущерб деловой репутации он противопоставлен другим клиникам.

Оценочные суждения автора данной статьи («вышел, хлопнув дверью») являются его мнением - выражающем отношение к описываемой им ситуации, выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3).

Опубликование данной статьи имело своей целью обсуждение общественно важной проблемы, а не ущемление чьего-либо достоинства или репутации.

Противопоставления Истца с другими клиниками в статье отсутствует, никаких сравнений с другими клиниками не приводится. Журналист лишь описывает порядок выхода из системы ОМС, который установлен законом.

О том, что Визус-1 обращался в соответствующую комиссию по вопросу объемов помощи в газете «Красный Север» от 19.05.2018 № 39 указано о таком обращении Визуса-1 в ТФОМС ЯНАО.

Следовательно, употребление слов «Висус-1» же просто вышел, хлопнув дверью» - являются оценочным суждением автора статьи, Истцом не доказан порочащий характер сведений.

В статье от 25.03.2018 информация «Завышенные объемы «Визуса-1» - искусственно созданный поток» выглядит следующим образом: «В тоже время объемы «Визуса-1» доктор считает завышенными: «Это искусственно созданный поток». Ведь никаких предпосылок к тому, чтобы салехардцев накрыла «эпидемия», нет.».

Истец указанную информацию называет цитата: и «утверждение врача» и «мнение доктора». В то время, как указывает и сам Истец, эти фразы являются мнением доктора, но не сведениями, которые можно опровергнуть по смыслу статьи 152 ГК РФ, ст. 43 закона о СМИ. Ведь в статье так и сказано: «...доктор считает завышенными...». Употребляя указанную фразу, очевидно, что автор статьи имел цель донести до читателей мнение врача.

Из этого следует, что указанные фразы являются мнением врача, но не сведениями по смыслу ст. 152 ГК РФ, ст. 43 закона о СМИ; Истцом не доказан порочащий характер сведений.

О наличии недолеченных пациентов «Визуса-1».

В статье указанные сведения выглядят следующим образом: «...В СОКБ заверили, что приоритет отдают недолеченным пациентам «Визуса-1.»

В исковом заявлении, Истец утверждает, что у Визуса-1 недолеченных пациентов нет. Однако по информации, полученной в телефонном интервью от ФИО15, такие пациенты были. ФИО15 говорила о том, что в Визусе-1 есть лист ожидания, согласно которому на начало 2018 года операции ждут не менее 150 человек.

Цитаты из интервью:

«...Корреспондент «КС»: Я уточню: 200 человек на сегодняшний момент в  листе ожидания?

ФИО15: Это было на конец ноября. Они нам выделили дополнительные квоты на 29 человек. Из них 9 детей, второй этап операции, это целевые деньги. И 20 человек, которые нуждались во втором либо в третьем этапе. Если бы мы это не сделали, то предыдущее наше лечение, которое мы сделали - это деньги на ветер. Мы их прооперировали. 250 человек на ноябрь месяц. На сегодняшний день так будущее непонятно, центр не работает и запись пациентов мы не ведем. В случае если мы наступим на эти же грабли открываемся, записываем пациентов, записываем плановую очередь, то должны будем в тридцать дней оказать помощь. А за чей счет?

Как только решаются все вопросы центр в течение часа открывается, все кто нуждаются во втором этапе операции, они нам звонят, спрашивают, пока мы не ведем запись. Но мы не можем сказать, что сегодня они стоят в листе ожидания, мы их должны прооперировать тогда.

Корреспондент    «КС»:    Можно    заменить    словом    «ожидают»?

ФИО15: Да, ожидают не менее 150 человек. Есть понятие второго этапа операции, который нужен. Представляете один глаз видит, другой нет, это такой дискомфорт.».

Диктофонная запись интервью и расшифровка приобщены к материалам дела.

В письме Визуса-1 в адрес директора ТФОМС (исх. № 201 от 19.10.2017)   указано,   цитата   из   письма:   «В   связи   с   многочисленными обращениями граждан о предоставлении медицинской помощи на оперативное вмешательство, в большем случае, нуждающимися в операции на второй глаз, просим Вас увеличить лимиты...... Об этом же написано в письме Визуса-1 в адрес Комиссии по разработке территориальной программы ОМС (исх. № 202 от 19.10.2017).

На основании вышеизложенного, по смыслу слов ФИО15, которая говорит о втором этапе операции, наличии листа ожидания и дискомфорте, когда видит только один глаз. Пациенты действительно остались недолеченными.

В рассматриваемой статье «КС» значение этого слова указанно верно и соответствует действительности. Ответчик приведит цитату из рассматриваемой статьи, которая уточняет, значение слова «недолеченный». Указанного в заголовке статьи: «...это возмутило тех, кому прооперировали только один глаз...». Поэтому информация является достоверной и доведена до читателей не с целью опорочить деловую репутацию «Визуса-1», а с целью обсуждения общественно важной проблемы.

Слово «недолеченный» является оценочным суждением автора статьи и не может быть опровергнутым по ст. 152 ГК РФ. Мнение, оценка, суждение не могут опровергаться в суде, в том числе по искам о защите чести и достоинства. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение на высказанное мнение на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, что прямо противоречит Конституции РФ (ст. 152 ГК РФ, ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

В части  требований об обязании ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» дать публичный комментарий в ГУ «Северное издательство» о своей непричастности к сведениям: «Это искусственно созданный поток. Ведь никаких предпосылок к тому, чтобы салехардцев накрыла эпидемия нет.», прокомментированным ФИО12.

Указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае распространено мнение доктора, но не сведениями, которые можно опровергнуть по смыслу статьи 152 ГК РФ, ст. 43 закона о СМИ. Ведь в статье так и сказано: «...доктор считает завышенными...». Употребляя указанную фразу, очевидно, что автор статьи имел цель донести до читателей мнение врача.

Кроме того, доктор ФИО12 имеет непосредственное отношение к указанному, подтверждением того, что указанные слова сказал доктор является интервью с доктором ФИО12 и ФИО16. Запись интервью врачей и расшифровка интервью представлены в материалы дела.

Из вышеуказанного видно, что требования Истца не могут быть удовлетворены судом, потому что Истец требует либо опровергнуть сведения, которые сведениями не являются, а являются мнениями, оценочными суждениями авторов статей, не подлежащими судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 43 закона о СМИ, либо Истцом не доказан порочащий характер указанных сведений.

Требование Истца об опубликовании ответов на статьи также не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине того, что добавление в них уточнений носит признаки рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов