﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11546/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Арутюнян А.г., доверенность от 01.11.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2859/2020)  ООО "АЛЬМЕРА" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2019 по делу № А21-11546/2019(судья  Лобанова Е.А.), принятое 

по иску  ООО "Катран"

к  ООО "АЛЬМЕРА"

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН 5187746034713, ИНН 7706464575, адрес регистрации: г. Москва, ул. Полянка Б, д. 7/10, строение 3, эт. 1, пом. 2, ком. 17(РМЕ2)) (далее – ООО «Катран», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмера» (ОГРН 1193926001895, ИНН 3917051160, адрес регистрации: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, ул. 40 лет Победы, д. 4А, кв. 27) (далее – ООО «Альмера», ответчик) о взыскании основного долга в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 443 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора на который Истец ссылается как на основание своих требований, что лишило Ответчика возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств. Так же ответчик ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора в виду отсутствия у генерального директора Ответчика участвовать в судебном заседании по причине болезни.

В судебном заседании представитель истца  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на перечисление в адрес Ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет аванса за изготовление и поставку комплекта сэндвич-панелей, а также не предоставление Ответчиком в разумные сроки встречного исполнения и уклонение от возврата спорных денежных средств в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия правовых оснований для удержания Ответчиком спорных денежных средств, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, равно как и возврат части неотработанного аванса в размере 250 000 руб. платежными поручениями № 14 от 16.05.2019 , № 15 от 16.05.2019.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик в материалы дела не представил доказательств предоставления встречного исполнения или возврата денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения обусловлено моментом, с которого стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов по статье 395 ГК Российской Федерации за период с 26.04.2019 по 21.08.2019 в размере 19 443 руб. 48 коп.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отклонении ходатайств об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных нарушений, поскольку из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательством, об истребовании которого было заявлено Ответчиком, а также причины, препятствующие получению этого доказательства, принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт отсутствия договорных правоотношений, равно как и не усматривается наличие процессуальных препятствий предоставления доказательств Ответчика представителем участвовавшим в судебном заседании в обоснование своей правовой позиции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 по делу N А21-11546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Альмера» (ОГРН 1193926001895) в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1500  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева