﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7473/20 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-21285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича (далее – ИП Бончук А.С.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-21285/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ИП Бончука А.С. –  Вятчинин Д.А. (доверенность от 21.05.2021 б/н).  

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее – общество "Лира") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Бончуку А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 вышеуказанное решение и постановление оставлено судом без изменения.

Истец, общество "Лира", обратилось 19.01.2021 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 138 453,98 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 заявление истца удовлетворено: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя и транспортных расходов взыскано 138 453,98 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение суда изменено. Заявление ООО "ЛИРА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича в пользу ООО "ЛИРА" 130 554 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ИП Бончук А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Бончук А.С. считает, что заявление о взыскании с него судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не подвержен факт несения расходов. 

Заявитель также указывает на чрезмерность судебных расходов, ссылаясь, что им представлены доказательства стоимости аналогичных услуг – 43 000 руб. и 50 000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 138 453,98 руб. истец просил взыскать 130 554 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 899,98 руб. - транспортных расходов и расходов на проживание.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.05.2020 N 05, с дополнительным соглашением, согласно которым Щербинина А.А., (исполнитель) обязуется оказать обществу "Лира" (заказчик) юридические услуги при рассмотрении дела N А60-21285/2020 к индивидуальному предпринимателю Бончуку А.С. о взыскании 3 100 000 руб., включая рассмотрение дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 110 000 руб., дополнительным соглашением от 03.07.2020 редакция пункта 3.1 сторонами изменена, стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 210 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 30.10.2020, чеки об оплатах (от 12.05.2020 на сумму 20 000 руб., от 14.05.2020 на сумму 20 000 руб., от 18.05.2020 на сумму 15 000 руб., от 21.05.2020 на сумму 15 000 руб., от 01.06.2020 на сумму 7 777 руб., от 03.06.2020 на сумму 7 777 руб., от 23.06.2020 на сумму 35 000 руб., от 29.06.2020 на сумму 10 000 руб.), счет на оплату гостиницы, доказательства оплаты (кассовый чек), кассовые чеки на оплату бензина.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на общую сумму 138 453,98 руб., из которых 130 554 руб. подлежит возмещению истцу в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 899,98 руб. - в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в том, что факт несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме 7 899,98 руб. подтвержден материалами дела. В остальном суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 130 554 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 10.05.2020, чеками по операциям на общую сумму 130 554 руб.

Так, сумма представленных в материалы дела чеков (от 12.05.2020 на сумму 20 000 руб., от 14.05.2020 на сумму 20 000 руб., от 18.05.2020 на сумму 15 000 руб., от 21.05.2020 на сумму 15 000 руб., от 01.06.2020 на сумму 7 777 руб., от 03.06.2020 на сумму 7 777 руб., от 23.06.2020 на сумму 35 000 руб., от 29.06.2020 на сумму 10 000 руб.) составляет 130 554 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справки банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств директором общества "Лира" Щербининой А.А., в связи с чем доводы о невозможности установления плательщика и получателя денежных средств подлежит отклонению.

Оплата услуг была произведена директором общества "Лира" Поповым Ю.В. При этом Попов Ю.В. как единственный участник общества "Лира" составил поручение директору общества Попову Ю.В. произвести оплату по заключенным договору об оказании юридических услуг с Щербининой А.А. с личного счета Попова Ю.В. путем перевода на счет Щербининой А.А., все платежи учитывать нарастающих итогом, направлять в бухгалтерию общества "Лира", отразить в актах с Щербининой А.А. Кроме того на Щербинину А.А. возложена обязанность не позднее чем через три месяца по факту оказания услуг предоставить доказательства самостоятельной оплаты НДФЛ с указанных платежей.

Вместе с тем ответчик не доказал, что оплаты по представленным истцом квитанциям произведены в счет оказания юридических услуг по другим делам, имеющимся на рассмотрении и уже рассмотренными судом и были ранее уже учтены в качестве оплат по договорам оказания юридических услуг.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг N 05 от 10.05.2020 не может быть допустимым доказательством по делу, так как дата договора является более ранней, чем дата подачи иска, а в договоре уже указан номер дела, поскольку признал, что основополагающим и первостепенным обстоятельством является факт несения истцом расходов.

Поскольку в настоящем случае факте несения таких расходов доказан, в подтверждение чего представлены иные помимо договора доказательства, в том числе, реальность отношений подтверждается фактом участия представителя Щербининой А.А. в судебных заседаниях по настоящему делу, следует признать, что само по себе указание неверной даты в договоре факт реальности оказания услуг не опровергает.

Более того, распространение сторонами условий договора на отношения, возникшие до заключения договора, не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения истцом  судебных издержек в сумме 130 554 руб. документально подтвержден. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрели оснований для снижения судебных расходов. Оснований для переоценки указанного вывода судом кассационной инстанции не имеется. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А60-21285/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко