57/2017-20544(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3759/2017

28 сентября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: И.М. Луговой 

Судей: С.Ю. Лесненко, Н.В. Меркуловой  

при участии: 

от заявителя: ООО «ПГИ» - представитель не явился;  

от Владивостокской таможни – Моргунова М.А., представитель по  доверенности от 12.01.2017 № 85;  

от Дальневосточного таможенного управления – Моргунова М.А.,  представитель по доверенности от 30.12.2016 № 199;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Дальневосточного таможенного управления  

на решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2017  

по делу № А51-785/2017 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде  апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова,  

О.Ю. Еремеева 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГИ» (ОГРН  1117447010603, ИНН 7447194246, место нахождения: 454007, Челябинская  область, г.Челябинск, пр-т.Ленина, 2А, 355)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место  нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А),  Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887,  

ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48) о признании незаконными решений 

Общество с ограниченной ответственностью «ПГИ» (далее - заявитель,  общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни  (далее - таможенный орган, таможня) от 21.04.2016 о корректировке  таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары   № 10702020/250216/0003572 (далее – ДТ № 3572) и решения  Дальневосточного таможенного управления (далее – управление, ДВТУ) от  28.11.2016 № 16-02-14/307 по жалобе на указанное решение таможни.  

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017,  требования общества удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДВТУ обратилось в  арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Управление в жалобе и его представитель в судебном заседании суда  округа указали, что судами не установлено каким образом оспариваемое  решение нарушает права заявителя либо возлагает на него дополнительные  обязанности, учитывая, что срок на обжалование решения таможни от  21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров пропущен.  Отмечают, что сведения о понесенных обществом расходах по перевозке  товара и с оплатой вознаграждения экспедитору, не являются количественно  определенными и документально подтвержденными. Настаивают, что  источник ценовой информации (ДТ № 10714040/210116/0001831), выбранный  для определения таможенной стоимости спорного товара, корректен. В связи  с чем, полагают, что оснований для признания решения о корректировке  незаконным и обязания таможни возвратить излишне уплаченные  таможенные платежи, у судов не имелось.  

Представитель таможни поддержал позицию ДВТУ, изложенную в  кассационной жалобе.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное  надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не  обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не  находит оснований для её удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2016  года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2015 № SSWY1525- HT, заключенного между заявителем и компанией GANGZHOU  SHENGSHIWEIYE AUTOMOBILE ACESSORY CO., LTD, на таможенную  территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – новые  самоклеящиеся балансировочные грузики для колес, общей стоимостью  

143 472,00 юаней. 

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню  ДТ № 3572, определив таможенную стоимость по первому методу  определения таможенной стоимости - «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами».  

По результатам контроля заявленной обществом таможенной  стоимости, таможенным органом 26.02.2016 принято решение о проведении  дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об  обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о  таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении  дополнительных документов для её подтверждения.  

В ответ общество представило имеющиеся у него в распоряжении  документы, а также дало пояснения относительно невозможности  представления части документов, запрошенных таможенным органом.  

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении  таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной  и документально подтвержденной информации, таможня 21.04.2016 приняла  решение о корректировке таможенной стоимости, доначислила таможенные  платежи.  

Письмом от 25.04.2016 декларант повторно направил в адрес  таможенного поста дополнительные документы и попросил рассмотреть их с  принятием заявленной таможенной стоимости ввиду её полной  достоверности. В ответ таможенный орган письмом от 16.05.2016  

 № 26-16/22484 уведомил общество о намерении провести ведомственный  контроль.  

24.06.2016 общество вновь представило документы, запрошенные в  ходе дополнительной проверки, попросило их рассмотреть и обжаловать  решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара.  

Письмом от 29.06.2016 № 08-19/30998 таможенный орган в  рассмотрении данной жалобы отказал, сославшись на несоблюдение порядка  её подачи, и разъяснил порядок обжалования решений таможенного органа в  соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О  таможенном регулировании в Российской Федерации».  

16.08.2016 общество повторно обратилось в таможню с жалобой на  решение Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от  21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, которая  решением от 14.09.2016 № 08-18/210 оставлена без удовлетворения.  

Заявлением от 23.09.2016 № 38867 общество в адрес начальника  таможни направило жалобу на действия инспектора, а заявлением от  28.10.2016 № 11718 - жалобу на действия инспектора в адрес ДВТУ.  

Решением управления от 28.11.2016 № 16-02-14/307 решение  таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров,  задекларированных в ДТ № 3572, действия Первомайского таможенного  поста Владивостокской таможни в осуществлении корректировки и решение  таможни от 14.09.2016 № 08-18/210 по жалобе общества признаны  правомерными.  

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке  таможенной стоимости ввезенных товаров, а также с решением ДВТУ по  жалобе общества в части признания правомерным решения о корректировке  таможенной стоимости, посчитав, что они не соответствуют закону и  нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической  деятельности, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд,  который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела удовлетворил заявленные требования. Выводы суда  первой инстанции поддержаны апелляционным судом.  

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего. 

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на  территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о  Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением  между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики  Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008  

«Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение об  определении таможенной стоимости, Соглашение).  

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на  единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате  за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную  территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий,  названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо  или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством  государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о  методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной  стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров,  а также представления подтверждающих их документов (пункт 2);  заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации  (пункт 4).  

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  

обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости  товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной  стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.  Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его  исполнения.  

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров  установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О  порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров» (далее – Решение № 376).  

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной  декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу  документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.  

Судами из материалов дела установлено, что при таможенном  оформлении спорного товара обществом вместе с ДТ № 3572 посредством  системы электронного декларирования в таможенный орган представлены:  учредительные документы, контракт № SSWY1525-HT от 01.07.2015,  дополнительное соглашение о пролонгации контракта от 01.02.2016,  изменение № 1 от 10.08.2015 к контракту, изменение № 2 от 10.12.2015 к  контракту, приложение № 2 от 24.12.2015, проформа инвойса 9 А51-785/2017   № SSWY1529-HT от 24.12.2015, инвойс № SSWY1529 от 24.12.2015,  упаковочный лист, платежные поручения № 290 от 02.02.2016, № 285 от  27.01.2016, № 274 от 24.12.2015 и № 288 от 28.01.2016, прайс-лист, экспортная  декларация, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание  

 № 20/03-15 от 20.03.2015, счет на оплату фрахта № 19 от 20.02.2016 и иные  документы согласно описи.  

Кроме этого, в ходе дополнительной проверки декларант представил  платежные поручения со справками о валютных операциях, экспортную  декларацию с переводом, предыдущую ДТ с документами по оприходованию  товара, платежное поручение на оплату фрахта, инвойс, заверенный торгово- промышленной палатой Китая, а также письменные пояснения о  невозможности представить иные запрошенные документы.  

Суды, проанализировав представленные декларантом документы,  пришли к выводу, что согласно приложению от 24.12.2015 № 2 к контракту,  проформе-инвойсу от 24.12.2015 № SSWY1529-HT и инвойсу от 24.12.2015  стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого  товара на сумму 143 472,00 юаней., поскольку установили, что казанная  обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает  с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой,  фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4  Соглашения об определении таможенной стоимости.  

Таким образом, суды пришли к верному заключению, что положения  контракта, приложения к нему и инвойсы подтверждали цену сделки,  содержали сведения о наименовании, количестве и цене товара,  согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.  Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в  них сведений таможней суду не представлено, равно как и доказательств  наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену  сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не  могло быть учтено.  

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения,  таможенным органом, не доказаны.  

Вместе с этим суды установили, что в целях определения таможенной  стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об  определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки  FOB TIANJIN, произведены дополнительные начисления на сумму  транспортных расходов в размере 64 478,24 руб. Величина транспортных  расходов подтверждена договором на транспортно-экспедиционное  обслуживание № 20/03-15 от 20.03.2015, счетом на оплату фрахта № 19 от  20.02.2016, а также платежным поручением № 307 от 25.02.2016 и включена в  структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган,  содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие  заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.  

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу  о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки  таможенной стоимости ввезенного товара.  

Вместе с этим оснований для переоценки вывода суда первой  инстанции относительно выбранного таможней источника для  корректировки таможенной стоимости спорного товара у суда округа не  имеется.  

Оспариваемое решение повлекло увеличение размера таможенных  платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя при  осуществлении экономической деятельности.  

При установленных обстоятельствах, решение таможни от 21.04.2016 о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 3572 и  решение ДВТУ от 28.11.2016 № 16-02-14/307 обоснованно признаны  незаконными.  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения  таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо  отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в  декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях  полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в  судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне  уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых  определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При  этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате  соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о  таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ   № 18, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить  обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 4273,  окончательный размер которых подлежит определению таможенным  органом на стадии исполнения судебного решения.  

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено,  основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным  в ней, у суда округа отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А51-785/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Н.В. Меркулова