ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12048/2023

Дело №  А40-225759/20

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023,

об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» ФИО3 документы

по делу № А40-225759/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ»

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (Союз «СОАУ Северо-Запад» для ФИО3). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022г. 

18.07.2022г. в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» ФИО3 следующие документы: 1) основные средства Общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестстрой» с приложением оригиналов правоустанавливающих документов; 2) основные средства, взятые в аренду с приложением оригиналов подтверждающих документов; 3) запасы с приложением подтверждающих документов; 4) ТМЦ с приложением подтверждающих документов; 5) печати, штампы общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестстрой»; 6) все договоры общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестстрой» с 2017 года, в т.ч. по отчуждению транспортных средств и спецтехники на основании данных ГИБДД и Гостехнадзора, договоры с подрядчиками, поставщиками, арендодателями, покупателями и т.д.; 7) бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2017-2021 годы, в т.ч. отчетность в ПФР, ФСС, Статистику и т.д.; 8) лицензии и сертификаты; 9) оригиналы учредительных документов (ИНН, ОГРН, Устав, изменения к Уставу, протоколы собраний учредителей и т.д.); 10) расчетный счет с приложением платежных поручений и выписок за 2017 – 2021 гг. 11) учетную политику; 12) свидетельства о присвоении номеров и кодов, постановке на учет, внесении записей в госреестр; 13) договоры об обслуживании с банками, в которых открыты расчетные счета предприятия; 14) кредитные договоры и дополнительные соглашения с банками и другими кредитными организациями; 15) приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.); 16) приказы по сотрудникам (прием на работу, переводы, увольнения и т.д.), трудовые договоры, заявления сотрудников, карточки Т 2, договоры о материальной ответственности, штатное расписание, табели рабочего времени, справка о задолженности и т.д.; 17) акты сверок; 18) документация по учету основных средств, запасов, ТМЦ предприятия; 19) документация по реализации (журналы фактур, акты, счета-фактуры, накладные и т.д.), т.е. счет 60,62, 76; 20) документация по поставкам; налоговые декларации; 21) бухгалтерские отчеты и ведомости; учетные регистры; 22) кассовая документация (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, РКО, ПКО и т.д.) за период с 2017 – 2021 гг.; 23) документация по учету НДФЛ; документация по персонифицированному учету; по учету зарплаты; 24) ценные бумаги, бланки строгой отчетности, лицензии, сертификаты, в т.ч. акции обыкновенные именные бездокументарные; 25) документация по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда и т.д.; 26) переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти; 27) книга, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки; 28) инвентаризационные описи за период с 2017 по 2021 годы; 29) аудиторские заключения с 2017 по 2021 годы; 30) первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в т.ч. путем возмещения (возврата) из бюджета и внебюджетных фондов; 31) 1С Бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации; Иную документацию. 

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскал с ФИО2 в конкурсную массу неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до момента его фактического исполнения. В остальной части отказал.

ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о липах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Несвоевременное предоставление сведений и документов по деятельности должника затрудняет процесс обеспечения сохранности имущества и проведения всестороннего анализа финансового состояния должника для своевременного определения достаточности принадлежащего должнику имущества дал покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены п.1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Согласно абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). 

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

Учитывая вышеизложенное, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, суд считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. 

Как следует из материалов дела и усматривается из выписки ЕГРЮЛ от 11.07.2022г., приложенной к материалам настоящего заявления, в отношении ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) генеральным директором и единственным участником должника до ведения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022г. суд обязал руководителя должника ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

Суд первой инстанции установил, что в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей. 

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

На основании п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего и истребовать документы у ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 судебную неустойку за нарушение срока предоставления истребованных у них документов, в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Разрешая данное требование арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд посчитал возможным установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. в день, которая подлежит начислению после истечения срока, в течение которого настоящее определение суда должно быть исполнено, с чем также соглашается апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер присужденной неустойки установлен с учетом имеющихся в материалах дела документах, соответствует сформировавшейся судебной практике и направлен на обеспечение исполнения судебного акта.

ФИО2 ссылается на ст. 65,65 АПК и указывает, что в заявлении должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов.

Однако, указанные доводы приведены без учета специальных норм Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность руководителя должника передать документацию должника.

Как было указано ранее, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю. 

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации, т.е. ФИО2 

ФИО2 не представил в материалы дела доказательства того, что у него отсутствуют документы и сведения о Должнике, хотя именно он является непосредственным хранителем документооборота Общества. 

Обязанность генерального директора по хранению документов и является доказательством того, что все документы и сведения должны быть переданы конкурсному управляющему Генеральным директором ФИО2 

Именно ФИО2 должен был доказать отсутствие у него документов.

Ссылка ФИО2 на п. 47 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский федерации от 22.06.2012 г. № 35 в контексте того, что управляющий должен доказать наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм Закона и указанных разъяснений.

В отношении доводов апеллянта относительно объема истребованной документации апелляционный суд отмечает следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Регионинвестстрой» ФИО3 пояснила, что перечень истребуемой документации и сведений является перечнем документов, которые Общество обычно имеет и формирует в процессе финансово хозяйственности деятельности Должника. Формулировка «иная документация» изложена конкурсным управляющий ввиду того, что управляющий не может точно конкретизировать перечень всех документов общества. 

Бухгалтерия 1С хоть и не является документом, однако может быть к нему приравнена в виду того, что данное программное обеспечение систематизирует все отношения общества с контрагентами и используется при ведении бухгалтерского учета организации. 

Конкурсный управляющий вправе анализировать деятельности общества и за пределами 3-х летнего периода, оспаривать соответствующие сделки, общаться за взысканием дебиторской задолженности. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил у Генерального директора ФИО2 документы с 2017 г. (т.е. за три года предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом).

При этом, в любом случае, из материалов дела не следует, что ФИО2 связывался с конкурсным управляющим, отвечал на запрос по требованию о передачи документов, давал пояснения и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять заявление без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. по делу № А40-225759/20 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022 в 11 час. 40 мин. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу № А40-225759/20  судебное заседание отложено на 29.09.2022 г. на 10 час. 15 мин. по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу № А40-225759/20  судебное заседание отложено на 15.11.2022 г. на 15 час. 20 мин. также по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу № А40-225759/20  судебное заседание отложено на 24.01.2023 г. на 15 час. 55 мин ввиду заявления ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 не утратила интерес к заявлению, а все судебные заседания были отложены только с целью надлежащего уведомления ответчика и предоставление времени ответчику для подготовки позиции и передачи документов Должника. 

Однако ФИО2 не направил конкурсному управляющему ни документы общества, ни позицию по существу заявления, ни какие-либо пояснения об отсутствии у него документов и об их местонахождении. 

Конкурсный управляющий ООО «Регионивестстрой» ФИО3 представила необходимые суду документы для рассмотрения заявления по существу, иных вопросов к управляющему у суда не было, письменной позиции ответчик заявителю не направлял. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу №А40-225759/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      С.Л. Захаров

                                                                                                                      О.И. Шведко