ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40524/2015

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 года

15АП-6301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Частная охранная организация «Авангард»» ФИО2: представитель ФИО3

по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-40524/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард»» ФИО2 к бывшим руководителям ФИО5 и ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (далее – ООО «ЧОО «Авангард», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЧОО «Авангард»» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - бывших руководителей должника ФИО5 (ИНН 

<

***> г. Нижний Новгород) и ФИО4 (ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород (с учетом уточнения от 19.12.2016).

Определением суда от 24.03.2017 привлечен ФИО4 к субсидиарной ответственности. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «ЧОО «Авангард» 3 786 833 рубля 69 копеек убытков. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 24.03.2017, разрешить вопрос по существу, отказа конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства. Представленный конкурсным управляющим адрес является адресом регистрации ФИО4, ФИО4 фактически проживает по другому адресу. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Сделка по переводу денежных средств на сумму 3 008 119 рублей является крупной для ООО «ЧОО «Авангард» и для ее совершения необходимо прямое указание учредителя, единолично ФИО4 данное действие совершить не мог.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ООО Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» (далее - ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС») просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 при направлении апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю следующей информации: кто являлся учредителем ООО «ЧОО «Авангард» до 26.08.2014.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании у налоговой инспекции дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось; обстоятельства, которые препятствовали ФИО4  ходатайствовать об истребовании указанных доказательств, не раскрыты. Указанные сведения имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению кредитора ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОО «Авангард», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения общества: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 в отношении ООО «ЧОО «Авангард» возбуждена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 ООО «ЧОО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указывая о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал, что руководители должника не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие таких оснований.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 указанного Закона).

В соответствии пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» является единственным конкурсным кредитором ООО «ЧОО «Авангард» с суммой требований 3 786 833,69 рублей.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 с расчётного счёта ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС», открытого в ОАО «Социнвестбанк», на основании платёжного поручения от 25.04.2011 № 225 на расчётный счёт ООО «ЧОО «Авангард», открытый в дополнительном офисе «Центральный», ООО Коммерческий банк «Богородский» были перечислены денежные средства в сумме 3008119 руб.

31 мая 2011 года ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» обратилось в адрес ООО «ЧОО «Авангард» с заявлением по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 3 008 119 руб.

В ответ на заявление ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» в письме от 14.06.2011 № 111 руководитель ООО «ЧОО «Авангард» ФИО4 сообщил, что денежные средства в сумме 3 008 119 руб. находятся на расчетном счете ООО «ЧОО «Авангард», операций по перечислению данных денежных средств общество не осуществляло и в любой момент готово вернуть деньги законному владельцу.

Вместе с тем, от возврата денежных средств руководитель ООО «ЧОО «Авангард» ФИО4 воздержался и по его согласию банк заблокировал указанные денежные средства на расчётном счёте клиента, что подтверждается справкой от 08.05.2014.

В связи с отказом от добровольного возврата указанных денежных средств, ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области для взыскания с ООО «ЧОО «Авангард» суммы неосновательного обогащения в размере 3 008 119 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу №А43-8803/2014 исковые требования ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» удовлетворены.

Однако, бывший руководитель должника ФИО4 не возвратил ошибочно зачисленные на счет его предприятия денежные средства, уклонился от их возврата и принял действия по перечислению ошибочно зачисленных на счет должника денежных средств сторонней организации - ООО «Монолит-М» (которая впоследствии была ликвидирована), после чего сложил с себя полномочия руководителя должника, назначив директором ФИО5.

В преддверии банкротства, а именно в августе 2014 года (в период вступления решения суда по делу №А43-8803/2014) произведена смена директора ООО «ЧОО «Авангард» с ФИО4 (адрес регистрации: 

<

...> ИНН 

<

***>) на ФИО5 (адрес регистрации: 

<

...>. ИНН 

<

***>). ФИО5 также стал единственным участником Общества, заменяя ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Также произведена смена юридического адреса Общества с 

<

...> на 

<

...>.

С момента смены адреса ООО «ЧОО «Авангард», по адресу 

<

...>, зарегистрировано новое юридическое лицо ООО «ЧОО «Авангард НН».

Единственным участником нового юридического лица - ООО «ЧОО «Авангард НН» также является ФИО6, а директором указанного юридического лица является ФИО4

В данный период времени, экономические показатели ООО «ЧОО «Авангард НН», где руководителем является ФИО4, а именно выручка, только за 2014г. составила 20 695 000,00 рублей, за 2015г. выручка организации составила 17 900 000,00 рублей.

Кроме того, в период ведения исполнительного производства в отношении ООО «ЧОО «Авангард», возбужденного 09.12.2014г. судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по Особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО7, №81298/14/52009-ИП, на сумму 3 786 833,69 руб. руководителем ООО «ЧОО «Авангард» - ФИО4, в нарушение действующего законодательства о порядке очередности погашения задолженности, носились денежные средства (наличными) в кассу банка, в качестве пополнения счета ООО «ЧОО «Авангард», откуда банк тут же списывал денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2011г.

Вышеперечисленные действия руководителя должника ФИО4 привели к невозможности исполнить обязательства перед кредитором ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» и к прекращению хозяйственной деятельности должника в целом.

Согласно пункту 4 ствтьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судами обоснованно применены подходы, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия (бездействие) бывшего руководителя должника ФИО4 привели к банкротству должника, который фактически прекратил хозяйственную деятельность в целях уклонения от возврата кредитору неосновательно полученных денежных средств, при этом продолжил аналогичную деятельность на параллельно им созданном предприятии - ООО «ЧОО «Авангард НН».

С учётом изложенного арбитражный суд правомерно посчитал доказанным наличие в действиях ФИО4 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в сумме причиненных убытков в размере 3 786 833 рубля 69 копеек - реестровой кредиторской задолженности.

Относительно требования о привлечения к субсидиарной ответственности в качестве солидарного ответчика ФИО5, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду следующего.

Так, ФИО5 согласно сведениям из ЕГРЮЛ является единоличным исполнительным органом - директором ООО «ЧОО «Авангард» с 28.07.2014.

Конкурсный управляющий полагает, что с указанной даты ФИО5, как руководителем ООО «ЧОО «Авангард», в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве также должно было быть подано заявление о признании организации несостоятельной (банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является учредителем ООО «ЧОО «Авангард», также ФИО5 является генеральным директором ООО «ЧОО «Авангард» с 2014 г.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в суд у ФИО5 возникла с 28.07.2014.

Между тем, конкурсный управляющий представил очевидные доказательства тому, что бывший руководитель должника ФИО4 предпринял действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности должника в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности перед ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» - возврата неосновательного обогащения полученного в 2011 году, следовательно неправомерные действия бывшего руководителя должника ФИО4 привели к банкротству ООО «ЧОО «Авангард».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную    ответственность    по    обязательствам   должника,    если   документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО5 до настоящего времени не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением от 03.06.2016 Арбитражный суд Краснодарского края обязал руководителя ООО «ЧОО «Авангард» передать временному управляющему ООО «ЧОО «Авангард» ФИО2 следующую информацию и документы:

- о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ЧОО «Авангард»;

- справку, подтверждающую представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, в соответствии с подпунктами 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ООО «ЧОО «Авангард»;

-о зарегистрированных за ООО «ЧОО «Авангард» опасных производственных объектов и сельскохозяйственной техники;

-сведения о принадлежащих ООО «ЧОО «Авангард» (Адрес: 

<

...>-помещение 42, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц;

- копии бухгалтерских балансов (форма 1) за последние 3 года;

- копии отчетов о финансовых результатах (форма 2) за последние 3 года;

- копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

-выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЧОО «Авангард» (Адрес: 

<

...> - помещение 42, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

- информацию о наличии счетов в банках.

- информацию о наличии имущества у ООО «Частная охранная организация «Авангард»

- копию лицензии ООО «ЧОО «Авангард» (Адрес: 

<

...> - помещение 42, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на частную охранную деятельность.

- исполнительные листы, переданные для исполнения в службу судебных приставов в отношении ООО «ЧОО «Авангард» (Адрес: 

<

...> - помещение 42, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества.

По заявлению конкурсного управляющего им у руководителя должника ФИО5 неоднократно запрашивались документы должника, которые представлены им не были.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил ни одного документа, очевидно свидетельствующего о том, что ФИО5 получил от конкурсного управляющего запрос, поскольку по известным адресам ФИО5 не находится и конкурсный управляющий не смог документально подтвердить намеренное уклонение ФИО5 от передачи документов.

Конкурсный управляющий не доказал, что ФИО4 передал ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, а последний умышленно уклонился от подачи заявления о банкротстве в суд.

Сам по себе факт не передачи документов бывшим руководителем должника при не установлении виновных действий последнего не может служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, отчетов конкурсного управляющего и материалов дела следует, что конкурсный управляющий не располагает бухгалтерской отчетностью за 2014 год, т.е. ФИО9, будучи руководителем должника, хозяйственную деятельность не вел, отчетность не сдавал.

Учитывая отсутствие имущества и хозяйственной деятельности должника, сам по себе факт не передачи ФИО5 конкурсному управляющему ООО «ЧОП «Авангард» бухгалтерской и иной документации должника в установленный срок не может служить основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не является доказательством его уклонения от передачи документов в отсутствие сведений о его осведомленности о банкротстве должника.

Каких-либо доказательств искажения ФИО5 бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учредителя должника ООО «ЧОО «Авангард» ФИО5, поскольку Закон о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением на него не возлагает.

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО5.

Руководствуясь изложенным, суд обоснованно привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности; взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ЧОО «Авангард» 3 786 833 рубля 69 копеек убытков и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик - ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность своевременно изучить материалы дела и участвовать в судебном заседании. 

Названные доводы ФИО4 о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из текста обжалуемого определения суда и подтверждается материалами дела, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако за корреспонденцией суда согласно извещениям Почты России не являлись.

В соответствии с часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Понятие «место жительства» определено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 указанного Кодекса местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». При этом на конвертах имеется информация о неоднократном направлении ответчику извещений, что соответствует требованиям Правил (пункт 35).

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места жительства (преимущественного пребывания) ответчиков или изменен ими, материалы дела не содержат.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы по заявлению и своих представителей не направили, копии судебных актов, направленные арбитражным судом в установленном порядке, не вручены в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО4, указанному в адресной справке, представленной УВМ МВД России по Нижегородской области (т.1 л.д.155). По данному адресу также направлено заявление конкурсного управляющего. Сведений об ином адресе места проживания ФИО4 в материалах дела не имеется.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в Арбитражный суд Краснодарского края через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство  представителя  ФИО4 – ФИО10 об ознакомлении с материалами дела, в котором указан адрес ФИО4, соответствующий адресу регистрации. Представитель ФИО4 ознакомлен с материалами дела 17.02.2017 (т.1 л.д.167-170). Какие-либо возражения от ФИО4 после ознакомления с материалами дела не поступали.

При таких обстоятельствах, довод ФИО4 о не уведомлении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства подлежит отклонению и расценивается апелляционным судом в качестве выбранного способа защиты, направленного на затягивание исполнения судебного акта о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств.

Довод ФИО4 о том, что сделка по переводу денежных средств на сумму 3 008 119 рублей является крупной для ООО «ЧОО «Авангард» и не могла была быть совершена единолично ФИО4 без прямого указания учредителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сделка не соответствует положениям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Денежные средства в размере 3 008 119 руб. являются неосновательным обогащением ООО «ЧОО «Авангард» и возврат указанных денежных средств в соответствии  со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нельзя считать сделкой требующей согласования общего собрания участников общества.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-40524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

ФИО11