Дело № А43-53263/2019

16 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Слобода Истейт» - ФИО2 по доверенности от 08.10.2020 сроком действия 3 года,

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Броневик»   - ФИО3 по доверенности от 24.07.2020  сроком действия 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Броневик»   на решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 21.07.2020  по делу                         № А43-53263/2019,    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слобода Истейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Броневик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 212 707 руб. 25 коп. задолженности по агентскому договору и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Броневик» к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода Истейт» о взыскании 217 669 руб. 17  коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Слобода Истейт» (далее – ООО  «Слобода Истейт»,  истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд Нижегородской  области  с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Броневик»  (далее  – ООО «Броневик»,  ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  агентскому договору б/н от 10.11.2016 в сумме 172 707 руб. 25 коп., неустойки в размере 40 000 руб. за период с 07.06.2018 по 05.12.2019 (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 330,  1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору, в результате чего за ним образовалась задолженность  в заявленной сумме. 

   В соответствии с условиями договора на сумму долга истцом начислена неустойка в размере 40 000 руб. за период с 07.06.2018 по 05.12.2019.  

    ООО «Броневик» обратилось  к ООО «Слобода Истейт» со встречным иском об обратном  взыскании  денежных средств в сумме 194 340 руб., излишне уплаченных по  агентскому договору б/н от 10.11.2016; 23 329 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 14.02.2020 и далее по дату фактической оплаты.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020  по делу № А43-53263/2019 исковые требования  ООО «Слобода Истейт»  удовлетворены: с ООО «Броневик»  в пользу ООО «Слобода Истейт»  взыскано 172 707 руб. 25 коп. задолженности, 40 000 руб. неустойки, 7254 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Броневик»  отказано.   

Не согласившись с принятым решением, ООО «Броневик»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Слобода Истейт», ввиду наличия переплаты, возникшей в более ранний период (май-июнь 2018 года) в результате аннулирования бронирования по заявкам на общую сумму 194 340 руб. (оплата которых выполнена на основании платежных поручений № 33695 от 17.05.2018 на сумму 16 195 руб., № 39206 от 05.06.2018 на сумму 16 195 руб., № 40108 от 08.06.2018 на сумму 161 950 руб.). Ссылаясь на  пункт 3.3.10 агентского договора, заявитель обращает внимание, что  агент вправе аннулировать бронирование гостиничного (ых) номера (ов) без штрафа не позднее чем за 24 часа до даты оказания услуги (с учетом расчетного времени заезда). Подписанием дополнительного соглашения № 4 от 19.04.2018 данный пункт агентского договора изменен не был. 

   Кроме того заявитель полагает, что обратившись с требованием о взыскании неустойки, в отсутствие задолженности по агентскому договору, ООО «Слобода Истейт» злоупотребило своим правом. 

   Также считает, что если  переплата судом не учтена, то встречный иск подлежал удовлетворению.

   Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в приобщении документов без доказательств их направления в адрес ООО «Броневик», а также без предоставления возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

   Представитель ООО «Броневик»  в судебном заседании и в дополнении от 05.11.2020 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Слобода Истейт» указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Слобода Истейт» (принципалом) и ООО «Броневик» (агентом) заключен агентский договор б/н от 10.11.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.11.2016, дополнительного соглашения №4 от 19.04.2018), по условиям которого агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и по поручению принципала осуществлять следующие действия: 

-заполнять номерной фонд принципала, путем привлечения клиентов для проживания в гостиничных номерах, находящихся по следующим адресам: 606440, 

<

...> (гостиница «Магеллан Хаус»); привлекать клиентов на сайт для осуществления ими бронирования номеров, других сопутствующих услуг, путем размещения рекламы и продвижения услуг принципала посредством интернет маркетинга, рассылки информационных писем клиентам и/или рекламы в поисковых системах (и иными способами, соответствующими законодательству Российской Федерации);

-предоставлять принципалу доступ к Экстранет, посредством которого принципал вносит сведения о номерном фонде отеля и получает преимущественное право оформлять приглашения в Россию для иностранных лиц, выписывать авиа и ж/д билеты (пункты 1.1 – 1.1.3 договора).

   Размер агентского вознаграждения и порядок его выплаты согласован сторонами во втором разделе договора. За исполнение поручения по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение: с открытых тарифов на проживание размер вознаграждение агента составляет 15% от стоимости бронирования услуг каждого привлеченного клиента (пункт 2.1 договора).

   Согласно пункту 2.2 договора в случае оплаты забронированных услуг клиентом через систему онлайн бронирования «Броневик», или путем безналичного расчета с агентом, агент перечисляет на расчетный счет принципала оплату по нетто тарифам в течение 5 календарных дней со дня окончания предоставления принципалом услуг.

   В случае оплаты услуг клиентом наличными, либо кредитной картой непосредственно принципалу в день заезда, вознаграждение агента перечисляется принципалом на расчетный счет агента в течение 5 календарных дней со дня предоставления агентом отчета об исполнении поручения, счета и акта (пункт 2.3 договора).

   Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 с указанием о его пролонгации на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2 договора).

   Во исполнение условий агентского договора истец оказал гостиничные услуги клиентам (физическим лицам), которые забронировали и оплатили указанные услуги ответчику, что подтверждается выставленными счетами и актами оказанных услуг ( том 1, л.д. 34 - 105).

   Ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет истца надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 172 707 руб. 25 коп. Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

   По условиям агентского договора агент принял на себя обязательства за вознаграждение от имени и по поручению принципала наряду с иным осуществлять следующие действия: 

-заполнять номерной фонд принципала, путем привлечения клиентов для проживания в гостиничных номерах, находящихся по следующим адресам: 606440, 

<

...> (гостиница «Магеллан Хаус»); привлекать клиентов на сайт для осуществления ими бронирования номеров, других сопутствующих услуг, путем размещения рекламы и продвижения услуг принципала посредством интернет маркетинга, рассылки информационных писем клиентам и/или рекламы в поисковых системах (и иными способами, соответствующими законодательству Российской Федерации).

   При этом в случае оплаты забронированных услуг клиентом агент перечисляет на расчетный счет принципала оплату по нетто тарифам в течение 5 календарных дней со дня окончания предоставления принципалом услуг.

   Судом установлено, что истец оказал гостиничные услуги клиентам (физическим лицам), которые забронировали и оплатили указанные услуги ответчику,  на что подтверждается выставленными счетами и актами оказанных услуг. 

   Ответчик же не произвел оплату  услуг истцу в  полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере  172 707 руб. 25 коп.

   Ссылка последнего на то, что  в счет оплаты данной задолженности  подлежат зачету 194 340 руб., за бронирование гостиничных номеров в период с 17.06.2018 по 02.07.2018 по  невозвратному тарифу судом проверена и  обоснованно отклонена.

   Как следует из агентского договора от 10.11.2016, он не содержит условий о том, что  в случае отмены бронирования, агент освобождается от обязанности перечислить на расчетный счет принципала оплату по нетто тарифам.

   Более того, согласно пункту 3.1.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 19.04.2018 бронирование номера осуществляется при полной оплате стоимости проживания. Оплаченное бронирование считается невозвратным. Указанные условия  распространяют свое действие на период проведения Чемпионата мира по футболу-2018: с 05.06.2018 по 08.07.2018 включительно (пункт 2 дополнительного соглашения №4 к агентскому договору). Таким образом,  любое оплаченное  ООО «Броневик»   своему контрагенту (ООО «Слобода Истейт») бронирование  в указанный период,   отмененное туристом, не предполагает  возврата  денежных средств  агенту.

   Ответчик ссылается на то, что им произведено перечисление денежных средств истцу в размере 194 340 руб. за бронирование гостиничных номеров в период с 17.06.2018 по 02.07.2018, впоследствии от указанного бронирование туристы отказались, следовательно  данная сумма  подлежит зачету в счет оплаты долга по иску ООО «Слобода Инстейт», либо возврату ООО «Броневик» как неосновательное обогащение.

   Между тем, как  указано выше, стороны  договора согласовали, что любое оплаченное  ООО «Броневик»   своему контрагенту (ООО «Слобода Истейт») бронирование  в указанный период,   отмененное туристом, не предполагает  возврата  денежных средств  агенту.  Следовательно, денежные средства в сумме 194 340 руб. не подлежат возврату ООО «Броневик», и не могут быть зачтены  ООО «Слобода  Истейт», поскольку  в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет предполагает погашение встречного однородного обязательства.  У ООО «Слобода  Истейт» встречное обязательство  перед ответчиком отсутствует.

   В связи с изложенным арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика оплаты  задолженности в сумме 172 707 руб. 25 коп. по агентскому договору от 10.11.2016.

   Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 07.06.2018 по 05.12.2019 в размере 40 000 руб.  

   Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В пункте 7.2 договора  стороны согласовали, что в случае нарушения сторонами сроков оплаты, указанных в пунктах 2.2 и 2.3  договора, каждая сторона вправе предъявить другой стороне требования об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

   Факт неоплаты ответчиком  оказанных услуг подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  пени, в соответствии с пунктом 7.2  договора. 

   Расчет взысканных судом пеней (40 000 руб.)  с учетом размера задолженности, периода просрочки (07.06.2018 по 05.12.2019) и  согласованного сторонами размера ответственности судом второй инстанции проверен и признан верным.

   Встречный иск ООО «Броневик» к ООО «Слобода Истейт» о взыскании 194 340 руб. неосновательного обогащения судом отклонен правомерно по основаниям, изложенным выше. Поскольку  у суда отсутствовали основания для  взыскания  с  ООО «Слобода Инстейт» неосновательного обогащения, то  правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен  правильно, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела. При этом доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные  выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

   Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 21.07.2020  по делу № А43-53263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Броневик» - без удовлетворения.

   

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                              Н.А. Назарова

  Л.П. Новикова