СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15165/2022(1)-АК

Дело № А60-54240/2021

15 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-54240/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

20.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.10.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 ФИО2 признана банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев  – до 24.05.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3  (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 04.12.2021.

12.05.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

После возражений кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность», кредитор), судебное заседание неоднократно откладывалось.

В последующем, в связи с предоставлением финансовым управляющим дополнительных документов, ходатайство ФИО3 удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022  (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2022) завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении которой применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторООО «Финансовая грамотность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в применении в отношении ФИО2 правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Финансовая грамотность» приводит доводы о том, что финансовым управляющим не представлены сведения о доходе должника в обществе с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее – ООО «Стройторгсервис»). Согласно письму МИФНС России № 16 Свердловской области ФИО2 в период с 10.07.2018 по 20.02.2020 являлась учредителем и директором указанного юридического лица. В материалах дела отсутствуют выписки с банковских счетов, открытых для осуществления коммерческой деятельностиООО «Стройторгсервис», а также балансовый учет имущества юридического лица. Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.09.2015 по 01.10.2020, однако  в материалы дела не представлены сведения о доходах ФИО2 от осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Финансовая грамотность», свидетельствуют о том, что финансовым управляющим надлежащим образом не исследован доход должника за последние 3 года. При наличии дохода, достаточного для погашения обязательств, имеются основания полагать, что банкротство является фиктивным или преднамеренным.

Таким образом, кредитор полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения в отношении должника правил освобождения от обязательств.

ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда от 17.10.2022 законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Должник отмечает, что требования уполномоченного органа (МИФНС России № 16 Свердловской области) включены в реестр требований кредиторов. Никаких ненормативных актов в части не представления налоговых деклараций либо уплате обязательных налоговых платежей, касающихся доходов о которых предположило ООО «Финансовая грамотность», в материалы дела налоговая инспекция не представляла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму в размере 530 568, 22 рублей. Требования кредиторов не погашены. Текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили 15 921, 50 рублей. Требования по текущим платежам погашены частично, в размере 3 827, 40 рублей.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Кроме того, финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим, имущество в собственности ФИО2, подлежащее реализации, не выявлено. Должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, работает в обществе с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее – ООО «Отрада»). Средний размер ежемесячного дохода должника составляет 15 365, 00 рублей. С учетом общей суммы дохода должника за шесть месяцев (81 275,40 руб.) и размера прожиточного минимума должника (77448,00 руб.), на оплату текущих платежей и погашение требований кредиторов всего направлено 3 827, 40 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, ООО «Финансовая грамотность» не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о завершении процедуры реализации имущества должника является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.    

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Законом в рамках дела о банкротстве. 

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника сделаны запросы и получены сведения из государственных органов. 

В соответствии со сведениями предоставленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по Москве (ответ от 11.12.2021) у должника имеется ½ доли на квартиру общей площадью 69.6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям, предоставленным ГКУ «Нижнетагильский ЦЗ» в письме от 28.12.2021, должник состояла на учете в качестве безработного с 28.10.2020 по 12.07.2021. ФИО2 трудоустроена в ООО «Отрада» (ответы от 27.06.2022 и от 25.05.2022), вместе с тем, как указано выше, с учетом величины прожиточного минимума и незначительного дохода за шесть месяцев на оплату текущих платежей и погашение требований кредиторов направлено всего 3 827, 40 рублей.

Сведения об иных доходах или ином имуществе должника, за счет которых возможно погашение конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим также не выявлено. 

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, арбитражному суду не представлено.      

В отсутствие перспектив пополнения конкурсной массы, с учетом проведения всех необходимых мероприятий в процедуре суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для продления процедуры реализации имущества должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства кредитора ООО «Финансовая грамотность» и завершил процедуру реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная позиция соответствует пунктам 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).           

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 о наличии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.                      

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения  в сумме 25 000 руб., которое на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве удовлетворено судом первой инстанции. 

Возражений относительно перечисления указанной суммы в качестве вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора не установлены. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ на предмет злоупотребления правом. 

Исходя из анализа финансового состояния должника не установлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО2 в период с 10.07.2018 по 20.02.2020 являлась учредителем и директоромООО «Стройторгсервис», а также осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.09.2015 по 01.10.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку сами по себе указанные факты не свидетельствуют о наличии у должника скрытых доходов и наличии у него какого-либо имущества.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства не отражения каких-либо доходов подлежат установлению контролирующим органом (налоговый орган), который в свою очередь каких-либо сведений об указанных фактах не представлял. При этом налоговый орган является участником настоящего дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о наличии скрытых доходов не находят своего документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с недоказанностью.

Само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

Установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам с целью получения кредита без намерения его гашения, учитывая, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и имеют широкие возможности для проверки достоверности предоставленной ему информации, суд первой инстанции правомерно применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат и кредиторами не доказано, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, представил недостоверные сведения, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором. 

Учитывая, что арбитражным судом не установлено недобросовестного поведения со стороны должника по отношению к кредиторам, финансовому управляющему и иным лицам, участвующим в деле, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, из конкурсной массы были частично погашены требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, судом установлено, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в ходатайстве кредитора, проверены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина и применения в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, что не оспорено кредитором, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-54240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина