АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24431/2019 

 

21.01.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ОКТЯБРЬСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения в сумме 63 755 руб. 16 коп., в том числе 49 000 части основного долга, 14 755 руб. 16 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности, 

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Товариществу собственников жилья «Октябрьское» (далее – ООО «ТСЖ «Октябрьское», ответчик) о взыскании части основного долга по оплате поставленных ответчику за период с июня по июль 2019 года коммунальных ресурсов (тепловой энергии (мощности) на отопление и горячей воды) по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года № 7989 по счетам-фактурам  № 24528-7989 от 30.06.2019 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 32617-7989 от 31.08.2019, перерасчета начислений за июнь 2019 года, уменьшения начислений на сумму 267 245 руб. 33 коп. в связи с исключением из объема, предъявленного ответчику, объема коммунальных услуг по нежилым помещениям) на сумму 473 141 руб. 96 коп., № 28607-7989 от 31.07.2019 на сумму 492 460 руб. 26 коп., в размере 49 000 руб. 00 коп., части пени  в размере 1 000 руб. 00 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга, рассчитанных с 01.10.2019 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также пени по день фактической оплаты основного долга; уточнил размер пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 14 755 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от требований о взыскании суммы основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга, считает, что частичный отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по требованиям о взыскании суммы основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга подлежит прекращению. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании пени в размере 14 755 руб. 16 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года № 7989 истец в июне и июле 2019 года ответчику коммунальные ресурсы в количестве, установленном договором, оплата которых, с учетом произведенного перерасчета начислений за спорный период, ответчиком произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах на иск, указал на оплату основного долга, в подтверждение чего представил платежные поручения № 981 от 30.09.2019 на сумму 650 000 руб. 00 коп., № 1031 от 14.10.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 1045 от 18.10.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп., оспорил правильность произведенного истцом расчета пени, представил контррасчет пени, согласно которому общий размер пени составил 13 181 руб. 60 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до размера пени, исчисленного согласно контррасчету ответчика – до 13 181 руб. 60 коп.  

Поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 03.12.2019 года сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцос не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 30.12.2019 до 14.01.2020 15 час. 25 мин., о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Иркутскэнерго» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие – ПАО «Иркутскэнерго») (Единая теплоснабжающая организация) и ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года № 7989, согласно которому (пункт 1.1. договора) Единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов установлен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора теплоснабжения расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц). Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Исполнителю ЕТО (пункт 6.3 договора).

В протоколе согласования разногласий от 28.08.2014 стороны согласовали пункт 6.3. договора из-за недостижения договоренности передать на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Вместе с тем, доказательства передачи данного разногласия, возникшего при заключении договора, на рассмотрение суда сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Таким образом, пункт 6.3. договора действует в редакции ЕТО, согласованной сторонами в договоре.

Срок действия договора определен по 31 декабря 2014 года, вступает в силу с момента подписания последней из сторон. Договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора). Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01 апреля 2014 года № 7989, является договором энергоснабжения.

Таким образом, правоотношения сторон по вышеуказанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 01 апреля 2014 года № 7989, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает договор заключенным.

Во исполнение условий заключенного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения истец в период с июня по июль 2019 года отпустил ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 1 232 847 руб. 55 коп, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 11202 от 30.06.2019 на сумму 740 387 руб. 29 коп., № 13275 от 31.07.2019 на сумму 492 460 руб. 26 коп.

На оплату потребленных в спорный период коммунальных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры № 24528-7989 от 30.06.2019 на сумму 740 387 руб. 29 коп., № 28607-7989 от 31.07.2019 на сумму 492 460 руб. 26 коп.

С учетом произведенного истцом перерасчета начислений за июнь и июль 2019 года, уменьшения начислений по вышеуказанным счетам-фактурам на сумму 267 245 руб. 33 коп. (корректировочный счет-фактура № 32617-7989 от 31.08.2019) и сумму 85 555 руб. 29 коп. (корректировочный счет-фактура № 40852-7989 от 31.10.2019) соответственно, в связи с исключением из объема, предъявленного ответчику, объема коммунальных услуг по нежилым помещениям, к оплате ответчику была выставлена истцом сумма в размере 880 046 руб. 93 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд обязательств по оплате отпущенных в спорный период коммунальных ресурсов, размер задолженности составил 880 046 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки коммунальных ресурсов в количестве (объеме), указанном в счетах-фактурах, истцом представлены товарные накладные № 11202 от 30.06.2019, № 13275 от 31.07.2019. Кроме того, истцом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление в адрес ответчика товарных накладных и счетов-фактур за спорный период.

Товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости отпущенных коммунальных ресурсов, ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, ответчик факт отпуска коммунальных ресурсов, объем (количество) и стоимость поставленных коммунальных ресурсов не оспорил, представил доказательства оплаты основного долга в заявленном размере.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт отпуска ответчику коммунальных ресурсов в спорный период в заявленном истцом объеме и размере.

Оплата стоимости принятых в спорный период коммунальных ресурсов на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса РФ). 

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 981 от 30.09.2019 на сумму 650 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «Опл. по дог. № 7989 от 01.04.2014 г. май 2019г. сч.ф-ра 20149-7989 от 31.05.19г.,ч-но июнь 2019г. сч.ф-ра 24528-7989 от 30.06.2019г.», № 1031 от 14.10.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «Опл. по дог. № 7989 от 01.04.2014 г. июнь 2019г. сч.ф-ра 24528-7989 от 30.06.19г.,ч-но июль 2019г. сч.ф-ра 28607-7989 от 31.07.2019г.», № 1045 от 18.10.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «Опл. по дог. № 7989 от 01.04.2014 г. июль 2019г. сч.ф-ра 28607-7989 от 31.07.2019г., ч-но август 2019г. сч.ф-ра 32614-7989 от 31.08.2019г.», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также пени по день фактической оплаты основного долга; уточнил размер пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 14 755 руб. 16 коп. На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты. Производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению. 

Таким образом, судом в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленных ответчику коммунальных ресурсов за периоды с 18.07.2019 по 14.10.2019 и с 18.08.2019 по 18.10.2019 в размере 14 755 руб. 16 коп., начисленных в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Основной долг оплачен ответчиком платежными 30.09.2019, 14.10.2019 и 18.10.2019.

Размер ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты основного долга составлял 7,00% годовых.

Истцом представлен расчет пени, который произведен в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за периоды с 18.07.2019 по 14.10.2019 и с 18.08.2019 по 18.10.2019, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ – 6,25% годовых, согласно которому размер пени составил 14 755 руб. 16 коп. 

Поскольку размер пени, рассчитанных с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ 6,25% годовых, объективно меньше размера пени, рассчитанных с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 7,00% годовых, а также поскольку определение размера исковых требований по делу являются исключительной прерогативой истца и суд при рассмотрении спора не вправе выйти за пределы исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для применения при расчете заявленной к взысканию неустойки более высокого размера ставки, чем указана истцом, у суда не имеется

На основании изложенного, произведенный истцом расчет пени признан судом верным и принят судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку произведенным истцом исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ – 6,25 % годовых (а не 7,00% годовых) расчетом пени не нарушаются права ответчика, а также в связи с неверным указанием ответчиком конечной даты периода просрочки, суд не принимает представленный ответчиком контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 13 181 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до размера пени, исчисленного согласно контррасчету ответчика – до 13 181 руб. 60 коп.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства). В качестве оснований для снижения неустойки ответчик указал незначительный период просрочки, произведение истцом корректировок начислений за предоставленные коммунальные ресурсы, а также тот факт, что ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» является управляющей компанией и производит оплату коммунальных услуг ПАО «Иркутскэнерго» не в связи с собственным потреблением, а в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, после сбора этих платежей с потребителей теплоэнергии - собственников жилых помещений в обслуживаемых многоквартирных домах.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, обращаясь с ходатайством об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика, указанные в заявлении, сами по себе не может служить основаниями для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 14 755 руб. 16 коп.

При этом в части исковых требований о взыскании суммы основного долга производство по делу следует прекратить. С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 18.03.2019  № 9132 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Размер удовлетворенных судом требований составил 14 755 руб. 16 коп. (23,14%).

В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга и частичным удовлетворением исковых требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 462 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 537 руб. 20 коп. 

            Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ОКТЯБРЬСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  14 755 руб. 16 коп. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 462 руб. 80 коп.

В части исковых требований о взыскании суммы основного долга производство по делу прекратить.

Возвратить ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 537 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2019г. № 9132. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   О.П. Сураева