АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27159/2019

г. Уфа

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Полный текст решения изготовлен 20.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1» (ИНН 0278208509, ОГРН 1140280006041; далее - общество «СУ № 1», истец) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Еврострой» (ИНН 0278916879, ОГРН 1160280078672; далее – общество «Еврострой», ответчик) о взыскании 453 770 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 09.11.2017 по 13.03.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «СУ № 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Еврострой» о взыскании 859 663 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 08.08.2017 по 11.03.2019.

Определением от 20.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что истцом не представлены доказательства заключения с поставщиком энергоресурсов договора на поставку электроэнергии, доказательства расходов по агентскому договору, произведенных истцом как агентом за счет принципала (ответчика);  сослался на неоднократное нарушение со стороны истца обязательств, предусмотренных договором, несвоевременное предоставление отчетов по агентскому договору; указал на некорректный расчет неустойки истцом, содержащий многочисленные ошибки; представил контррасчет пени, согласно которому сумма неустойки за определенный истцом период составила 453 770 руб. 68 коп.

Согласившись с контррасчетом ответчика истец заявил об уменьшении требований до суммы 453 770 руб. 68 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела 05.11.2019 дополнение к отзыву, в котором указал, что истцом не представлены доказательства несения им расходов по договору поставки электроэнергии, заключенному с ООО «ЭСКБ», в целях обращения с требованиями о возмещении понесенных им расходов к ответчику; доказательств согласования тарифа на электрическую энергию, установленного для ответчика; доказательства наличия у него разрешения на возмездную передачу электроэнергии по договору; считает, что договор, заключенный сторонами, является ничтожной сделкой в силу отсутствия согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии абонентом субабоненту, что лишает абонента права требования с субабонента процентов за просрочку уплаты долга по недействительному договору.

Кроме того, в материалы дела 05.11.2019 от ответчика поступило заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СУ № 1» (агент) и обществом «Еврострой» (принципал) заключен агентский договор от 01.07.2017 № 35-ЭХ/17, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по обеспечению принципала электроэнергией на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом (литер 1) в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан», а принципал – уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора принципал обязался: принимать отчеты агента об исполнении договора; сообщать агенту об имеющихся возражениях по представленному отчету в течение 2 рабочих дней после его представления (в случае если в указанный срок возражения не будут представлены, отчет считается принятым принципалом); возмещать агенту расходы и уплачивать вознаграждение в размере, определяемом договором.

Согласно пункту 2.2 договора агент обязался: предоставлять принципалу ежемесячно не позднее 13 числа, следующего за отчетным месяцем, отчет об исполнении договора, в который входит: копия ведомости начислений за отчетный период, предоставленной гарантирующим поставщиком; копия счета-фактуры, предъявленная гарантирующим поставщиком; ведомость снятия показаний технических приборов учета ТП КЛ 6 кВ ООО «ТАЛАН УФА»; счет и счет-фактура агента; отчет об исполнении агентского поручения; акт приема-передачи оказанных услуг; распределять предъявленную к оплате гарантирующим поставщиком потребленную электрическую энергию и мощность генерации пропорционально расходам и потери в электросетях по техническим приборам учета потребителей.

В силу пункта 3.1 договора принципал возмещает агенту расходы по передаче электроэнергии по тарифу для данной ценовой категории согласно ведомости снятия показаний приборов электроучета с расчетом энергопотери в электрических сетях от РП 248 до ТП 7429 пропорционально потребленной электроэнергии принципалом и подтверждающим документам, предоставляемым агентом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 2000 руб. (с учетом НДС 18%) в месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что возмещение агенту осуществляется принципалом в течение 5 банковских дней с момента предоставления агентского отчета, выставления счета, счета-фактуры и предоставления подтверждающих документов.

Согласно пункту 3.4 договора оплата агентского вознаграждения производится в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры.

Истец указывает, что в июле 2017 г. – июне 2018 г. в рамках договора от 01.07.2017 № 35-ЭХ/17 он оказывал ответчику услуги по обеспечению последнего электроэнергией на строительном объекте.

В подтверждение оказания услуг в указанный период истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами отчеты агента от 31.01.2018 на сумму 727 651 руб. 23 коп., от 28.02.2018 на сумму 569 995 руб. 07 коп., от 30.04.2018 на сумму 175 002 руб. 91 коп., от 31.05.2018 на сумму 23 543 руб. 59 коп., от 30.06.2018 на сумму 3151 руб. 51 коп., от 30.06.2018 на сумму 367 240 руб. 17 коп., от 31.12.2017 на сумму 911 803 руб. 99 коп., от 30.11.2017 на сумму 1 019 910 руб. 50 коп., от 31.10.2017 на сумму 453 904 руб. 59 коп., от 30.09.2017 на сумму 159 701 руб. 48 коп., ведомости снятия показаний приборов учета, выставленные на оплату электроэнергии счета-фактуры, универсальные передаточные документы на оплату агентского вознаграждения (т.1, л.д. 13-66).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате агентского вознаграждения, общество «СУ № 1» направило обществу «Еврострой» претензию от 12.03.2019 с требованием уплаты долга по агентскому вознаграждению в сумме 250 000 руб. и пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.7 договора, в сумме 859 663 руб. 07 коп. (л.д. 9), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 453 770 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2017 по 13.03.2019 (с учетом уточнений).

Возражая относительно требований истца о взыскании неустойки по агентскому договору от 01.07.2017 № 35-ЭХ/17, ответчик указал, что данный договор является ничтожной сделкой в силу отсутствия согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии истцом как абонентом ответчику как субабоненту. В связи с ничтожностью договора ответчик полагает неправомерным начисление предусмотренной им пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика о недействительности договора от  01.07.2017 № 35-ЭХ/17 ввиду отсутствия согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии истцом субабоненту отклоняются судом по следующим основаниям.

По условиям договора от 01.07.2017 № 35-ЭХ/17 агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по обеспечению принципала электроэнергией на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом (литер 1) в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан», а принципал – уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Из буквального толкования условий договора от  01.07.2017 № 35-ЭХ/17 в порядке статья 431 ГК РФ следует, что истец не осуществляет продажу электрической энергии ответчику, а лишь обязуется от своего имени, но за счет ответчика осуществлять действия, направленные на обеспечение последнего электроэнергией за его счет, что позволяет квалифицировать указанный договор как агентский, а не субабонентский. 

К правоотношениям по спорному договору применяются положения главы 52 ГК РФ, а также общие нормы указанного Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

При этом суд принимает во внимание, что невозмещение ответчиком истцу стоимости электрической энергии приводит к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку именно им в спорный период (июль 2017 – июнь 2018) была потреблена электрическая энергия, а следовательно, именно на нем лежит обязанность по ее оплате.

Суд учитывает, что в ходе исполнения обязательств по договору от 01.07.2017 № 35-ЭХ/17 ответчик возражений подобного характера не заявлял, хоть и с нарушением срока, но оплачивал истцу агентское вознаграждение, а также компенсировал последнему понесенные им на оплату поставленной ответчику электрической энергии расходы.

Доводы подобного характера, заявленные ответчиком исключительно в рамках рассмотрения дела о привлечении его к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд воспринимает как попытку уклониться от такой ответственности.

Довод ответчика о несогласовании в договоре тарифа на электрическую энергию, установленного для него, отклонен судом как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку тариф на электрическую энергию устанавливается регулирующим органом для ресурсоснабжающих организаций, а не для каждого потребителя электрической энергии отдельно. 

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств несения им расходов по договору поставки электроэнергии, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела истцом представлен договор электроснабжения от 17.03.2014 № 030611568 с приложениями к нему, заключенный между обществом «СУ № 1» (потребитель) и ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик), на поставку (продажу) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности): стройплощадка объекта «группа жилых домов»; первичные документы к договору за период июль 2017 г. – июнь 2018 г. (ведомости начисления, акты приема-передачи  электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, выставленные на оплату счета-фактуры), платежные поручения, подтверждающие оплату электроэнергии истцом по договору, акты сверок, подписанные истцом и гарантирующим поставщиком (т.2, л.д. 2-70, 97-189).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что возмещение расходов агента осуществляется принципалом в течение 5 банковских дней с момента предоставления агентского отчета, выставления счета, счета-фактуры и предоставления подтверждающих документов. Оплата агентского вознаграждения производится в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно, исключительно по требованию потерпевшей стороны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.07.2017 № 35-ЭХ/17, подписанные сторонами отчеты агента, универсальные передаточные документы, ведомости снятия показаний, суд установил, что оказанные истцом в рамках агентского договора услуги и понесенные им расходы оплачены и компенсированы ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной пени.

По контррасчету ответчика, с которым согласился истец, сумма неустойки за период с 09.11.2017 по 13.03.2019 составила 453 770 руб. 68 коп.

Проверив представленный ответчиком в материалы дела расчет неустойки, суд признал его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просил среди прочего принять во внимание, что договор прекратил свое действие до момента сдачи объекта в эксплуатацию, при этом в период действия договора истец никаких требований об оплате неустойки не предъявлял, правом на прекращение подачи электрической энергии, предусмотренным пунктом 2.3 договора, не воспользовался, размер договорной неустойки в 19 раз превышает размер вознаграждения истца по договору. Ответчик просит снизить неустойку до суммы 92 715 руб. 58 коп., исчисленной исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 указанного постановления Пленума № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд на основании соответствующего заявления ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы 350 000 руб.

При этом оснований для снижения суммы пени до определенного ответчиком предела – до суммы, исчисленной на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 350 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 075 руб. Государственная пошлины в сумме 8118 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350 000 руб. пени, начисленной за период с 09.11.2017 по 13.03.2019, а также 12 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1» из федерального бюджета 8118 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2019 № 211.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева