ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44052/2018

город Ростов-на-Дону

10 марта 2019 года

15АП-833/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.12.2018 по делу № А32-44052/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ-С" 

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" 

о взыскании, 

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ООО "КУБ-С" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) долга по договору от 01.01.2016 в сумме 119 405,46 руб., договорной неустойки в сумме 1 502,92 руб. за период с 12.06.2018 по 15.10.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.10.2018 до фактического исполнения обязательств.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению ответчика, судом не проверен факт и объем поставки, оспаривает размер задолженности за апрель 2018- июль 2018. Досудебная претензия истцом в адрес ответчика не направлялась. Истцом в материалы дела не представлен расчет неустойки.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между сторонами был заключен договор, согласно п. 1.1 указанного договора ООО «КУБ-С» обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а АО «АТЭК» обязалось оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный настоящим говором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, установленным в порядке определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что расчетный период по договору равен одному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца следующим за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.3 договора абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

В силу пункта 12.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец во исполнение условий договора, истцом была поставлена холодная вода на сумму 119 405,46 руб., в обоснование чего представлены акты №105 от 31.05.2018 на сумму 27 236,55 руб., №129 от 30.06.2018 на сумму 16 577,55 руб., №154 от 31.07.2018 на сумму 23 744,38 руб., №198 от 31.08.2018 на сумму 23 943,12 руб., №239 от 30.09.2018 на сумму 27 903,86 руб. (л.д. 28-32).

Ответчик оспаривая сумму задолженности, со своей стороны представил акты за апрель-июль 2018, двусторонне подписанные, имеющие аналогичные данные по количеству отпущенной воды и ее стоимости, в связи с чем, несоответствия в указанной части судом не усматривается.

Тот факт, что акты 198 от 31.08.2018 на сумму 23 943,12 руб., №239 от 30.09.2018 на сумму 27 903,86 руб.не подписаны ответчиком, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку из договора следует, что для целей коммерческого учета стороны используют показания прибора учета. Учитывая специфику отношений энергоснабжения, а именно технологическое присоединение оборудования ответчика к сетям истца, обусловливающее техническую возможность потребления, бремя доказывания того, что в спорный период поставка воды не осуществлялась, лежит именно на ответчике как потребителе. Между тем, ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспаривал, указанный истцом объем водопотребления не опровергал, иные показания прибора учета не предоставлял, расчет не оспаривал.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки воды на сумму 119 405,46 руб. за май 2017 года - сентябрь 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени за период с 16.10.2018 по день вынесения решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором,  которую  должник обязан уплатить в  случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 12.06.2018 по 15.10.2018 на сумму 3 013, 02 руб. (л.д. 71), заявлено ко взысканию - 1502,92 руб. Произведенное судом взыскание прав ответчика не нарушает, сторонами не обжалуется.

Истец просил взыскать пеню с 16.10.2018 и далее до даты фактического погашения долга.

Судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения требование в указанной части также удовлетворено, сторонами решение в указанной части не обжалуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что неточное указание на взыскание неустойки на сумму 119 405 руб. 46 коп. в соответствии с п. 12.3 договора холодного водоснабжения от 01.01.2016, в отсутствие указания на то, что неустойка должна начисляться по день фактического исполнения решения суда, может быть преодолено путем разъяснения судебного акта.

Довод о том, что истцом в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия, опровергается материалами дела.

Так, претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашения направлена по юридическому адресу ответчика (

<

...>) 21.09.2018 (л.д. 26, 27). Размер задолженности на момент подачи иска увеличился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-44052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяТ.Р. Фахретдинов