АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22227/2022

«03» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2023. Полный текст решения изготовлен 03.05.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, Братского районного суда Иркутской области, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС СНАБ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 693005,САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЮЖНО-САХАЛИНСК, УЛ. ХОЛМСКАЯ, Д. 2, ОФИС 210) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР-КТ ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.37) 

о признании решения об одностороннем отказе от договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Сахалинской области от истца: Донец О.В. - представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт диплом, 

в Братском районном суде Иркутской области от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт, диплом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС СНАБ" (далее, истец, ООО "КОМПЛЕКС СНАБ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее, ответчик, МКУ "ДКСР") о признании решения об одностороннем расторжении контракта № 22000093 от 16.05.2022 недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержал доводы и возражения, приведенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Представители сторон дали устные пояснения по существу спора.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКУ "ДКСР" и ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" 16.05.2022 заключен муниципальный контракт № 22000093 (далее - контракт), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по капитальному ремонту здания спорткомплекса «Солнечный» (помещение бассейна), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Солнечная, д.4, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 контракта).  

Цена контракта составила 30 415 033 руб. 89 коп., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.5 контракта и составляют: с момента подписания муниципального контракта по «30» сентября 2022 года  включительно. 

Решением от 07.10.2022 № 5/2529 МКУ "ДКСР" сообщило ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22000093  от 16.05.2022 со ссылкой на положения пункта 8.3.2 контракта, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В обоснование принятого решения заказчик указал на нарушение ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" сроков выполнения работ по контракту. 

Ссылаясь на отсутствие у МКУ "ДКСР" правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании такого решения недействительным. 

В обоснование иска и причины пропуска срока выполнения работ ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" указало, что работы не выполнены в полном объеме и в установленные сроки по причине несвоевременной передачи площадки, а также в связи с наличием недостатков в проектной документации.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, заключенность спорного договора, правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Анализ представленного в материалы дела контракта № 22000093 от 16.05.2022 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заказчиком является казенное учреждение.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив условия контракта МКУ "ДКСР" с позиции статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно: 

предмет договора – работы по капитальному ремонту здания спорткомплекса «Солнечный» (помещение бассейна), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Солнечная, д.4;

объем и содержание работ определены сторонами в ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение №5 к контракту), сметной документации (приложение №2 к контракту);

сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.5 контракта: с момента подписания муниципального контракта по «30» сентября 2022г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности контракта № 22000093 от 16.05.2022. 

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 8 контракта предусмотрено право стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МКУ "ДКСР" 07.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22000093 от 16.05.2022, в связи с неисполнением ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" обязательств по контракту в установленные сроки.  

Решение МКУ "ДКСР" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22000093 от 16.05.2022 размещено в Единой информационной системе государственных закупок 07.10.2023.

Истец, оспаривая правомерность принятого МКУ "ДКСР" решения, указал, что согласно пункту 1.5 контракта объект для проведения строительно-монтажных работ передается заказчиком подрядчику с 20.05.2022, однако фактически объект передан только 31.05.2022, возможность приступить к выполнению работ появилась только 01.06.2022.

В рамках исполнения контракта заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению ответа на результат входного контроля проектной документации по всем пунктам замечаний, отраженным в Акте от 26.05.2022. В пункте 10 Акта входного контроля от 26.05.2022 подрядчик указал на необходимость перепроектирования раздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Необходимые изменения вносились заказчиком на протяжении делительного времени.  

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта и срока выполнения работ. Заказчик от подписания дополнительного соглашения отказался, ссылаясь на отсутствие оснований. 

Согласно позиции истца, факт внесения изменений в проектную документацию является достаточным основанием для подписания между сторонами дополнительного соглашения, однако ответчик от подписания данного документа уклонился.

Также истец указал, что смета, содержащая измененные цены контракта с учетом откорректированной проектно-сметной документации в части вентиляции предоставлена подрядчику за пределами срока действия контракта.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении заказчиком встречных обязательств, что в свою очередь не позволило подрядчику выполнить работы в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом от 02.06.2022 № 17/2022-33 ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" сообщило МКУ "ДКСР" о приостановлении работ по демонтажу бортиков и кафельной плитки обходных дорожек до получения разъяснений относительного дальнейшего способа выполнения работ в связи с обнаружением под демонтированным бортиком армированных железных плит, не поддающихся воздействию ударного инструмента и опирающиеся на край чаши бассейна.

Однако, в ответном письме от 03.06.2022 №9/1256 МКУ "ДКСР" признало приостановку работ необоснованной, поскольку в ходе работ по демонтажу бортика зафиксировано, что борт выполнен полым и является воздуховодом. Армированный пояс служит основанием для устройства коробов воздуховодов. Детальный осмотр конструкций будет произведен по итогу демонтажа бортика у кафельной плитки обходных дорожек и скимеров.

Также письмом от 01.09.2022 ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" сообщило МКУ "ДКСР" о приостановлении работ по демонтажу пола в душевых, необходимых для монтажа дверных коробов в связи, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения.

В письме от 15.09.2022 МКУ "ДКСР" вновь выразило несогласие с данной приостановкой, указав при этом, что все дополнительные работы по демонтажу пола будут учтены и оплачены из непредвиденных расходов.

Иных уведомлений о приостановлении производства работ с обоснованием причин невозможности их дальнейшего выполнения в адрес заказчика не направлялось, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "КОМПЛЕКС СНАБ". 

Вместе с тем, настаивая на неправомерности отказа МКУ "ДКСР" от исполнения контракта, ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" указало на неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в части предоставления ответа на результат входного контроля проектной документации по всем пунктам замечаний и своевременного внесения изменений в проектную и сметную документацию.

Возражая данному доводу истца, ответчик указал, что поступившие от подрядчика  замечания, предложения были отработаны с учетом необходимости принятия технических решений, отличных от предложенных проектной организацией, в условиях изменившейся экономической ситуации в стране, поэтапное разрешение поставленных вопросов не препятствовало выполнению работ по контракту.

Изучив детально представленные в материалы дела письма истца и ответчика, суд установил, что в переписке сторон подрядчик ссылался на необходимость согласования замены материалов, оборудования, принятия со стороны заказчика решения относительно способа выполнения работ в отношении дверных проемов, о выдаче письменного указания на повторное расщепление проводника нейтрали (N, PE) в щиту освещения, на установку ограждения балкона высотой 90 см. Также указывал на необходимость заключения дополнительного соглашения с составлением смет на дополнительные виды работ и продление сроков выполнения работ.

В ответных письмах МКУ "ДКСР" сообщало об отказе в согласовании замены материалов с обоснованием причины такого отказа (письма от 22.06.2022 исх. № 09/1450, от 21.07.2022 исх. № 9/1783) либо в кротчайшие сроки согласовывало такую замену. Например, в части применения ограждения решетчатого из нержавеющей стали с заполнением из безопасного стекла (триплекс) ответчик направил письмо от 14.07.2022 исх. № 09/1694 в ответ на обращение ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" от 06.07.2022 исх. № 74/03, в части замены стеклопакета письмом от 04.08.2022 исх. № 9/1939 ответчик ответил на обращение истца от 02.02.2022 № 32/2022-33, в части замены осушителя воздуха - письмом от 14.07.2022 исх. № 09/1694/1 в ответ на письмо общества от 08.07.2022 исх. № 1/0807. В письме от 15.07.2022 исх. № 09/1729 ответчик на обращение истца от 14.07.2022 № 23/2022-03 дал разъяснения относительно необходимости придерживаться спецификации элементов заполнения дверных блоков. 

Иными словами, представленные в дело письма подтверждают доводы ответчика о том, что возникающие у истца в ходе производства работ вопросы решались оперативно в рабочем порядке, какого-либо затягивания со стороны заказчика судом не установлено.  

Настаивая на том, что в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены существенные недостатки проектной документации, не позволяющие выполнить работы по контракту, ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" между тем в целях избежания наступления неблагоприятных последствий производство работ в установленном порядке не приостановило, от исполнения контракта не отказалось.

При этом необходимо отметить, что измененные разделы проектной документации были переданы подрядчику 18.08.2022 (раздел отопление, вентиляция и кондиционирование) и 19.08.2022 (раздел Электрооборудование), что подтверждается накладными о передаче откорректированных разделов проектной документации.

Таким образом, период с даты получения подрядчиком названной документации до даты расторжения контракта составил почти два календарных месяца, однако, доказательства того, что в данный период ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" совершались какие-либо действия по исполнению контракта, материалы дела не содержат.  

Напротив, в период с конца июля до конца сентября 2022 года заказчиком регулярно фиксировался простой подрядчика, а также крайне низкие темпы выполнения работ и малое количество привлеченной рабочей силы на объекте, а начиная с 26.09.2022 полное отсутствие работников подрядчика на объекте, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма МКУ "ДКСР" исх. № 9/1800 от 22.07.2022, исх. № 9/1861 от 29.07.2022, исх. № 9/2056 от 18.08.2022, исх. № 9/2114 от 25.08.202, исх. № 9/2170 от 31.08.2022, исх. № 9/2214 от 06.09.2022, исх. № 9/2311 от 15.09.2022, исх. № 9/2369 от 23.09.2022, а также акты освидетельствования проведения работ подрядной организацией на спорном объекте от 25.08.2022, от 06.09.2022, от 07.09.2022.

Не нашли документального подтверждения доводы истца о внесении масштабных изменений в раздел «Электричество». Так, их материалов дела следует, что корректировка вносилась в части марки светильников и замене около 20 метров электрокабеля в металлорукаве, что не требовало проведения работ по дополнительному штраблению поверхностей. Объем работ, связанных с отделкой потолка, был уменьшен в 2 раза в связи с установлением сметной ошибки.

Отделка потолка (штукатурно-малярные работы) в целях подготовки его поверхности к монтажу вентиляционных коробов и реечного потолка на дату расторжения контракта также не была завершена.

Монтаж вентиляционных коробов с учетом их крепления к стенам помещения мог быть осуществлен с обходных дорожек, монтаж реечного потолка мог выполняться сегментами, так как сам потолок делится на пролеты, не зависящие друг от друга. Однако указанные работы ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" выполнены не были даже в местах отсутствия каких-либо элементов вентиляции, материал реечного потолка поступил в город Братск только 30.09.2022.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Таким образом, следует признать, что обстоятельств, объективно препятствовавших подрядчику своевременному выполнению работ по капитальному ремонту бассейна на момент принятия заказчиком решения об отказе от контракта не имелось. Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения иной части работ, выполняемой параллельно, материалы дела не содержат.

Истец был ознакомлен с условиями конкурсной документации и при заключении контракта каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы у него не возникло. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. 

Однако, ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" с такими запросами к ответчику не обращалось, что свидетельствует об установлении истцом для себя наличия объективной возможности выполнения предусмотренных контрактом работ в отведенный для этого срок и в установленных объемах. В данном случае, все риски, связанные с выполнением обязательств по муниципальному контракту, являются предпринимательскими рисками подрядчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно поведение ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" при выполнении спорных работ не позволило подрядчику выполнить работы в установленные сроки и как следствие привело к существенным нарушениям условий контракта.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общий процент выполнения работ на объекте не превышал 15%, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2022, № 2 от 29.08.2022 составляла 3 645 626 руб. 01 коп. (при цене контракта 30 415 033 руб. 89 коп.), суд пришел к выводу, что доводы ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" о задержке передачи строительной площадки на 12 дней существенного значения не имеют и на результаты рассмотрения спора не влияют. 

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 8.3.2 контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта при нарушении подрядчиком срока выполнения работ. 

При наличии к тому объективных оснований МКУ "ДКСР" данное право было реализовано. 

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Как следует из материалов дела и подтверждается ООО "КОМПЛЕКС СНАБ" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано МКУ "ДКСР" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 07.10.2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение заказчика достигло своей цели, исполнитель был извещен об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем требования, установленные Закона № 44-ФЗ, при выполнении процедуры расторжения контракта МКУ "ДКСР" выполнены. 

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания решения МКУ "ДКСР" от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22000093 от 16.05.2022 незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска ООО "КОМПЛЕКС СНАБ".  

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца, как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                     А.Э. Зырянова