АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11509/2020

г. Архангельск

30 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305290103100029; место жительства: 196070, Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, 163000, 

<

...>, оф. 1122; 163002, 

<

...>)

2. общество с ограниченной ответственностью «С-ВЕТ» (ОГРН 

<

***>; 163046, 

<

...> - Лучинского, дом 45)

3. муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

о взыскании 568 232 руб. 50 коп. (с учетом увеличения),

при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 16.11.2020,

ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.09.2020, 

третьих лиц - не явились, извещены;

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (далее – ответчик, ООО «ИПК») о взыскании 518 590 руб. 26 коп. убытков, возникших в связи с ограничением транспортировки воды по водопроводным сетям в дом №47 по пр. Чумбарова-Лучинского в городе Архангельске, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск) и общество с ограниченной ответственностью «С-ВЕТ (далее – ООО «С-ВЕТ»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»).

Определением от 17.05.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований до 568 232 руб. 50 коп.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и дополнений к исковому заявлению.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. Так, ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, в связи с тем, что здание №47 по проспекту Чумбарова-Лучинского было отключено от водоснабжения в 2009 году. Здание подключено без уведомления собственника здания №43. Договор №507-В от 22.06.2017 заключен в обход требований законодательства без согласования с ответчиком как с лицом, через внутридомовые сети которого было запланировано подключение здания №47 к централизованной системе холодного водоснабжения. Целью заключения указанного договора является новое подключение здания с увеличением потребляемой нагрузки. Расходы понесенные истцом не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиками. Кроме того, ответчик не согласен с размером убытков, полагает заявленный размер не подтвержденным.

ООО «С-ВЕТ» 22.06.2021 представило в материалы дела мнение на исковое заявление, из которого следует, что схема подключения была единственной, сложившейся, а выводы ответчика являются ошибочными.

МУП «Водоканал» представило в материалы дела пояснения от 21.06.2021, в которых также просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

ООО «РВК-Архангельск» письменного мнения на иск не представило, заявило ходатайство от 16.02.2021 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей для участия в заседании не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Ответчик является собственником административного здания, расположенного по адресу 

<

...>.

За ООО «С-ВЕТ» 07.12.2016 зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2021 по делу №А05-9811/2020 установлены следующие обстоятельства.

Здание приобретено ООО «С-ВЕТ» у бывшего собственника – Сбербанка по договору от 03.11.2016 №5/8637 купли продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком.

В 2006 году было осуществлено присоединение дома №45 по пр.Ч.-Лучинского к центральным сетям водопровода путем прокладки водопровода через помещение цокольного этажа дома № 43 по пр.Ч.-Лучинского в соответствии с техническими условиями от 24.04.2006, выданными МУП «Водоканал».

12.07.2006 между Сбербанком и предыдущим владельцем здания по ул. Ч.- Лучинского 43 (ЗАО «Виктор») подписан акт на возмещение затрат, связанных с прокладкой сетей и подключения дома №45 через сети и оборудование, расположенное в доме №43 по ул. Ч-Лучинского.

Сбербанк, в свою очередь, в письме от 17.10.2006 дал согласие ИП ФИО1 на подключение водопроводных сетей дома №47 к узлу управления существующего водопровода в здании №45 по ул. Ч-Лучинского.

Согласно акту от 30.11.2016 приема-передачи водопроводных и канализационных сетей в соответствии с условиями договора от 03.11.2016 №5/8637 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком Сбербанк передал ООО «С-ВЕТ» водопроводные сети, ввод от ВК-1 до здания №45 по пр.Ч.-Лучинского.

После приобретения в собственность здания №45 ООО «С-ВЕТ» заключил с МУП «Водоканал» договор от 01.01.2017 №3-366.12 холодного водоснабжения и водоотведения.

Актами о разграничении балансовой принадлежности (приложение №1 к договору от 01.01.2017 №3-366.12) и эксплуатационной ответственности (приложение №2 к договору от 01.01.2017 № 3-366.12) установлено, что на балансе предприятия ВКХ находится внутриквартальный водопровод Д-300 мм, к эксплуатационной ответственности абонента относятся наружные сети водопровода здания пр.Ч.Лучинского 45 от присоединения к внутридомовым сетям водопровода в здании пр.Ч.Лучинского 43, 3 А05-9811/2020 включая узел присоединения и запорную арматуру – 1 шт., длина наружного водопровода – 14 м; точка присоединения водопровода – колодец ВК-2.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности также указано, что наружные сети водопровода от ВК-2 до ВК-1 и от ВК-1 до здания пр.Ч.Лучинского 43 на обслуживании или в хозяйственном ведении предприятия ВКХ не числятся, включая колодцы ВК-1 и ВК-2.

11.10.2017 ООО «ИПК» направил в адрес ООО «С-ВЕТ» договор от 30.08.2016, предметом которого является предоставление ответчиком ООО «С-ВЕТ» права на подключение здания ООО «С-ВЕТ» к сетям водоснабжения в здании ответчика, обязательство ответчика эксплуатировать и производить ремонты сетей водоснабжения, через которые осуществляется поставка воды, и обязательство ООО «С-ВЕТ» возмещать расходы на основании выставленных ответчиком счетов, с правом ответчика отключать здание ООО «С-ВЕТ» от водоснабжения в случае неоплаты.

С 12 октября 2017 года ответчик прекратил транзит холодного водоснабжения в здание ООО «С-ВЕТ», составив акт осмотра об обнаружении разрыва трубы водоснабжении в здании по ул. Ч-Лучинского 45, а также перекрыл запорную арматуру DN 40 1,5".

ООО «С-ВЕТ» обратился к ответчику с письмом от 19.10.2017 и в МУП «Водоканал» с письмом от 20.10.2017 о причинах отсутствии водоснабжения в здании.

С письмом от 19.10.2017 ООО «С-ВЕТ» направил ответчику также протокол разногласий в отношении условий договора от 30.08.2016, предложил заключить договор аренды помещения в здании по ул. Ч.-Лучинского 45, в котором находится узел присоединения и запорная арматура, а также просил предоставить доступ технического работника к точке подключения для устранения неполадок в водоснабжении.

В ответ на обращение ООО «С-ВЕТ» ответчик в письме от 19.10.2017 сообщил, что доступ в помещение для устранения неполадок возможен только на коммерческой основе (за однократный доступ к узлу присоединение водопровода ответчик предложил истцу уплатить 300 000 рублей), а также сообщил о намерении демонтировать узел присоединения водоснабжения.

Стороны не смогли разрешить возникший конфликт путем переговоров и заключения каких-либо соглашений (договора аренды, соглашения об установлении частного сервитута на пользование частью нежилого помещения (постоянного, возмездного).

В акте от 24.10.2017 МУП «Водоканал» зафиксировало отсутствие холодного водоснабжения в здании ООО «С-ВЕТ», а 26.10.2017 опломбировало транзитную линию холодного водоснабжения дома пр.Ч-Лучинского №45 в целях исключения несанкционированного водоснабжения, указав в заключении на необходимость ответчику в кратчайшие сроки окончить ремонтные работы на транзитной линии и возобновить водоснабжение домов №45 и №47 по пр.Чумбарова-Лучинского.

Письмом от 27.10.2017 ответчик известил ООО «С-ВЕТ» об окончании работ по демонтажу узла присоединения 25.10.2017.

Письмом от 02.11.2017 №7737/11 МУП «Водоканал» уведомило ответчика о необходимости в кратчайшие сроки восстановить водоснабжение домов №45 и №47 по ул. Ч.-Лучинского, подключенных к транзитным сетям, и не оказывать препятствий в обслуживании транзитных сетей.

Письмом от 13.11.2017 №7999/67 МУП «Водоканал» потребовал у ответчика возобновить водоснабжение домов №45 и №47 по ул. Ч.-Лучинского.

Постановлением Архангельского УФАС России от 06.04.2018 №02-05Д/1687 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП, в связи с препятствованием ответчиком перетоку водоснабжения в здание ООО «С-ВЕТ», расположенное по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4593/2018 от 27.08.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ответчика о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 06.04.2018 № 02- 05Д/1687.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ответчик с 25 октября 2017 года неправомерно препятствует транспортировке воды по сетям водоснабжения на объект ООО «С-ВЕТ».

Истец также подавал заявление в УФАС по Архангельской области о привлечении к ответственности ООО «ИПК» в связи с препятствованием водоснабжению истца. Как указывает истец, 13.04.2018 УФАС по Архангельской области вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ранее было рассмотрено заявление ООО «С-ВЕТ» на действия ООО «ИПК».

ИП ФИО1 производил реконструкцию своего здания путем оборудования в нем кафе, в связи с чем у него возникла потребность в увеличении объема потребления воды.

ИП ФИО1 обратился в МУП «Водоканал» с заявкой от 16.05.2017 о подключении объекта – здания по ул. Ч-Лучинского 47 в связи с увеличением нагрузки, на основании которой между МУП «Водоканал» и ИП ФИО1 22.06.2017 был заключен договор №507-/В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. Согласно указанному договору (в первоначальной редакции) МУП «Водоканал» согласовало ИП ФИО1 увеличение подключаемой нагрузки с 0,002 мкуб./час до 0, 043 мкуб/час. Увеличение такой нагрузки МУП «Водоканал» согласовало по имевшейся на июнь 2017 года (до возникновения конфликта) схеме подключения, то есть через здания ответчика и ООО «С-ВЕТ».

В связи с возникшим в октябре 2017 года конфликтом и перекрытием воды ИП ФИО1 в целях скорейшего завершения проводимой им реконструкции обратился к МУП «Водоканал» с заявкой от 20.12.2017 о выдаче новой точки подключения от колодца рядом с домом 49 по ул. Ч-Лучинского.

28.12.2017 между ИП ФИО1 и МУП «Водоканал» было заключено дополнительное соглашение №1 о том, что подключение должно осуществляться на существующей сети водопровода ДУ-65 в проектируемом колодце у дома №14 по ул. К. Либкнехта и дальнейшая прокладка водопровода до границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:050512:5, на котором расположено здание ИП ФИО1 по ул. Ч.- Лучинского 47, по земельным участкам с кадастровым номером 29:22:050512:963 площадью 150 кв.м. (арендован ИП ФИО1) и площадью 111 кв.м. в квартале 29:22:050512, на который ИП ФИО1 было дано разрешение от 15.12.2017 на использование для размещения трубопровода.

23.01.2018 ООО «С-ВЕТ» обратилось к ИП ФИО1 с просьбой дать согласие на подключение здания по ул. Ч.-Лучинского, 45 к системе водоснабжения через планируемый к вводу колодец водоснабжения и прокладку водопроводных труб от участка под зданием по ул. Ч.-Лучинского, 47, на что ИП ФИО1 в письме от 24.01.2018 ответил согласием на подключение здания ООО «С-ВЕТ» к системе холодного водоснабжения через планируемый к вводу колодец в точке врезки №2 диаметром 50 мм на границе эксплуатационной ответственности и прокладку труб водоснабжения по территории земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1 под домом 47 по ул. Ч.-Лучинского.

30.01.2018 ИП ФИО1 обратился в МУП «Водоканал» с заявкой на включение в договор присоединения по новой схеме подключения здания ООО «С-ВЕТ».

Письмом от 02.02.2018 МУП «Водоканал» сообщило ООО «С-ВЕТ», что в целях подключения здания ООО «С-ВЕТ» через другую новую точку подключения, планируемую в рамках договора от 22.06.2017 с ИП ФИО1, ООО «С-ВЕТ» следует получить технические условия на подключение.

19.03.2018 ООО «С-ВЕТ» заключил с ИП ФИО1 соглашение на возмещение затрат по прокладке наружных сетей водопровода для технологического присоединения нежилых зданий к централизованным сетям водоснабжения.

В соответствии с условиями указанного соглашения ИП ФИО1 выполняет работы по прокладке наружных сетей водопровода от колодца ВК-1 до границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:050512:5, на котором расположено здание ИП ФИО1, в соответствии с условиями договора на технологическое присоединение от 22.06.2017 №507-В и обязуется предоставить свой земельный участок для производства земляных работ и размещения сетей водопровода, отходящих к зданию истца. (пункт 2.3.3. соглашения).

Согласно пункту 2.3.1. соглашения ООО «С-ВЕТ» обязуется компенсировать ИП ФИО1 50% фактических затрат, понесенных им на выполнение технических условий договора на технологическое присоединение от 22.06.2017 №507-В, а именно: подключения, проектных работ, согласований, технической документации, материалов и выполнения работ, в том числе приведенными лицами, уборки территории и других расходов, связанных с производством работ и их сопровождением. Порядок возмещения предусмотрен в разделе 3 соглашения. При этом согласно пункту 2.3.2 соглашения ООО «С-ВЕТ» самостоятельно (своими силами и за свой счет) выполняет работы по устройству водопроводных сетей и узла учета для подключения нежилого здания истца по ул. Ч.-Лучинского 45 с получением точки подключения, технических условий на проектирование сетей и узла учета у МУП «Водоканал».

Письмом от 20.03.2018 МУП «Водоканал» сообщило ИП ФИО1, что при проведении технического обследования от 05.02.2018 было выявлено отсутствие технической возможности подключения здания через точку, указанную ранее (в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2017) и указало, что подключение возможно осуществить от водопровода ДУ-250 по ул. К. Либкхнета ориентировочно в 25 метрах от границы земельного участка, взятого в аренду под строительство сети водоснабжения от точки подключения.

В соответствии с названным письмом МУП «Водоканал» для подключения потребовалось строительство еще дополнительно 25 метров водопроводной сети для подключения в колодце ВК-2 на ул. К. Либкнехта, о чем была подана заявка ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, работы по проектированию и прокладке сетей водоснабжения для ИП ФИО1 и ООО «С-ВЕТ» выполняло ООО «СК «Аврора».

22.01.2018 между ИП ФИО1 и ООО «СК «Аврора» (подрядчик) был заключен договор подряда №01/18-24, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта и устройство водоснабжения до границы земельного участка под зданием ИП ФИО1 по ул. Ч-Лучинского 47. Стоимость таких работ составила 586 924 руб. 96 коп., работы выполнены и приняты заказчиком по акту от №13 от 29.12.2018.

В связи с изменением точки подключения в соответствии с письмом МУП «Водоканал» от 06.03.2018 между ИП ФИО1 и ООО «СК «Аврора» (подрядчик) заключен договор подряда №01/18-27 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.05.2018). Стоимость работ составила 40 571 руб. Работы выполнены и приняты заказчиком по акту №3 от 21.06.2018.

17.05.2018 между истцом, ИП ФИО1 и МУП «Водоканал» подписано трехстороннее дополнительное соглашение №2 к договору №507-В от 22.06.2017 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно которому в рамках указанного договора осуществляется присоединение к централизованным сетям водоснабжения объектов – здания по ул. Ч-Лучинского, 47 и Ч.-Лучинского 45.

Согласно пункту 1.4. плата за подключение составляет 351 595 руб. 15 коп.

20.07.2018 МУП «Водоканал» произведена опломбировка и приемка приборов учета, а 17.09.2018 между МУП «Водоканал», ИП ФИО1 и ООО «С-ВЕТ» подписан акт о подключении (технологическом присоединении).

27.02.2020 между ООО «С-ВЕТ» и ИП ФИО1 подписано соглашение №1 к договору на возмещение затрат от 19.03.2018, в котором стороны провели сверку расходов по строительству нового подключения к сетям водоснабжения.

В связи с несением расходов на строительство нового подключения к сетям водоснабжения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В обоснование иска ИП ФИО1 указывает, что существующая система водоснабжения, частью которой был истец, была уничтожена ответчиком. И первопричиной возникновения убытков и необходимостью заключать дополнительные соглашения к договору явилось именно необходимость поиска новой точки подключения (в противном случае, если бы действительно не было точки подключения в 45 доме, то и истец и МУП «Водоканал» сразу бы заключили договор на иную точку подключения).

Расчет суммы расходов приведен истцом в дополнении к исковому заявлению (том №5, л.д. 84-87).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба  истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать  факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 11  Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №1 от 28.12.2017 к договору №507-В от 22.06.2017 г. в оспариваемое приложение №7 внесены изменения. Точкой подключения выбран колодец ВК-1 на сети водопровода Ду=65 мм.

Строительство сети водоснабжения возложено на ИП ФИО1, которым получено разрешение на производство земляных работ по распоряжению от 15.12.2017 №1943-р. 

Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) объекта, здание 47 по улице Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске подключено к точке ВК-1 на сети водопровода Ду=65 мм.

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2017 стороны установили, что оно вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 16 мая 2016 года (пункт 3).

Участвующим в деле лицами не оспаривается, что точка подключения и водопроводные сети, посредством которых дом 47 фактически подключен к централизованной системе водоснабжения, не находятся на праве собственности или ином законном праве у ООО «ИПК».

В пояснениях от 21.06.2021 МУП «Водоканал» указал, что договор №507-В от 22.06.2017 в первоначальной редакции исполнен не был, т.е. фактическое подключение здания истца к централизованной системе водоснабжения в точке ВК-2 (в редакции договора от 22.06.2017) не осуществлялось.

В Акте от 21.06.2017, составленном МУП «Водоканал» при обследовании здания истца, зафиксировано, что «в настоящее время административное здание (стройка) к водоснабжению не подключено. Отключение от водоснабджения было произведено в 2009 году при сносе старого здания».

На то обстоятельство, что водоснабжение в здании истца в момент конфликтной ситуации между ООО «С-ВЕТ» и ответчиком (октябрь 2017 года) было перекрыто, ссылается сам истец в дополнении к исковому заявлению от 23.06.2021, указывая, что водоснабжение было перекрыто с момента сноса старого здания.

Таким образом, ответчик не препятствовал водоснабжению истца, так истец фактически был отключен от водоснабжения.

Следовательно, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца. Недостающая сумма госпошлины в федеральный бюджет в связи с увеличением размера иска подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305290103100029) в доход федерального бюджета 852 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Кузьмина