ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» апреля 2022 года                                                  Дело № А38-4472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 года по делу № А38-4472/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании недействительными решения от 28.05.2021 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-634/2020 и предписания от 28.05.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-634/2020, третьи лица, – Марийская транспортная прокуратура, Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола», акционерное общество авиационная компания «РусЛайн»

при участии:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 01-13/11 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.01.2013 №КБ 02986 (т. 13 л.д. 88-89), 

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – ответчик, Марийское УФАС России), о признании недействительными решения от 28.05.2021 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-634/2020 и предписания от 28.05.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-634/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марийская транспортная прокуратура, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола», акционерное общество авиационная компания «РусЛайн» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 года  заявленные ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» требования удовлетворены. Суд признал решение Марийского УФАС России  от 28.05.2021 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-634/2020 и предписание от 28.05.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10- 634/2020 недействительными и не соответствующими статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». С  Марийского УФАС России в пользу ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий от 29.12.2021 по делу № A38-4472/202 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Марийское УФАС России указывает, что ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» занимает доминирующее положение на рынке реализации авиатоплива на территории аэропорта г. Йошкар-Олы с долей 100 %, так как является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим хранение авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы и заправку авиатоплива в топливный бак авиакомпаний. Рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов услуги, условиям обращения услуги, условиям доступа на товарный рынок, на территории Российской Федерации не выявлен, поскольку рынки являются различными по составу продавцов и покупателей, условиям обращения товара, экономическим и иным факторам. В связи с этим доказывание установления монопольно высокой цены при отсутствии сопоставимого товарного рынка осуществлено с использованием затратного метода. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» в цену реализации авиатоплива на территории аэропорта г. Йошкар-Олы включает расходы, которые общество несет в иных местах реализации (хранения, заправки) авиатоплива. Кроме того, установлены статьи расходов, по которым обществом не обоснована возможность отнесения их на стоимость реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы, поскольку указанные расходы не связаны с производством и реализацией товара. По мнению ответчика, ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» не обоснован размер отнесения каждого из видов расходов к стоимости авиатоплива, реализуемого в г. Йошкар-Оле. Также ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» не раскрыта методика формирования цены на авиатопливо применительно к реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы. Управленческий учет отнесения тех или иных расходов и обоснование отнесения доли расходов на деятельность по реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы у ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» отсутствует. Перечень затрат, которые признаны необоснованно включенными в стоимость реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы, приведен в Приложении 1 к оспариваемому решению. Поскольку Марийским УФАС России установлены расходы ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ», необоснованно включенные в стоимость реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы, ответчик полагает, что рассчитанная рентабельность деятельности общества, представленная в материалы дела, при пересчете и исключении данных затрат может превышать 27 %. В связи с этим государственный орган вправе рассматривать цену как монопольно высокую за весь период деятельности общества в аэропорту г. Йошкар-Олы (2019-2021 годы), в том числе в периоды с отрицательной расчетной рентабельностью. Кроме того, по мнению Марийского УФАС России, фактическое ведение бухгалтерского и налогового учета обществом исходя из всей суммы расходов, которые несет общество на территории многих регионов Российской Федерации, может не противоречить налоговому законодательству, однако не свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Так, факт наличия доминирующего положения ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» на рассматриваемом рынке возлагает на общество ограничения и запреты при осуществлении деятельности и установлении стоимости авиатоплива. Ведение ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» учета расходов в целях бухгалтерского и налогового учета не исключает возможности ведения внутреннего управленческого учета, позволяющего осуществлять учет расходов организации при ведении деятельности на территории аэропорта г. Йошкар-Олы и обоснования стоимости реализации авиатоплива в соответствии с требованиями действующего законодательства. Марийское УФАС России настаивает, что сравнение с аэропортом г. Нижний Новгород приведено не в целях сравнения в рамках сопоставимых рынков, а исключительно в целях изучения ценообразования общества, поскольку в соответствии с доводами ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ», заявленными на заседаниях комиссии, цена топлива формируется на момент отгрузки по цене, в которой учтены все расходы по данным бухгалтерского учета. Указанное подтверждает и тот факт, что для сравнения взяты одни и те же даты, в которые осуществлялась реализация авиатоплива в г. Йошкар-Оле и г. Нижний Новгород. Марийское УФАС России полагает, что ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» осуществляет «перераспределение» наценки и рентабельности в сторону увеличения стоимости реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы в связи с отсутствием конкурентного рынка и фактом наличия доминирующего положения ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ». Марийское УФАС России считает, что указанные действия ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» свидетельствуют об установлении монопольно высокой цены на авиатопливо, реализуемое в аэропорту г. Йошкар-Олы, и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению ответчика, выводы Марийского УФАС России, сделанные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не опровергнуты Арбитражным судом Республики Марий Эл в ходе рассмотрения дела. Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными и отмене решения и предписания Марийского УФАС России подлежит отмене.

От заявителя  поступили письменные пояснения,  в которых ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» просит оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2021г. по делу A38-4472/2021, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на указанное решение оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» осуществляет поставку авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы с базисом поставки «топливные баки воздушных судов». 

В период 2019-2020 гг. ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» осуществлялась реализация авиатоплива в адрес АО АК «РусЛайн», ООО «Арт Авиа», ООО «Лукойл-Авиа», АО «Казанское авиапредприятие», ООО «Джет Экспресс», ООО «АК «Сириус-Аэро», ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», АО «2-й Архангельский объединенный авиаотряд», АО «Русские вертолетные системы», АО «Центр услуг гражданской авиации «РусАэро», АО «НССА». 

Наибольший объем авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» реализует в адрес АО АК «РусЛайн». 

Согласно данным Федерального агентства воздушного транспорта ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» является единственным поставщиком авиационного топлива в аэропорту г. Йошкар-Олы. 

Также ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим хранение авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы и заправку авиатоплива в топливный бак авиакомпаний. 

ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» самостоятельно заправку воздушных судов не производит, так как не имеет инфраструктуры и спецперсонала в аэропорту г. Йошкар-Олы. 

ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» приобретает указанные услуги у ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» по договору от 05.09.2019 № 64/2019-АП об оказании услуг по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку, заправке авиатоплива и авиаГСМ в воздушном судне, согласно которому ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» (исполнитель) обязуется обеспечить услуги по заправке авиатопливом и авиаГСМ ВС эксплуатантов, выполняющих грузовые, чартерные и пассажирские авиаперевозки из/через а/п г. Йошкар-Ола по письменной заявке ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» (заказчик), а также осуществлять прием авиатоплива на склад авиаГСМ исполнителя, хранение, контроль качества, лабораторные услуги, подготовку и выдачу на заправку авиатоплива в ВС эксплуатантов, а ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» обязуется оплатить ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» оказываемые им услуги (т.1, л.д. 98-105). 

22 мая 2020 в Марийское УФАС России из Марийской транспортной прокуратуры поступила информация о результатах проверки законодательства в сфере ценообразования на авиатопливо (т.1, л.д. 93-94). 

Приказом Марийского УФАС России от 21.08.2020 № 108 в отношении ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в оказании услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива на территории аэропорта г. Йошкар-Олы без установленного уполномоченным государственным органом тарифа (т.1, л.д. 90-91). 

Решением Марийского УФАС России от 28.05.2021 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-634/2020 рассмотрение дела по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием признаков нарушения (пункт 1 решения). В соответствии с пунктом 2 решения в действиях ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены реализации авиатоплива на территории аэропорта г. Йошкар-Олы. Марийским УФАС России также принято решение выдать ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 решения) (т.1, л.д. 44- 59). 

По предписанию от 28.05.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-634/2020 ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» необходимо устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего в тридцатидневный срок с момента получения предписания предпринять меры, направленные на реализацию авиатоплива на территории аэропорта г. Йошкар-Олы по экономически обоснованной цене (т.1, л.д. 60-61). 

Не согласившись с решением и предписанием Марийского УФАС России, ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» указывает, что Марийским УФАС России не доказано нарушение ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Заявителем указано, что оспариваемое решение не содержит необходимого анализа наличия или отсутствия сопоставимого товарного рынка. В соответствии с Разъяснением Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2 (далее - Разъяснение ФАС России № 1), оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках. В связи с чем антимонопольным органом выбрана неверная квалификация действий заявителя по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ», ответчиком не верно проведен анализ рынка, в результате чего Марийское УФАС России пришло к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам, отраженным в аналитическом отчете. Вопреки утверждению антимонопольного органа, барьеры входа на рынок реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы отсутствуют, поскольку деятельность по поставке топлива не требует каких-либо капитальных вложений, привлечения спецперсонала, наличия технологического оборудования. ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» самостоятельно услуги по хранению не оказывает, а приобретает их у государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола». Деятельность по поставке авиационного топлива не подлежит сертификации. С учетом структуры рынка по поставкам авиатоплива, сложившегося на территории Российской Федерации, и соотношения объема заправляемого авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы с объемом других аэропортов отсутствуют основания утверждать о необходимости значительных для участников данного рынка капиталовложений для доступа на указанный товарный рынок. По этим причинам заявитель не способен оказывать влияние на доступ на указанный товарный рынок иным участникам, а, соответственно, не обладает рыночной властью. ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» заявляет, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не произведены расчеты среднегодовой рентабельности реализации заявителем авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы на предмет нарушения указанных норм. В оспариваемом решении не содержатся доказательства превышения ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» установленных лимитов рентабельности. Напротив, пунктом 7 Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утвержденного 19.02.1993 Госкомцен № 01-55/306-15, Минтрансом РФ №1-ц, определен предельный уровень рентабельности в размере 20 процентов, рассчитанный к среднегодовой себестоимости работ, для определения рамера ставок сборов за коммерческое и техническое обслуживание воздушных судов, их взлет и посадку, что соответствует рентабельности ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ». Относительно перечня затрат, которые Марийское УФАС России посчитало необоснованно включенными в стоимость реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы, ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» указало, что налоговым законодательством предусмотрено отнесение затрат по добровольному медицинскому страхованию сотрудников, командировочные расходы и расходы на приобретение проездных билетов, обслуживание автомобилей, расходы на приобретение цветов и сувенирной продукции на управленческие расходы, поскольку такие затраты направлены на обеспечение деятельности общества. Указанные затраты являются общехозяйственными и включаются в цену реализации пропорционально размеру выручки по каждому пункту реализации, в том числе при реализации топлива в г. Йошкар-Оле. Услуги, указанные в пункте 4 Приложения 1 к обжалуемому решению, заявителем при расчетах себестоимости и показателей рентабельности при реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы в состав затрат никогда не включались и ни в одном из представленных ответчику расчетах не присутствуют. Данные услуги относятся на стоимость авиатоплива в каждом конкретном месте реализации. По утверждению заявителя, оспариваемые решение и предписание не соответствуют статье 10 Закона о защите конкуренции, приказу ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и нарушают права общества на ведение предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 8-10, 69-71, т.12, л.д. 62, 133). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание Марийского УФАС России противоречат законодательству и нарушают существенным образом права заявителя, поскольку Марийским УФАС России не доказано, что установленная ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» цена реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Кроме того, суд отметил неисполнимость выданного Марийским УФАС России предписания, поскольку предписание содержит общие формулировки и лишь констатирует, что ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» необходимо установить экономически обоснованную цену реализации авиационного топлива. При этом, в оспариваемых решении и предписании отсутствует определенность в том, какая цена, по мнению антимонопольного органа, может быть экономически обоснованной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1). 

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. 

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. 

Согласно проведенному Марийским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по поставке авиационного топлива для заправки воздушных судов в аэропорту г. Йошкар-Ола ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» занимает доминирующее положение с долей 100 % (т.9, л.д. 66-73). 

Таким образом, Марийское УФАС России обоснованно признало доминирующим положение ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ».

Возражения заявителя относительно того, что он не способен оказывать влияние на доступ на указанный товарный рынок иных участников, а, соответственно, не обладает рыночной властью на рассматриваемом рынке, правомерно отклонены судом, поскольку Закон о защите конкуренции исходит из положительной презумпции размера рыночной доли хозяйствующего субъекта как условие для занятия доминирующего положения на рынке, не делая при этом исключений для рыночной монополии. 

В то же время, удовлетворяя требования ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Марийским УФАС России не доказано злоупотребление ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» доминирующим положением путем установление монопольно высокой цены реализации авиатоплива на территории аэропорта г. Йошкар-Олы. 

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами. 

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции). 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции). В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей 10 применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар. 

Исходя из указанных положений, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции, на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами). 

Метод сопоставимых рынков применяется в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и продавцов, по структуре рынка. 

Отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не препятствует установлению наличия монопольно высокой цены затратным методом. 

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно. 

В рассматриваемом случае Комиссией Марийского УФАС России рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов услуги, условиям обращения и доступа на товарный рынок, на территории Российской Федерации не выявлен. 

Поскольку рынки являются различными по составу продавцов и покупателей, условиям обращения товара, экономическим и иным факторам, Марийским УФАС России применен затратный метод определения монопольно высокой цены. 

Вывод об отсутствии сопоставимых рынков по поставке авиационного топлива для заправки воздушных судов сделан государственным органом на основании запросов в топливозаправочные компании и аэропорты на территории Российской Федерации. 

Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде, в целях проверки правомерности примененного Марийским УФАС России метода, судом первой инстанции запрошена информация в  Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация), которое сообщило, что на территории Российской Федерации имеются аэропорты, сопоставимые с аэропортом г. Йошкар-Олы по объемам обслуживания пассажиров, отправки грузов, среднесуточному расходы авиакеросина, например, Саранск, Пенза, Орск (т.13, л.д. 17). 

Судебно-арбитражная практика и практика территориальных антимонопольных органов также исходит из наличия на территории Российской Федерации сопоставимых рынков по поставке авиационного топлива для заправки воздушных судов. 

Однако Комиссия Марийского УФАС России, вопреки требованиям статей 45, 45.1 Закона о защите конкуренции, уклонилась от исследования доказательств и обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В материалах дела отсутствуют запросы и ответы аэропортов Саранска, Пензы и Орска. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что утверждение Комиссии Марийское УФАС России об отсутствии сопоставимых рынков в рассматриваемом деле не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Определение антимонопольным органом монопольно высокой цены реализации ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» авиатоплива на территории аэропорта г. Йошкар-Олы осуществлено только с помощью затратного метода, в основу которого положен анализ цен реализации авиатоплива АО АК «РусЛайн» за период 2019-2021 гг. и установление наценки в 2020 году с учетом расходов на приобретение авиатоплива, хранение, доставку и заправку воздушного судна (без учетов иных расходов организации) не менее 25% от стоимости авиатоплива (т.12, л.д. 72-79). 

Комиссия Марийского УФАС России на основе анализа системы учета «1С: Предприятие» и пояснений ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» в ходе рассмотрения дела установила, что ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» в цену реализации авиатоплива на территории аэропорта г. ЙошкарОлы включает расходы, которые ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» несет в иных местах реализации (хранения, заправки) авиатоплива (т.10, л.д. 126, т.12, л.д. 6). 

Расходы, отнесенные на основное подразделение, признаны необоснованно включенными в стоимость реализации авиатоплива (т.12, л.д. 85-98, 101-105, 107-110). Перечень таких затрат указан в пункте 4 Приложения № 1 к оспариваемому решению: услуги по заправке (Владивосток, ООО «ТДК Аэрофьюэлз»); услуги по заправке (Пермь, ООО «Аэрофьюэлз-Пермь»); услуги по заправке (Кемерово, ООО «ТЗК а/п Кемерово»); услуги по заправке (перевозка) (Иркутск, ООО «ТЗК Иркутск»); услуги хранения (Магадан, ООО «Аэрофьюэлз Магадан»); услуги при приему авиатоплива (Екатеринбург, ООО «Уральский завод гражданской авиации»); вознаграждение за организацию транспортировки (Улан-Уде, ПАО «Роснефть»); транспортные услуги (Чебоксары, ООО «Автокомплеке»); предоставление подвижного состава (Находка, ООО «Уральская логистическая группа»); услуги по заправке (Казань, ООО «Татнефть-авиасервис»); услуги по перевозке топлива (Ю.Сахалинск, ООО «Аэрофьюэлз Камчатка»); услуги по заправке (Благовещенск, ООО «Аэрофьюэлз-Благовещенск»); услуги по заправке (ФИО3 ООО «Аэрофьюэлз Камчатка»); услуги по выдаче (Улан-Уде); услуги хранения (Магадан, ООО «Аэрофьюэлз Магадан»); услуги по заправке (Пермь, ООО «Аэрофьюэлз Пермь»); услуги по заправке (Красноярск, ООО «ТЗК Иркутск»); услуги по наливу (Находка, ООО «Аэрофьюэлз Камчатка»); транспортные услуги (дизельное топливо) (Улан-Уде, ООО «БСТК»); услуги по заправке (Пулково, ООО «Аэрофьюэлз»); услуги по заправке (Владивосток, ООО «Аэрофьюэлз», Владивосток); услуги по заправке (Курган, АО «Аэропорт Курган») (т.1, л.д. 38-39). 

Между тем, при рассмотрении дела в суде ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» отрицало включение услуг, указанных в пункте 4 Приложения 1 к решению, в состав затрат при расчетах себестоимости и показателей рентабельности при реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы. По объяснениям заявителя, данные услуги включаются в цену авиатоплива в каждом конкретном месте реализации. В регистрах бухгалтерского учета в разделе «Склад» указывается конкретный город реализации (Магадан, Пермь, Владивосток и т.д.). Указание в разделе «Подразделение» конкретного обособленного подразделения производится только если затраты относятся на филиал, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, в иных случаях в разделе «Подразделение» указывается «Основное» (т.1, л.д. 18, т.12, л.д. 111). 

Таким образом, позиция Марийскогое УФАС России о необоснованном включении в цену реализации авиатоплива на территории аэропорта г. ЙошкарОлы затрат, которые ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» несет в иных местах реализации, основана только на сведениях, самостоятельно и произвольно полученных Комиссией Марийского УФАС России из бухгалтерской программы «1С: Предприятие». 

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» не ведет раздельный бухгалтерский учет в зависимости от региона поставки, что не противоречит налоговому законодательству. При этом учет поставок авиатоплива и его реализации по отдельным складам (местам реализации) у заявителя имеется, что подтверждается скриншотами из программы «1С: Предприятие». 

В то же время, анализ конкретных регистров, по которым осуществляется учет соответствующих затрат согласно плану счетов бухгалтерского учета, Комиссией Марийского УФАС России не проводился, реальный состав и размер расходов ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» не устанавливался, в связи с чем включение конкретных затрат, перечисленных в пункте 4 Приложения № 1 к оспариваемому решению, в себестоимость услуг на территории аэропорта г. Йошкар-Олы не доказано. 

Кроме того, Марийским УФАС России установлены статьи расходов, по которым ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» не обоснована возможность отнесения их на стоимость реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы, поскольку указанные расходы не связаны с производством и реализацией товара. Перечень таких затрат приведен в пунктах 1, 2, 3, 5 Приложения 1 к решению: 1) услуги по добровольному медицинскому страхованию сотрудников ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» (согласно договорам добровольного медицинского страхования от 15.02.2021 № 263/21-42, от 26.02.2019 № 291/19-42, от 18.02.2020 № 252/20-42, заключенным с САО «Ресо-Гарантия»); 2) командировочные расходы и расходы на приобретение проездных билетов, например: - авиабилеты МСК-Ульяновск-МСК, Мск-ИКТ, Мск-Петрозаводск, МоскИКТ-Моск (ООО «Ти Эм Си»); 3) обслуживание автомобиля, например: - техническое обслуживание Туарег 232 (ООО «АвтоЦентр-Кит»); - техническое обслуживание мерседес Р565А (ООО «Авто-Центр-Кит»); - обслуживание Ниссан (ООО «Мэйджорсервис-М»); 5) иные расходы организации, не связанные с производством и реализацией товара (с реализацией авиатоплива в г. Йошкар-Оле), например: - приобретение цветов ООО «Терракультура Раша»; - приобретение календарей-домиков, подарочных календарей (ООО «ВИЮР»); - материалы по УПД (ООО «Технотрейд Сибирь»); - смесь ароматических углеводородов (ООО «Курайнефтехим»); - рез.назем, верт.цилиндр (Томск, ООО «Базис»); - ПВК-Жидкость (Иркутск, ООО «Авиакам»); - проектно-изыскательские работы (Томск, ООО «НГ-Проект-Сервис»); - кресло-кровать Бонни (ООО «Диван-Трейд»); - материалы (ТоМаг); - затраты за участие в процедурах закупки (АСТ ГОЗ, ЭТИ ГИБ); - отбор и анализ проб атмосферного воздуха (Владивосток, ФГБУ «Приморское УГМС»); - ПВК-Жидкость (Иркутск, ООО «Авиакам»); - оборудование (переходники, люки, дренаж, механизмы управления, генераторы пены: Ю.Сахалинск, ООО «Базис», Томск, ООО «ПО ВЗРК»); - строительство объектов: дорога с круговым движением (ООО «СПК №1») (т.1, л.д. 38-39). 

ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» не отрицается включение данных затрат в цену авиатоплива на территории аэропорта г. Йошкар-Олы, однако ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» поясняет, что данные расходы являются общехозяйственными, и налоговым законодательством предусмотрено отнесение подобных затрат на расходы предприятия, так как они связаны с обеспечением деятельности общества. Расходы на управление включаются ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» в цену реализации пропорционально размеру выручки по каждому пункту реализации, в том числе в г. Йошкар-Оле (т.12, л.д. 64

Проанализировав состав затрат, которые, по мнению ответчика, приводят к установлению монопольно высокой цены, суд первой инстанции правомерно отметил, что включение 0,08 % общехозяйственных расходов в цену реализации авиатоплива (т.12, 14 л.д. 64) не может привести к установлению в аэропорту г. Йошкар-Олы монопольно высокой цены реализации авиатоплива, поскольку налоговое законодательство не запрещает относить общехозяйственные затраты на расходы организации в целом пропорционально размеру выручки в месте реализации. 

Отсутствие в организации раздельного учета административных расходов без анализа таких расходов и их размера в конкретном месте реализации, соотношения с аналогичными расходами в других местах реализации, не может являться доказательством нарушения антимонопольного законодательства. 

Заявляя об установлении ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» монопольно высокой цены реализации авиатоплива в г. Йошкар-Оле, Комиссия Марийского УФАС России в оспариваемом решении указала, что за период 2017-2020 гг. ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ»  имеет общую рентабельность деятельности значительно ниже полученной рентабельности при реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы. Также установлено, что полученная ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» рентабельность деятельности по реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы за некоторые периоды времени (в период 2020-2021гг.) намного превышает среднюю отраслевую рентабельность по всем проданным товарам продукции и по видам деятельности «оптовая и розничная торговля» (т.1, л.д. 54-55). 

Однако конкретный размер рентабельности ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» при реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы и ее расчет в оспариваемом решении отсутствует. Нормативный размер рентабельности организаций, осуществляющих авиатопливообеспечение воздушных перевозок, не установлен. 

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, указанный довод также не может служить доказательством установления монопольно высокой цены. 

При этом, расчет размера наценки ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» от деятельности в аэропорту г. Йошкар-Олы, составленный Марийским УФАС России  в ходе рассмотрения судебного спора, принципиально отличается от расчетов рентабельности, сделанных самим ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.12, л.д. 78 оборотная сторона, 140-144). 

Кроме того, ответчик необоснованно приравнивает размер наценки к размеру рентабельности, поскольку данные показатели не являются тождественными: наценка – это разница между конечной ценой товара и его себестоимостью, а рентабельность – это отношение прибыли к выручке. 

Сравнение цен отгрузки АО АК «РусЛайн» авиатоплива в одни и те же дни в аэропорту г. Нижний Новгород и в аэропорту г. Йошкар-Олы также бесспорно не подтверждает установление заявителем монопольно высокой цены, поскольку условия поставки и доставки авиакеросина в указанных аэропортах имеют принципиальное различие, что не отрицается Марийским УФАС России. 

При принятии оспариваемого решения Марийским УФАС России не анализировалась прибыль ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» в различных местах реализации, не устанавливалось соответствие уровня цен и динамики изменения средней цены реализации авиатоплива ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» к уровню и динамике колебаний фактического уровня биржевых цен на авиатопливо, не проводилось сравнение уровня рентабельности общества с уровнем рентабельности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих в рассматриваемом периоде аналогичную деятельность, а также проверка расчетной цены заявителя на предмет соответствия рыночным критериям (диапазону (коридору) рыночной цены авиатоплива на рынке, диапазону цен авиатоплива в других аэропортах, в том числе в Приволжском федеральном округе, динамике биржевых индексов российских товарно-сырьевых бирж). 

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон,    суд  первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что Марийским УФАС России не доказано, что установленная ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» цена реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, в связи с чем, решение противоречит статье 10 Закона о защите конкуренции  и нарушает права ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ».  

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России вынесено предписание, в котором ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» указано на необходимость прекращения нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего в тридцатидневный срок с момента получения предписания предпринять меры, направленные на реализацию авиатоплива на территории аэропорта г. Йошкар-Олы по экономически обоснованной цене. 

Поскольку решение Марийского УФАС России признано недействительным, выданное на его основании  предписание Марийского УФАС России от 28.05.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-634/2020 также подлежит признанию недействительным и отмене.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае выданное Марийским УФАС России предписание не отвечает принципам исполнимости, согласно которым  требование о понуждении исполнить предписываемые действия должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, а также защиту нарушенных прав третьих лиц. 

Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, оно не должно носить признаки формального выполнения требований. 

Вместе с тем предписание Марийского УФАС России не соответствует указанным требованиям, поскольку содержит общие формулировки и лишь констатирует, что обществу необходимо установить экономически обоснованную цену реализации авиационного топлива. При этом в оспариваемых решении и предписании отсутствует определенность в том, какая цена, по мнению антимонопольного органа, может быть экономически обоснованной. 

В отсутствие законодательно закрепленного способа определения порядка формирования цены реализации авиационного топлива, а также нормы рентабельности и плановой прибыли хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке реализации авиационного топлива, как одной из составляющих цены реализации товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное Марийским УФАС России предписание не может быть признанно исполнимым. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.05.2021 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-634/2020 и предписание от 28.05.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-634/2020, как не соответствующие статье 10 Закона о защите конкуренции и нарушающие права и законные интересы ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ».

Все доводы Марийского УФАС России, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 года по делу № А38-4472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева