ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2150/2019

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря              2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А05-2150/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, далее - Администрация), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, далее - Теруправление), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109012, Москва, улица Ильинка, дом 9, далее - Минфин), Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, далее – Главное управление МЧС России по Архангельской области) о взыскании 28 353 руб.  78 коп. долга за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе:

с Администрации – 23 392 руб. 39 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в домах по адресам: Набережная Северной Двины, д. 87 (233,5 кв.м и 18,8 кв.м), д. 95 (90,2 кв.м); пр. Ломоносова, д. 199                          (112 кв.м), д. 200 (133,4 кв.м), и 4961 руб. 39 коп. пеней;

с остальных ответчиков – 16 806 руб. 73 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в домах по адресам: Набережная Северной Двины, д. 87 (233,5 кв.м), д. 95 (90,2 кв.м); пр. Ломоносова, д. 200 (133,4 кв.м), и 3568 руб. 90 коп. пеней (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле и исковых требований).

Решением суда от 11 июля 2019 года с Администрации за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества взыскано 7 978 руб. 15 коп, в том числе 6585 руб. 66 коп. долга и 1392 руб.                49 коп. пеней; с Российской Федерации в лице Теруправления за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 20 375 руб. 63 коп, в том числе 16 806 руб. 73 коп. долга и 3568 руб. 90 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице Администрации отказано; в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфин, Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России Архангельской области отказано.

Минфин в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 11.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.07.2019 по делу № А05-2150/2019.

Определением суда от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Министерства финансов об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2019 по делу                                № А05-2150/2019 отказано.

Минфин с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что избранный судом первой инстанции порядок исполнения судебного акта не только возлагает на Министерство финансов обязанность по выплате денежных средств, но и создает препятствия для исполнения судебного акта, принятого по делу. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос об изменении способа исполнения судебного акта суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные Министерством финансов в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда Минфин указал, что судебный акт подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета, выделяемых МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на реализацию своих полномочий; поскольку в решении суда указано на взыскание долга за счёт средств казны Российской Федерации, фактически Минфин выступает должником по исполнительному листу, в то время как расходы на содержание имущества должно нести МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе как территориальный орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества за счёт средств федерального бюджета, выделяемых ему для выполнения денежных обязательств по содержанию федерального имущества.

Указанные доводы заявителя правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Вопреки ошибочным утверждениям Минфина России, решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения, поскольку такой порядок установлен исключительно Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменения самого судебного акта (его резолютивной части).

В обоснование заявления податель жалобы сослался на безосновательное указание судом первой инстанции в решении на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 ГК РФ, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Теруправления за счет средств казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядка исполнения судебных актов, предусмотренного статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2016 № 309-ЭС16-6785, а также правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 13.05.2020 по делу №А05-17201/2018 и от 18.05.2020 по делу №А42-3197/2018.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу № А05-2150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

         А.Н. Шадрина