Дело № А43-21398/2017

01 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу № А43-21398/2017, принятое судьей Андрюхиной А.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нижегородской областной благотворительной общественной организации «Трапеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Нижегородской областной благотворительной общественной организации «Трапеза» (далее – Организация) задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 509 355 руб., пени за период с 01.02.2016 по 13.01.2017 в размере 199 412 руб. 04 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 07.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Организации в пользу Комитета 422 809 руб. 44 коп. долга и 185 834 руб. 24 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 14 749 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Комитета в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании уведомления Комитета от 16.11.2016 № 954/23 недействительным и необоснованно произвел перерасчет взыскиваемой суммы в сторону уменьшения без учета увеличения размера арендной платы в связи с изменением коэффициента дифференциации.

Организация отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

Определением суда от 14.12.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании от 18.01.2017 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.01.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между Комитетом (арендодатель) и Оргаизацией (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1296, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду до 20.05.2028 нежилое здание, общей площадью 364,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для осуществления уставной деятельности, а также право аренды на земельный участок, находящийся по указанному адресу, на котором расположено здание и необходимый для использования. Земельный участок имеет кадастровый номер 52:21:0000075:0226 и площадь 1378 +/- 12,00 кв.м.

Нежилое здание передано арендатору по акту приема-передачи 20.05.2013.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца. В пункте 3.2 договора определен размер ежемесячной арендной платы, который может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством с письменным извещением арендатора. Размер арендной платы считается измененным с момента, указанного в уведомлении (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Комитет уведомлениями № 931/23 и № 954/23 проинформировал арендатора об изменении размера арендной платы.

По данным истца, ответчик обязательства в части внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнил, за ним числится задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 509 355 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 168, 309, 310, 329, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – 

Постановление

 Пленума № 73), удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца. 

Вместе с тем, признав, что размер арендной платы в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличен Комитетом дважды в 2016 году и что уведомление Комитета от 16.11.2016 № 954/23 об изменении размера арендной платы по договору является недействительным, суд первой инстанции, произведя перерасчет задолженности и пени, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комитета о взыскании с Организации долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 422 809 руб. 44 коп., пени за период с 01.02.2016 по 13.01.2017 в сумме 185 834 руб. 24 коп., а также пени с суммы долга в размере 422 809 руб. 44 коп., начиная с 14.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применение регулируемой арендной платы, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, к нему применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Дзержинска, установлен постановлением администрации города Дзержинска от 28.03.2007 № 198 «Об утверждении Методики расчета арендной платы и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности и по видам использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Дзержинска» (далее – Методика расчета арендной платы).

Из содержания пункта 2.2 Методики расчета арендной платы следует, что коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд) является неотъемлемым элементом ценообразования арендной платы.

Решением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 30.06.2016 № 183 установлены новые значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в рассматриваемом случае ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11).

Установление значений коэффициента дифференциации (Кд) решением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 30.06.2016 № 183, в том числе как увеличивающее размер арендной платы второй раз в течение года, не оспорено, данный нормативный акт недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.

Более того, ответчик о недействительности уведомления Комитета от 16.11.2016 № 954/23 не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, изменение коэффициента дифференциации не может квалифицироваться в качестве изменения арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный договор аренды не содержит условия о невозможности изменения арендной платы в течение одного года при изменении значений коэффициентов, влияющих на расчет размера арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу нормативного характера регулирования арендной платы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о повторном увеличении Комитетом уведомлением от 16.11.2016 № 954/23 размера арендной платы и необходимости исчисления арендной платы без учета коэффициента дифференциации в редакции решения городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 30.06.2016 № 183. Оснований для неприменения указанного коэффициента в значении, утвержденном названным решением, в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации, поскольку ответчиком доказательства своевременного внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в дело не представлены, наличие и размер задолженности и пени не оспорены, контррасчеты не представлены, суд апелляционной инстанции, проверив произведенные истцом расчеты, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании пени за период, начиная с 14.01.2017, по день фактической оплаты долга, которое судом первой инстанции рассмотрено по существу, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Однако в резолютивной части решения результат рассмотрения данного требования не указан. Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данное нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Комитета обоснованной. Обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 509 355 руб., пени за период с 01.02.2016 по 13.01.2017 в сумме 199 412 руб. 04 коп., а также пени, исчисленные начиная с 14.01.2017 по день фактической оплаты долга в размере 509 355 руб., исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу № А43-21398/2017 изменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – удовлетворить.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нижегородской областной благотворительной общественной организации «Трапеза» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области долг по арендной плате в сумме 509 355 руб., пени за период с 01.02.2016 по 13.01.2017 в сумме 199 412 руб. 04 коп., а также пени, исчисленные начиная с 14.01.2017 по день фактической оплаты долга в размере 509 355 руб., исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Нижегородской областной благотворительной общественной организации «Трапеза» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 20 175 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова