Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, 

<

...> http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1083/2024

город Владикавказ

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи З.П. Джиоева, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Хутинаевой,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения»  

к ответчику - Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности,  

при участии: от сторон – не явились. 

установил:

ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россетти - Северный Кавказ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» о взыскании  

272 843,53 рублей задолженности за безучетное потребление воды за период с 01.02.2023 по 19.12.2023 и возмещении расходов по уплате госпошлины.  

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору холодного водоснабжения от 27.07.2023 № 6386/84.  

Определением от 14.11.2024 по делу № А61-1083/2024 производство по делу было приостановлено, судом назначена судебная техническая экспертиза, производство  

которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ», 

<

...>) ФИО1.  

27.12.2024 от СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» сопроводительным письмом от 17.12.2024 № 2048 поступило заключение эксперта от 16.12.2024 № 0708/Э.  

Определением суда от 09.01.2025 производство по делу возобновлено. 

Истец требования поддержал по мотивам искового заявления и пояснил, что ответчик не обеспечил знаков поверки и пломб на приборе учета. Платежи по показаниям прибора учета ответчиком были произведены, в указанной части спора между сторонами нет.  

Ответчик требования не признал по мотивам письменного отзыва и пояснил, что определение объема потребленной воды, исходя из метода пропускной способности устройств, не применим для взаиморасчетов с ПАО «Россети Северный Кавказ» поскольку по результатам проведенной по делу судебно-технической экспертизы прибор учета был признан экспертом расчетным.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

Между ГУП «РПВВ» и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключен договор водоснабжения № 6386/84 от 27.07.2023, по условиям которого Предприятие обязуется подавать Обществу через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а Общество обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования и производить  

истцу оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.  

Датой начала подачи холодной питьевой воды является 01.02.2023 (пункт 4 Договора), договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2023 (пункт 44 договора).  

В п. 3 Договора установлены места исполнения обязательств, в том числе по адресу: 

<

...>.  

По условиям договора абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом 5 Договора, и согласно Правилам № 776, если иное не предусмотрено договором (подпункт «в» пункта 12 Договора).  

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами № 776 (пункт 14 Договора).  

Количество поданной холодной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами № 776 (пункт 17 Договора).  

Согласно п. 15 Договора сведения об узлах прибора учета и мест отбора холодной воды указываются по форме согласно приложению № 3, однако данное приложение таких сведений не содержит (графы не заполнены).  

Между тем на спорном объекте водопотребления, расположенного по адресу: 

<

...> фактически имеется установленный прибор учета типа VALTEC-15 мм, заводской номер № 220139556.  

На основании пункта 19 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу частей 1, 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.  

Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (часть 11 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).  

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет принимаемой воды, а также сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.  

Таким образом, положения статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 20 Правил № 644 возлагают на абонента обязанности обеспечивать, в том числе, исправность используемых им приборов учета.  

В силу подп. «а», «е» п. 84, подп. «в» п. 147 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для следующих целей: проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями; опломбирования приборов учета воды, сточных вод.  

19.12.2023 представителями ГУП «РПВВ» было проведено обследование исправности прибора учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, по результатам которого был составлен акт контрольного обследования № 002283. Из содержания акта следует, что на приборе учета  

типа VALTEC-15 мм, заводской номер № 220139556 (РСО-Алания, 

<

...>) отсутствует пломба.  

Между тем, применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован устойчивый и универсальный, применимый ко всем видам отношений энергоснабжения по присоединенной сети, подход, согласно которому для применения расчетного (карательного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).  

Из вышеизложенного следует, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных потребителей ресурса неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999).  

Предприятие, являясь профессиональным участником в сфере водоснабжения, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие установку на приборе учета контрольных пломб. Соответственно, в отсутствие таких доказательств Истец не вправе возлагать на Ответчика неблагоприятные последствия собственного бездействия в виде начисления объема потребленной воды расчетным способом.  

Более того, отсутствие контрольных пломб на узле учета само по себе не исключает возможности для потребителя коммунального ресурса на представление доказательств, фактически опровергающих презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.  

Достоверным документом, опровергающим доводы Предприятия, является техническое заключение эксперта об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В целях представления доказательств и, руководствуясь ст. ст. 41, 82 АПК РФ, Обществом было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.  

Определением от 14.11.2024 по делу № А61-1083/2024 судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ», г. Ростовна- Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308) ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

Было ли осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета типа VALTEC-15 мм заводской номер № 220139556 позволяющее искажать показания прибора учета?  

Является ли исправным счетный механизм прибора учета типа VALTEC-15 мм заводской номер № 220139556?  

27.12.2024 от СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» сопроводительным письмом от 17.12.2024 № 2048 поступило заключение эксперта от 16.12.2024 № 0708/Э. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперт, разрешая поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам:  

Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета типа VALTEC-15 мм, заводской номер № 220139556, позволяющее искажать показания прибора учета не было осуществлено.  

В результате исследования по второму вопросу эксперт приходит к выводу о том, что счетный механизм прибора учета типа VALTEC-15 мм, заводской номер № 220139556 функционально исправно производит измерение расхода воды. На номинальном и переходном расходах воды погрешность измерения расхода воды в пределах допустимой погрешности.  

Эксперт пришел к вышеуказанным выводам по результатам разборки счётчика воды. Так, экспертом было выявлено, что на деталях счетчика отсутствуют следы осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета VALTEC- 

15 мм, заводской номер № 220139556 позволяющее искажать данные прибора учета. Пломбировочное кольцо повреждений и следов вмешательства не имело, обеспечивая конструктивное соединение счетного и измерительных механизмов. В конструкции счетного механизма посторонние, не предусмотренные заводской конструкцией, предметы отсутствуют.  

Таким образом, экспертом однозначно установлено, что представленный на экспертизу прибор учета воды являлся расчетным и пригодным для определения объёма потребленной воды.  

Требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основано на материалах дела, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.  

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие факта несанкционированного вмешательства в прибор учета воды и его исправность. Доказательств об обратном не представлено.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или  

недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Приступив с 01.02.2023 к осуществлению деятельности в качестве гарантирующей организации, ГУП «РПВВ» в отношении абонента (Общества) сменило ранее действующего в качестве фактического поставщика ресурса МУП «Владсток».  

При этом вопреки вышеуказанным нормам и требованиям Предприятие не предприняло необходимых и достаточных мер как для исследования, присоединенного к централизованным системам водоснабжения инженерного оборудования потребителя, так и для выяснения используемых на объекте Ответчика приборов учета, принимая во внимание, что условия фактического подключения абонента при смене гарантирующей организации остались прежними.  

Истцом в материалы дела не представлено документов, из которых бы следовало, что на момент заключения договора проводилась техническая проверка средств измерения, что свидетельствует о том, что Истец допустил возможность осуществления коммерческого учета потребляемой воды по показаниям прибора учета и своими действиями создал спорную ситуацию, негативные последствия которых не могут возлагаться на потребителя.  

В рамках заключенного договора Истец принимал показания прибора учета, выставлял счета и принимал оплату, не имея претензий к объемам потребляемой воды и оплаченным суммам.  

Согласно первичным документам объем оказанных услуг, предъявленный к оплате Обществу, составил 624 834 руб. за период с февраля по ноябрь 2023 (в том числе по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.  

Задолженность в сумме 483 884,87 руб. за период с февраля по сентябрь 2023 была оплачена зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению ГУП «РПВВ» от 28.09.2023 № 1056, направленному в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ». Остаток задолженности в сумме 140 949,13 руб. за октябрь, ноябрь 2023 был оплачен Обществом платежным поручением от 19.12.2023 № 71265.  

Учитывая, что Истцом принималась оплата за водопотребление, объем которой определялся по показаниям прибора учета, Истец тем самым подтвердил соответствие прибора учета метрологическим требованиям и отсутствие искажений счетного механизма.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт безучетного водопотребления, равно как и не доказан факт искажения со стороны Ответчика данных об объеме потребленного ресурса.  

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.  

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды:  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами  

водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776) является карательным, поскольку представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.  

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.  

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор холодного водоснабжения, заключенный между Предприятием и Обществом. Указанный договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан.  

Как уже указывалось выше, 19.12.2023 была проведена техническая проверка исправности прибора учета, по результатам которой было выявлено, что на приборе учета типа VALTEC-15 мм, заводской номер № 220139556 (РСО-Алания, 

<

...>) отсутствует пломба.  

При этом, имеющийся в материалах дела акт от 19.12.2023 не содержит сведений о наличии несанкционированных врезок в системы Истца.  

Важным является то, что Истец ежемесячно осуществлял расчет за оказанные услуги, выставлял в адрес Ответчика счета на оплату, между сторонами подписывались акты оказанных услуг и акты сверки расчетов за соответствующие периоды, соответственно, указанные действия Истца давали Ответчику основание полагать, что исполнение обязательств осуществляется надлежащим образом.  

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий по самовольному пользованию централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.  

Оценив по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО «Россети Северный Кавказ» назначалась судебная экспертиза, по результатам которой экспертами Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» подготовлено экспертное заключение.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  

судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Поскольку в рассматриваемом судебный акт принят не в пользу ГУП «РПВВ» все процессуальные последствия, связанные с несением расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, подлежат отнесению на проигравшую сторону, а именно на ГУП «РПВВ».  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Следовательно, денежные средства в размере 49 529,20 рублей уплаченные по платежному поручению № 43386 от 18.06.2024, за проведение экспертизы, подлежат перечислению Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счет арбитражного суда РСО-Алания.  

Истец при обращении в суд по платежному поручению от 21.02.2024 № 1266 уплатил госпошлину в размере 8 457 рублей, которая, по правилам ст. 110 АПК РФ, относится на него как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» в пользу Публичного акционерного общества «Россети - Северный Кавказ» 49 529 рублей 20 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в  

полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.  

Судья З.П. Джиоев 13