ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18645/2018

г. Киров

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 29.03.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу № А29-18645/2018

по жалобе ФИО6 и ФИО5

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 

с привлечением к участию в деле: 

- Союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Стратегия», 

- акционерное общество «Объединенная страховая компания»,

- общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Фемида»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной 

ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее также – ООО «РСТ», должник, Общество) ФИО6 (далее – кредитор, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4, податель жалобы). 

ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 жалобы ФИО6 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении жалобы с учетом заявленных требований привлечены Союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющий «Стратегия», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Фемида».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, в отдельное производство выделены заявленные требования по жалобе в части:

- необоснованного привлечения и несоразмерной оплаты услуг юридической фирмы ООО «ЮЦ «Фемида»; 

- взыскания с арбитражного управляющего в конкурсную массу 123 000 руб. вознаграждение ООО «ЮЦ «Фемида»; 

- не подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей предприятия; 

- необоснованности действий конкурсного управляющего ФИО4 по открытию 3-х счетов должника; 

- необоснованного получения арбитражным управляющим денежных средств; в части невыплаты заработной платы за отработанные периоды; 

- нарушения очередности выплат, 

- рассмотрение ходатайства об отстранении.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, задолженность перед ФИО6 и ФИО5 представляла собой задолженность по заработной плате как работников ООО «РСТ», тогда как в соответствии с положениями статьи 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работники должника не обладают индивидуальным правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Подчеркивает, что таким правом наделен только представитель работников должника, избранный общим собранием работников и бывших работников должника, которым избран ФИО7, следовательно, ни ФИО6, ни ФИО5 не являются представителями работников должника, что препятствовало рассмотрению их жалоб по существу ввиду отсутствия у заявителей полномочий на их подачу и производство по ним подлежало прекращению. Кроме того, на момент рассмотрения жалоб задолженность перед указанными лицами текущая задолженность погашена, соответственно правовой интерес в рассмотрении жалоб отсутствовал.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что факт частичного удовлетворения жалобы ФИО6 и ФИО5 определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 г. по делу А29-18645/2018 (Ж-157011/2019) не свидетельствует о наличии оснований для лишения ФИО4 права на заявление возражений в рамках настоящего спора относительно отсутствия у ФИО6 и ФИО5 полномочий на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего. Указывает, что возражения относительно отсутствия у заявителей права на самостоятельное обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего апеллянтом при рассмотрении дела №А29-18645/2018 (Ж-157011/2019) не заявлялись, соответственно суд не давал правовую оценку раскрытым в апелляционной жалобе доводам, что не препятствует его разрешению в рамках рассматриваемого спора. Подчеркивает, что установленное оспариваемым определением формальное нарушение в виде указания неточной обобщенной информации в отчете конкурсного управляющего (сведения о реестровой и текущей задолженности по заработной плате, о привлеченных специалистах, должностях работников, денежных средствах, направленных на погашение задолженности по заработной плате) не повлекло за собой фактическое нарушение прав и законных интересов ФИО6, которые сводятся лишь к полному и своевременному удовлетворению требования по уплате задолженности по заработной плате, включенного в реестр требований кредиторов должника, факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов судом не установлен. Обращает внимание, что в настоящее время задолженность по заработной плате перед ФИО6 в сумме 39 579,17 руб., погашена в полном объеме и правовой интерес ФИО6 в рассмотрении жалобы на действия ФИО4 утрачен по причине отсутствия нарушения его прав и законных интересов, а погашение задолженности по заработной плате перед ФИО5 явилось основанием для отказа в удовлетворении ее жалобы, что отражено в оспариваемом определении.

В обоснование своей позиции конкурный управляющий ФИО4 представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 26.04.2022 № 443, а также дополнения по делу от 04.05.2022 с доказательствами включения в реестр требований кредиторов ООО «РСТ» задолженности перед ФИО6 и частичного погашения на сумму 41 702,06 руб.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных документов находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.05.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО5 указывают, что являются кредиторами по текущим платежам и согласно Конституции Российской Федерации имеют право защищать свои права прибегнув к судебной защите. Отмечают, что на момент обращения в суд представителя работников не имелось, в связи с чем сами вынуждены были обратиться для самостоятельной защиты своих прав. При этом подчеркивают, что не представляли и не будут представлять интересы работников и бывших работников в суде.

Конкурсный управляющий в письменных возражениях на отзыв указывает, что увольнение ФИО7 не свидетельствует об утрате им статуса представителя работников.

ФИО6 и ФИО5 направили позицию с возражениями на доводы конкурсного управляющего с указанием на то, что ФИО7 уволен 20.11.2019 с основного места работы и с ним не существует каких-либо правоотношений; заявлено ходатайство об ускорении рассмотрения дела.

Определением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО6 и ФИО5 об ускорении рассмотрения дела отказано.

ФИО6 представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии запроса и доказательства его отправления ответчику, копию выписки с расчетного счета ФИО6 с 01.01.2021 по 04.05.2022, открытого в АО «Северный народный банк».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а  поскольку часть из представленных документов (по погашению задолженности перед ФИО6) уже имеется в материалах дела, а другая часть - не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влияет на оценку оспариваемого судебного акта, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усмотрено, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 05.05.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

ФИО6 и ФИО5 направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 и ФИО5 при имеющейся явке представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-18645/2018 ООО «РСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО6 и ФИО5, являясь кредиторами должника по текущим и реестровым обязательствам 2 очереди (задолженность по заработной плате),  полагая, что исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником осуществляется ненадлежащим образом, обратились в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими жалобами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, представленных пояснений, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

То есть жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления, поступившие только от лиц, участвующих в деле, либо от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего, заявлять требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве в пункте 1 относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

То есть, кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве и не обладают самостоятельным правом для обращения в суд с соответствующей жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Коллегия судей обращает внимание, что названные положения закона направлены, в том числе на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции - их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 06.06.2019 № 3838602, в результате заочного голосования работников представителем работников, бывших работников ООО «РСТ» избран ФИО7, который в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является  лицом, уполномоченным работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. 

Учитывая, что ФИО6 и ФИО5 по отношению к должнику являлись текущими и реестровым кредиторами по требованиям об оплате труда; представителями работниками должника не избирались, а рассмотренные арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора требования не касались разногласий относительно очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда и не связаны с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований, принимая во внимание отсутствие у ФИО6 и ФИО5 статуса лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные лица не вправе самостоятельно обжаловать спорные действия/бездействие арбитражного управляющего (составляющие предмет разбирательства по настоящему обособленному спору), в связи с чем производство по жалобам ФИО6 и ФИО5 в части рассмотренных по существу в рамках настоящего обособленного спора Ж-157011/2019 по делу №А29-18645/2018 требований подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области - отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения  ФИО6 и ФИО5 апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, доводы об отсутствии представителя работников материалами дела не подтверждаются, протокол собрания об избрании ФИО7 представителем работников должника в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу А29-18645/2018 представителю работников ООО «РСТ» ФИО7 устанавливалось вознаграждение за выполненные функции, повторного собрания работников должника или повторного голосования по смене кандидатуры представителя работников ООО «РСТ» не проводилось, следовательно, доказательств утраты ФИО7 статуса представителя работников не представлено, увольнение ФИО7 с основного места работы не влечет автоматического прекращения его полномочий  в качестве представителя работников должника.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что задолженность перед ФИО6 и ФИО5 в реестрах требований кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО4 отражена и на текущий момент времени погашена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» ФИО4 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу № А29-18645/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по жалобе ФИО6 и ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках обособленного спора Ж-157011/2019 по делу №А29-18645/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО1